Videnskab
 science >> Videnskab >  >> Andet

Hvordan opfanger militæret missiler?

Titan -interkontinentale ballistiske missiler i silo i Arizona. Michael Dunning/Photographer's Choice/Getty Images

Det diktatoriske, Nordkoreas paranoide styre er kendt for at udsende krænkende trusler om, at det vil tilintetgøre sine fjender, men i foråret 2013, disse formaninger begyndte at virke mere skrækkelige end normalt. Nordkoreas regeringskontrollerede nyhedsmedier meddelte, at diktator Kim Jong Un havde beordret sit militær til at sætte sine missiler i standby for en mulig angreb mod amerikanske militærbaser i Sydkorea, Hawaii og Guam, og endda det amerikanske fastland. En nordkoreansk avis erklærede, at San Diego, Austin og Washington, DC var potentielle mål [kilde:Cha].

Det kan virke som store ord, kommer fra en lille, isoleret land på den anden side af verden. Men i USA, embedsmænd ikke bare børste det af som bluster. Det er fordi de vidste, at U.S. Defence Intelligence Agency (DIA), Pentagons egen spiontjeneste, havde netop afsluttet med "moderat tillid" til, at nordkoreanerne faktisk havde nået det niveau af teknologisk raffinement, der var nødvendig for at affyre ballistiske missiler bevæbnet med atomsprænghoveder. Imidlertid, man troede, at missilerne var mindre end pålidelige, og DIA mente, at de endnu ikke havde mulighed for at nå amerikanske byer [kilde:Alexander].

Ikke desto mindre, Pentagon advarede efterfølgende i en rapport til kongressen, Nordkorea var på vej til i sidste ende at kunne bygge et interkontinentalt ballistisk missil (ICBM), der kunne nå USA [kilde:Alexander]. Og amerikansk territorium og baser i Stillehavet - og dets allierede, Sydkorea - var allerede i fare.

Men da verden spændt så på, en vigtig mand var markant rolig. I vidnesbyrd for det amerikanske senat, Adm. Sam Locklear, chef for den amerikanske stillehavskommando, sagde, at USA var parat til at opfange nordkoreanske missiler og forhindre dem i at nå deres mål. "Jeg tror, ​​vi har en troværdig evne til at forsvare hjemlandet, at forsvare Hawaii, forsvare Guam, at forsvare vores fremadrettede styrker og forsvare vores allierede, "sagde han [kilde:Miklaszewski og Kube].

Locklears tilsyneladende tillid var betryggende. Eller var det? Hvordan præcist ville det amerikanske militær aflytte et atom -missil rettet mod amerikanere? Og hvor pålidelige er det antimissile forsvar, som USA har brugt 90 milliarder dollars på siden 2002 [kilde:Masters og Bruno]?

Jagten på at stoppe med at angribe missiler

Sydkoreanske soldater går forbi skrotede missiler på et krigsmuseum i Seoul, Sydkorea. Chung Sung-Jun/Getty Images

Antimissil forsvar er faktisk en idé, der går tilbage til den kolde krig. Selv da den amerikanske regering vedtog en officiel politik med massiv gengældelse for at afskrække et sovjetisk angreb, Pentagon begyndte at forsøge at finde ud af, hvordan man stopper fjendtlige missiler, før de kunne nå deres mål. I 1962, militæret begyndte at teste anti-fly missilet Nike-Zeus, som var designet til at opfange et angribende ICBM i den øvre atmosfære og sprænge det med sit eget atomsprænghoved, før den kunne nå et amerikansk mål. Men Nike-Zeus-programmet blev til sidst opgivet, selvom test viste, at det var i stand til at slå en ICBM ud. Forskere indså, at det ville være let for Sovjet at oversvømme himlen med lokkemissiler, såvel som rigtige ICBM'er, og simpelthen overvælde forsvar [kilde:Missile Defense Agency]. Decoy -missiler er stadig en bekymring i dag og bliver ikke behandlet, argumenterer kritikere [kilde:Union of Concerned Scientists].

I begyndelsen af ​​1980'erne, de fælles stabschefer var bekymrede for, at det sovjetiske atomarsenal måske vokser frem i USA. De overbeviste præsident Ronald Reagan om at lancere Strategic Defense Initiative (SDI) [kilde:Missile Defense Agency]. I stedet for atomspidsfanger, SDI stolede på eksotiske, endnu ikke udviklet teknologi, såsom rumbaserede batterier af lasere, der kunne lede dræbebjælker mod bevægelige mål. Kritikere, der kaldte det "Star Wars, "hånede SDI som dyrt og upraktisk [kilder:Encyclopaedia Britannica, Udenrigsministeriet].

Med Sovjetunionens sammenbrud i 1991, der ikke længere var behov for et system designet til at modvirke et massivt ICBM -angreb, og fokus for amerikansk anti-missilforskning og -udvikling skiftede gradvist til at stoppe et mindre antal missiler fra en useriøs stat som Nordkorea eller Iran. I årtierne siden SDI, takket være fremskridt inden for vejledning og homing -systemer, fokus er flyttet tilbage til anti-missil missiler -ikke-nukleare "hit-to-kill" interceptorer, der ville smadre ind i et indkommende sprænghoved og ødelægge det, før den kunne nå sit mål.

I begyndelsen af ​​2000'erne, George W. Bush-administrationen trak sig ud af en traktat, der begrænsede antimissile forsvar og begyndte at bygge det jordbaserede Midcourse Defense-system, som satte 30 aflytningsmissiler på to steder i Alaska og Californien. I 2009, Obama-administrationen meddelte, at den ville udvide den amerikanske flådes Aegis-system med skibsbaserede missilfangere, og i foråret 2013 flyttede også til at tilføje flere landbaserede interceptorer [kilde:Wright].

Hvor godt fungerer missilforsvar?

Dagens potentielle trusler mod USA er mindre lande som Iran og Nordkorea, der sandsynligvis har relativt få ICBM'er, og mangler lokkefugle og undvigende navigationsteknologi, som sovjetterne havde [kilde:Rosett]. På den anden side, deres ledere er mere krigeriske, og der er også fare for, at de kan levere deres atomvåben og missiler til ikke-statslige terrorister [kilde:Missile Defense Agency].

Men uanset om du prøver at stoppe et interkontinentalt angreb på det amerikanske fastland eller et kortdistanceangreb mod en militærbase i Sydkorea, alle missil sprænghoveder følger den samme grundlæggende bane til deres mål. Efter at være blevet lanceret ( boost fase ), de adskiller sig fra raketforstærkeren og overgår til en kystlinje midtbane fase i suborbitalrum, og derefter genindføre atmosfæren i en terminal fase at komme ned på deres mål [kilde:Rosett].

Den indledende boost -fase kan virke som den bedste tid til at slå et fjendtligt missil og sprænghoved ned, fordi det er den tid, hvor målet er størst og lettest at spore. Men det er svært at komme tæt nok på til at få et godt skud. Det er derfor, at amerikansk missilforsvar fokuserer på mellemløbet og terminale faser, selvom sprænghoveder er meget hårdere at nulstille [kilde:Rosett].

Mens jordbaserede interceptorer i Alaska og Californien er klar til at beskytte det amerikanske fastland, dens første linje af missilforsvar er søværnets Aegis -skibe, som er udstyret med speciel radar og andre systemer til at spore fjendtlige sprænghoveder, og kraftfulde missiler, der er i stand til at nå dem i suborbitalrum. I stedet for at forsøge at sprænge sprænghovederne, de amerikanske forsvarsmissiler er designet til at kollidere med sprænghovederne og smadre dem i stykker - en kinetisk dræb eller "hit to kill" tilgang. Forestil dig et nedrivningsderby på himlen, og du har den generelle idé [kilder:Grier, Rosett].

I modsætning til de atomspidsfanger, som Pentagon forestillede sig for et halvt århundrede siden, kinetiske interceptorer ville faktisk ikke detonere sprænghovedet, kun bryde det i stykker. Det ville fjerne faren fra atomnedfald, selvom stykkerne susende gennem rummet kan blive farer for satellitter og rumfartøjer [kilde:Global Security].

Det store spørgsmål er, hvor godt dette ville fungere. Kritikere af missilforsvar sammenligner kinetisk drab med at ramme en kugle med en kugle, hvilket får det til at lyde næsten umuligt at gøre [kilde:Rosett]. I test, selvom, antimissile systemer har gjort det lidt bedre. Jordbaserede midcourse-interceptorer har formået at opnå en dødsfrekvens på 50 procent, og skibsbaserede Aegis-systemer sømmer dummy sprænghoveder omkring 80 procent af tiden [kilde:Masters og Bruno]. Men det er med omhyggelig forberedelse og forhåndsvarsel; i et rigtigt angreb, Amerikanske missilforsvar kan i bedste fald få 15 minutters advarsel [kilde:Rosett]. Og da selv et enkelt missil, der når sit mål, ville forårsage en katastrofe langt større end 9/11, noget mindre end en 100 procent succesrate ville ikke være godt nok.

Er USA klar?

Et ekspertpanel fra National Research Council (NRC) i 2012 konkluderede, at det nuværende system, hvis den fungerer som designet, kunne håndtere de relativt rå missiler, som Nordkorea i øjeblikket måtte have, men ville have begrænset effektivitet mod noget mere sofistikeret [kilde:NRC].

Masser mere information

Forfatterens note:Hvordan aflyser militæret missiler?

Tilbage i 1980'erne, som mange mennesker var jeg ekstremt skeptisk over for SDI - selvom jeg måske var forudindtaget, siden jeg voksede op med at se film som "Fail Safe" og "Dr. Strangelove, "som betingede mig til at tænke på atomkrig som uundgåeligt resulterer i total rædsel. I verden efter den kolde krig, hvor pludselig et lille atomangreb af en ustabil regional magt synes langt mere sandsynligt end et totalt sovjetisk angreb, Jeg har været nødt til at justere min tankegang. Jeg tror stadig, imidlertid, at missilforsvar fungerer bedst som en sidste udvej, og at vi aggressivt skulle forfølge andre metoder-fra diplomati til skjult handling-for at forhindre scenarier, hvor et angreb kan blive iværksat.

relaterede artikler

  • Sådan fungerer Patriot Missiles
  • Sådan fungerer missiler
  • Sådan fungerer atomvåbenløbet

Kilder

  • Alexander, David. "Nordkorea kunne nå USA med atomvåben:Pentagon." Reuters. 2. maj kl. 2013. (3. maj, kl. 2013) http://www.reuters.com/article/2013/05/03/us-korea-north-usa-report-idUSBRE94200Z20130503
  • Alexander, David. "Pentagon siger, at Nordkorea sandsynligvis kan affyre atomraketter." Reuters. 11. april kl. 2013. (3. maj, kl. 2013) http://www.reuters.com/article/2013/04/11/us-korea-north-usa-idUSBRE93A15N20130411
  • Bred, William J. "USA's missilforsvarsstrategi er ulovlig, Ekspertpanel finder. "The New York Times. 11. september, 2012. (3. maj, kl. 2013) http://www.nytimes.com/2012/09/12/science/us-missile-defense-protections-are-called-vulnerable.html?hp&_r=0
  • Burke, Jill og Caldwell, Suzanna. "Kan Alaska forsvare et nordkoreansk missilangreb?" Alaskadispatch.com. 10. april kl. 2013. (3. maj, kl. 2013) http://www.alaskadispatch.com/article/20130410/can-fort-greely-alaska-shoot-down-north-korean-missile
  • Center for våbenkontrol og ikke-spredning. "Faktablad:Amerikansk ballistisk missilforsvar." Armscontrolcenter.org. Juli 2012. (3. maj, kl. 2013) http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/fact_sheet_us_ballistic_missile_defense/
  • Cha, Victor. "Nordkorea truer med at slå USA." Center for strategiske og internationale studier. 29. marts 2013. (3. maj, kl. 2013) http://csis.org/publication/critical-questions-north-korea-threatens-strike-united-states
  • Encyclopaedia Britannica. "Strategisk forsvarsinitiativ." Britannica.com. Udateret. (3. maj kl. 2013) http://www.britannica.com/EBchecked/topic/568214/Strategic-Defense-Initiative-SDI
  • Stor, Adam. "Forbundsstudie finder fejl ved missilforsvar." Wall Street Journal. 11. september kl. 2012. (3. maj, kl. 2013) http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443884104577646171851805272.html
  • Federation of American Scientists. "Nationalt missilforsvar." Fas.org. 27. juni kl. 2000. (3. maj, kl. 2013) http://www.fas.org/spp/starwars/program/nmd/
  • Grier, Peter. "Nordkoreanske missiler:Kan USA skyde dem ned?" Csmonitor.com. 9. april kl. 2013. (3. maj, kl. 2013) http://www.csmonitor.com/USA/DC-Decoder/2013/0409/North-Korean-missiles-Could-US-shoot-them-down-video
  • Hecht, Jeff. "Det amerikanske missilforsvarsprogram står over for problemer." Ny forsker. 17. december kl. 2011. (3. maj, kl. 2013) http://www.newscientist.com/article/dn1700-us-missile-defence-program-faces-problems.html
  • Globalsecurity.org. "Kinetiske energivåben." Globalsecurity.org. 21. juli kl. 2011. (8. maj, kl. 2013) http://www.globalsecurity.org/space/systems/kew.htm
  • Mestre, Jonathan, og Bruno, Greg. "Amerikansk ballistisk missilforsvar." Council on Foreign Relations. 1. maj kl. 2013. (3. maj, kl. 2013) http://www.cfr.org/defensehomeland-security/us-ballistic-missile-defense/p30607
  • Miklaszewski, Jim og Kube, Courtney. "Topadmiral:USA kan opfange et nordkoreansk missil." Nbcnews.com. 9. april kl. 2013. (3. maj, kl. 2013) http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/04/09/17674985-top-admiral-us-can-intercept-a-north-korean-missile?lite
  • Missilforsvarsagentur. "Nike Zeus:Den amerikanske hærs første antiballistiske missil." Mda.mil. 20. oktober kl. 2009. (3. maj, kl. 2013) http://www.mda.mil/global/documents/pdf/zeus.pdf
  • Missilforsvarsagentur. "Truslen." Mds.mil. Udateret. (3. maj kl. 2013) http://www.mda.mil/system/threat.html
  • National Research Council. "Gør mening om ballistisk missilforsvar." Nap.edu. 2012. (3. maj, kl. 2013) http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=13189&page=R1
  • Gedde, John E. "National Missile Defense:Rushing to Failure." Journal of the Federation of American Scientists. November/december 1999. (3. maj, kl. 2013) http://www.fas.org/faspir/v52m6a.htm
  • Rosett, Claudia. "Kan USA's forsvar klare Nordkoreas missiler?" Forbes.com. 5. april kl. 2013. (3. maj, kl. 2013) http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2013/04/05/can-u-s-defenses-cope-with-north-koreas-missiles/
  • Forening af bekymrede forskere. "National Research Council Report opfordrer til at udvide terrænbaseret missilforsvar, men Concesys system kan narres af lokkeduer. "11. september, 2012. (3. maj, kl. 2013) http://www.ucsusa.org/news/press_release/nrc-missile-defense-report-0387.html
  • Det amerikanske udenrigsministerium. "Strategisk forsvarsinitiativ (SDI), 1983. "State.gov. Udateret. (3. maj, 2013) http://history.state.gov/milestones/1981-1989/SDI