Videnskab
 science >> Videnskab >  >> Andet

Hvordan en ingen rå data, ingen videnskabssyn kan løse reproducerbarhedskrisen i videnskaben

Kredit:CC0 Public Domain

Når vi leder efter pålidelige informationskilder, vi henvender os til undersøgelser publiceret i peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter. Men i nogle tilfælde, forskere har svært ved at gengive resultaterne af visse undersøgelser, og ofte viser deres resultater sig at være forskellige fra de oprindelige – selv når de samme metoder og procedurer bruges – og gør derved undersøgelsen upålidelig. Denne uoverensstemmelse kaldes en "reproducerbarhedskrise" - eller videnskabelige resultaters manglende evne til at blive replikeret af andre forskere. Dette problem er blevet mere udbredt i løbet af de sidste par årtier, og ifølge eksisterende beviser, det påvirker op til en fjerdedel af studierne i kræftforskning og over en tredjedel af studierne i psykologi.

Naturligt, det har tiltrukket sig opmærksomhed fra videnskabsmænd globalt, som har foreslået forskellige forklaringer på reproducerbarhedskrisen - herunder selektiv offentliggørelse af positive resultater, dårlig statistisk praksis, og danner først hypoteser, efter at resultaterne er kendt. Men, videnskabsmænd har ofte en tendens til at undgå at foreslå forskningsfejl som en årsag, muligvis for at undgå kontroverser. I en leder udgivet i Molekylær hjerne , Prof Tsuyoshi Miyakawa, en af ​​chefredaktørerne, viser, hvordan denne hæmning kan forværre problemet yderligere. Han fortsætter med at forklare, hvor mange forfattere undlader at levere rå data på anmodning og spekulerer i, at dette kan skyldes, at de anmodede data faktisk aldrig eksisterede.

Prof Miyakawa baserede sine analyser på manuskripter, der blev indsendt til det peer-reviewede tidsskrift Molekylær hjerne , som han har fungeret som chefredaktør for siden 2017. "Som chefredaktør for tidsskriftet, det er nogle gange svært at tro på resultaterne af manuskripter, der er 'for smukke til at være sande'." I 41 sådanne tilfælde, Prof Miyakawa bad manuskripternes forfattere om at levere de rå data, der understøtter deres konklusioner. Overraskende nok, i mere end 97 % af tilfældene, forfatterne trak enten deres manuskripter tilbage uden at levere rådata eller leverede ufuldstændige rådata (hvoraf mange ikke matchede resultaterne af deres undersøgelser). Disse spørgsmål resulterede i, at deres manuskripter blev afvist. Kun i ét tilfælde leverede forfatterne de komplette rådata, og det papir blev efterfølgende gennemgået og accepteret til offentliggørelse. Dermed, de fleste af forfatterne var enten ude af stand til eller villige til at levere rå data til støtte for deres konklusioner.

Prof Miyakawa bemærkede også, at af de 40 manuskripter, der blev trukket tilbage eller afvist, 14 udkom efterfølgende i andre tidsskrifter. I 12 tilfælde de udgivende tidsskrifter havde politikker, der krævede eller opfordrede forfatterne til at gøre deres rådata tilgængelige efter anmodning fra en læser. Han sendte anmodninger om rådata til forfatterne af disse 12 artikler, men modtog ikke et svar i 10 tilfælde. I et andet tilfælde, forfatterne nægtede at give deres data, og i det resterende tilfælde, forfatterne forsynede ham med et ufuldstændigt sæt af rådata.

Ved at reflektere over disse erfaringer, Dr. Miyakawa antager, at i det mindste nogle af fejlene med at levere rådata skyldtes, at dataene ikke eksisterede fra begyndelsen. Han erkender, at nogle sager kan have andre forklaringer, såsom "ærlige" fejl eller en manglende vilje til at dele rå data før færdiggørelse af planlagte fremtidige analyser, men han mener, at sådanne forklaringer ikke er tilstrækkelige. Han bemærker endda, at hans mistanke om forskningsfejl kan skabe opsigt i videnskabens verden. han funderer, "Under det nuværende udgivelsessystem, feltet for biovidenskab er som et 'hus bygget på sand, ' og derfor er det vigtigt at grave dybere for at komme til roden af ​​problemet."

Til sidst, at løse det udbredte problem med fabrikerede data, Dr. Miyakawa argumenterer for, at tidsskrifter bør kræve, som betingelse for offentliggørelse, deponering af rådata i offentligt tilgængelige databaser eller på tidsskriftshjemmesider. Han siger, "Sådanne politikker kan være vanskelige og dyre at overholde, men når de er implementeret, de vil i høj grad forbedre troværdigheden af ​​videnskabelige undersøgelser generelt." Han roser Dr. Miyakawas lederartikel, Dr. Min Cho, Chefredaktør for Neurovidenskab næste og tidligere seniorredaktør af Naturens neurovidenskab , siger, "Jeg har med stor interesse læst Dr. Miyakawas lederartikel i Molekylær hjerne . Fordi stykket giver en analyse af indsendelser fra den virkelige verden, vi får et sjældent indblik i det indre arbejde i et videnskabeligt tidsskrift. Fremme datagennemsigtighed ved at være redaktionelt gennemsigtig omkring dets indsendelser, dette tidsskrifts redaktionelle her er et realitetstjek for det videnskabelige honoreringssystem."

Dr. Miyakawa afslutter med at opfordre forskningsinstitutioner, finansieringsbureauer, og videnskabsudgivere til at udvikle politikker og praksis for at implementere et publiceringssystem baseret på en "ingen rå data, ingen videnskab" udsigter.


Varme artikler