Hvordan administrerende direktører, eksperter og filosoffer ser anderledes på verdens største risici

Vi lever i en verden truet af mange eksistentielle risici, som intet land eller organisation kan løse alene, såsom klimaforandringer, ekstremt vejr og coronavirus.

Men for at imødekomme dem tilstrækkeligt, vi har brug for enighed om, hvilke der er prioriteter - og hvilke der ikke er.

Som det sker, de politiske beslutningstagere og erhvervsledere, der i høj grad bestemmer, hvilke risici der bliver globale prioriteter, brugte en uge i januar på at blande sig i det bjergrige feriested Davos til et årligt møde for verdenseliten.

Jeg deltog i en global risikovurderingsundersøgelse, der informerede dem på Davos -topmødet om, hvad de burde være mest opmærksomme på. Resultaterne, hentet fra eksperter inden for en bred vifte af discipliner, herunder erhvervslivet, tilfældigvis meget forskellige fra, hvad virksomhedens administrerende direktører specifikt ser som de største trusler, de står over for.

Som filosof, Jeg fandt forskellene nysgerrige. De fremhæver to kontrasterende måder at se verden på - med betydelige konsekvenser for vores evne til at håndtere samfundsrisici.

To perspektiver på de største risici

World Economic Forums globale risikorapport konsoliderer opfattelsen af ​​omkring 800 eksperter i erhvervslivet, regering og civilsamfund til at rangere "verdens mest presserende udfordringer" i det kommende år efter sandsynlighed og virkning.

I 2020, ekstremt vejr, manglende handling på klimaændringer og naturkatastrofer toppede listen over risici med hensyn til sandsynlighed for forekomst. Med hensyn til påvirkning, de tre bedste var fiasko i klimaindsatsen, masseødelæggelsesvåben og tab af biodiversitet.

Virksomhedsledernes specifikke perspektiv, imidlertid, er fanget i en anden undersøgelse, der fremhæver, hvad de opfatter som de største risici for deres egne virksomheders vækstmuligheder. Udført af konsulentfirmaet PwC siden 1998, det holder også i Davos. Jeg har også været involveret i den rapport, da jeg plejede at arbejde for organisationen.

I skarp kontrast til World Economic Forums risikorapport, CEO -undersøgelsen fandt ud af, at de tre største risici for forretninger i år er overregulering, handelskonflikter og usikker økonomisk vækst.

Økonomisk eller etisk

Hvad forklarer en så stor forskel på, hvordan disse grupper ser de største trusler?

Jeg ville se nærmere på dette spørgsmål, ud over et års vurdering, så jeg lavede en simpel analyse af 14 års data genereret af de to rapporter. Mine fund er kun slutninger fra offentligt tilgængelige data, og det skal bemærkes, at de to undersøgelser har forskellige metoder og stiller forskellige spørgsmål, der kan præge respondenternes svar.

En vigtig forskel, jeg observerede, er, at virksomhedsledere har en tendens til at tænke i økonomiske termer først og etiske termer dernæst. Det er, virksomheder, som du kunne forvente, har en tendens til at fokusere på deres økonomiske situation på kort sigt, mens civilsamfundet og andre eksperter i den globale risikorapport fokuserer på langsigtede sociale og miljømæssige konsekvenser.

For eksempel, år efter år, Administrerende direktører har navngivet et forholdsvis stabilt sæt af snævre bekymringer. Overregulering er blandt de tre vigtigste trusler i alle på nær et af årene - og er ofte øverst på listen. Tilgængelighed af talent, regeringens finanspolitiske bekymringer og økonomien blev også ofte omtalt i løbet af de sidste 14 år.

I modsætning, den globale risikorapport har en tendens til at afspejle en større udvikling i de typer risici, verden står over for, med bekymringer om miljøet og eksistentielle trusler, der er blevet mere og mere fremtrædende i løbet af de sidste fem år, mens økonomiske og geopolitiske risici er falmet efter at have domineret i slutningen af ​​2000'erne.

Et filosofisk perspektiv

Risikoundersøgelser er nyttige værktøjer til at forstå, hvad der betyder noget for administrerende direktører og civilsamfundet. Filosofi er nyttig til at overveje, hvorfor deres prioriteter er forskellige, og hvis er mere sandsynligt at have ret.

Grundlæggende, risici handler om interesser. Virksomheder ønsker et minimum af regler, så de kan tjene flere penge i dag. Eksperter, der repræsenterer valgkredse ud over bare erhvervslivet, lægger større vægt på det fælles gode, nu og i fremtiden.

Når interesserne er i spænding, filosofi kan hjælpe os med at sortere mellem dem. Og selvom jeg er sympatisk over for administrerende direktørers ønske om at drive deres forretninger uden lovmæssig indblanding, Jeg er bekymret for, at disse kortsigtede økonomiske overvejelser ofte hindrer langsigtede etiske mål, såsom at passe på miljøets trivsel.

En usikker verden

Eksperter er enige om mindst én ting:Verden står over for alvorlige risici.

Årets globale risikorapport, med titlen, "En uafklaret verden, "skildrer på dens forside en sårbar jord i skyggen af ​​et gigantisk spabad.

Forsidebilledet af Global CEO Survey, som rapporterede den laveste administrerende direktørs tillid til økonomisk vækst siden den store recession, viser et indgående tidevand under truende mørke skyer, med ordene:"Navigering af usikkerhedens stigende bølge."

Mellem omslagene, imidlertid, rapporterne viser en bred kløft mellem to indflydelsesrige grupper, der skal være på samme side, hvis vi håber at løse verdens største trusler.

Forrige århundrede, i samme år, som Anden Verdenskrig sluttede, Bertrand Russell proklamerede, at formålet med filosofi var at lære os "hvordan man lever uden vished, og dog uden at blive lammet af tøven. "

I det 21. århundrede, filosofi kan minde os om vores uheldige tendens til at lade økonomiske prioriteter lamme handling på mere presserende bekymringer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.