Hvordan Brett Kavanaughs bekræftelse af højesteret kan påvirke klimaændringer

Selvom du tog en nyferie i weekenden, hørte du sandsynligvis, at senatet stemte for at bekræfte Brett Kavanaugh lørdag. Præsident Donald Trump bekræftede ham lørdag aften, og fra tirsdag indtager han sin plads på højesteretets bænk.

Kavanaughs nomineringsproces var fyldt med kontrovers, men her er en af dine lokale nyheder sandsynligvis ikke dækket: hans rekord om miljøet. Her er hvad du har brug for at vide.
Kavanaugh's udnævnelse flytter retten til højre.

Selvom retfærdighed Anthony Kennedy (hvis sæde Kavanaugh overtager) var ret konservativ - blev han udnævnt af den tidligere præsident Ronald Reagan og holder konservativ synspunkter om spørgsmål som abort - han var ofte en svingende afstemning om miljøspørgsmål.

I 2007 bestemte han for eksempel, at Miljøstyrelsen (EPA) havde myndighed til at regulere drivhusgasemissioner under ren luft Handling. Det var en stor gevinst for miljøforkæmpere, da den bekræftede, at EPA havde "jurisdiktion" til rent faktisk at håndhæve klimalovgivningen.

I et andet tilfælde var han åben for at udvide vandtyperne, der er beskyttet i henhold til lov om rent vand . Hvis hans mening var blevet implementeret i lovgivningen, kan den muligvis have beskyttet mere vand mod forurening.

Kavanaugh har typisk et mere begrænset syn på hvor meget EPA skal have tilladelse til rent faktisk at håndhæve klimaforskrifter. Som en føderal appelrettsdommer skubbede han jævnligt tilbage mod EPA-forordningerne og kæmpede mod udvidelse af klimaforskrifter, forklarer Associated Press. Med andre ord gjorde hans afgørelser det sværere for ØPA at faktisk politiføre miljølovgivningen og satte grænser for, hvor meget de kunne træffe foranstaltninger til bekæmpelse af klimaændringer.

Og det har en stor indflydelse på, hvordan man skal bekæmpe foranstaltninger klimaforandringer implementeres faktisk. Hvis Højesteret bestemmer, at ØPA kun kan håndhæve klimaforskrifter under begrænsede omstændigheder, skaber det smuthuller, der gør det sværere at bekæmpe klimaforandringer.
Kavanaugh's udnævnelse har bredere implikationer, også -

Hvis dit hoved drejer sig holde styr på alle disse klimaforskrifter, og hvem der kan regulere hvad, hører vi jer. Så lad os tale et stort billede.

Ændring af domstolens sammensætning kan påvirke, hvilke sager der faktisk går til Højesteret. Det skyldes, at Højesteret har evnen til at angive præcedens. Hvis det regulerer en bestemt måde i en sag, opretter det en registrering, der kan bruges til at guide lignende sager i fremtiden.

Så lad os sige, at du er en miljøforkæmper med en sag, der kan gå til den øverste Ret. Hvis du ved, at du står overfor et mere miljøvenligt panel af dommere - og det er sandsynligt, at de vil afgøre på en måde, du gerne vil - ville du have større sandsynlighed for at presse på, at sagen kommer til Højesteret. På den måde kan de ikke kun regere til din fordel, det ville skabe en rekord, der ville gælde for sager i fremtiden - hvilket betyder flere sejre for miljøet.

Udskift en miljøvenlig dommer til en, der er mindre men sandsynligvis vil regere til din fordel og pludselig at gå hen til Højesteret ser ikke ud til at være sådan en god idé. De kan måske herske imod dig og skabe en præcedens, der kan være den første i en række tab.

Hvis du vil nedskære miljøregler, er det modsatte. Du kan måske læne dig tilbage og vente, mens retten har tendens til at afgøre til fordel for miljøforkæmpere. Men når en ny udnævnelse gør retten mere tilbøjelige til at afgøre til din fordel, er det mere sandsynligt, at du skubber sager til Højesteret.

Kavanaughs udnævnelse kan betyde, at flere sager, der ville anfægte miljøregler, ville gøre deres vej til Højesteret - skabelse af præcedens, der gør det sværere at bekæmpe klimaforandringer.
Her er, hvad du kan gøre