Hvorfor DNA -beviser kan være upålidelige

Analysen af ​​gernings-DNA har revolutioneret retsmedicin og vendt hundredvis af uretmæssige overbevisninger. Med kun en plet af celler tilbage på et våben eller et offer, efterforskere kan kombinere DNA med andre beviser - som øjenvidneberetninger - for at indsnævre den mistænkte pool og sømme den rigtige gerningsmand.

Men populære tv-shows som den langvarige "CSI:Crime Scene Investigation" (og dens spin-offs som "CSI:Miami") kan i høj grad overdrive effektiviteten af ​​retsmedicinsk videnskab, fordreje den offentlige opfattelse af, hvad DNA -beviser kan og ikke kan fortælle os om, hvem der egentlig begik en forbrydelse. I disse shows, videnskaben er ufejlbarlig, efterforskerne er geniale, og forbryderen er altid lukket inde på mindre end en time.

"CSI -effekten" er stærk nok til, at mange jurymedlemmer i straffesager - og endda nogle dommere - skal være overbevist om, at DNA fundet på et gerningssted ikke automatisk betyder, at den person, der matcher det DNA, er skyldig.

Det er hvad Christopher Phillips, en forsker i retsmedicinsk genetik ved universitetet i Santiago de Compostela i Spanien forsøger at gøre. Han er en af ​​de rådgivende eksperter på en øjenåbnende ny vejledning kaldet "Making Sense of Forensic Genetics" udgivet ved hjælp af den britiske nonprofit Sense About Science. Guiden afkræfter nogle af de farligste myter om DNA -beviser. Her er to.

Myte 1:DNA er ufejlbarligt.

En af de mest gennemgående fiktioner, siger Phillips, er, at DNA fundet på et gerningssted er de facto bevis på skyld. Det kan have været sandt (ish) for 20 år siden, da DNA kun på en pålidelig måde kunne ekstraheres fra friske blodpletter, sæd og andre store vævsprøver. Men nutidens retsmedicinske teknologi er så følsom og præcis, at levedygtigt DNA kan trækkes fra få enkelte celler.

Dette såkaldte "touch-DNA" eller "spor-DNA" har givet efterforskere meget mere bevis for at analysere, men det koster noget. Vi efterlader spor af vores DNA overalt, i døde hudceller, vildfaret spyt og hårstrå. Det sværeste job for efterforskere er at differentiere DNA, der tilhører den kriminelle og DNA, der tilfældigt finder vej til gerningsstedet.

"Der er noget, der kaldes 'utilsigtet overførsel' eller 'sekundær overførsel, '"siger Phillips." DNA'et på et våben kan komme fra den person, der rent faktisk rørte ved objektet, eller den person, der gav hånden til den person, der rørte ved objektet. "

I 2015, retsmedicinske forskere bad par mennesker om at give hinanden hånd i to minutter og derefter håndtere separate knive. I 85 procent af tilfældene DNA fra begge mennesker blev fundet på knivene, og 20 procent af tilfældene viste mere DNA fra den sekundære kilde.

Nogle gange er det de retsmedicinske efterforskere selv, der ved et uheld forurener beviserne. Guiden deler det bizarre eksempel på Adam Scott, en mand, der uretmæssigt blev dømt for voldtægt, da hans DNA blev fundet i en kønspind. Scotts DNA var et perfekt match - en på en milliard sandsynlighed - og det var det eneste bevis, der blev brugt til at dømme ham, på trods af Scotts påstand om, at han var mere end 322 kilometer (322 kilometer) væk natten til hændelsen.

Scott tilbragte fem måneder i forvaring, inden sandheden kom frem. En tekniker i kriminallaboratoriet havde genbrugt en plastikplade, der indeholdt en prøve af Scotts spyt fra en ikke -relateret "spyttende hændelse". Telefonoptegnelser bekræftede også Scotts påstand om, at han var i sin hjemby på tidspunktet for angrebet.

Phillips siger, at dommere og anklagere har lært af eksempler som Scott -sagen, at DNA -bevis alene ikke er nok til at dømme. Med endda en chance for kontaminering eller sekundær overførsel, der skal være andre former for bekræftende beviser - som fiberprøver, øjenvidneberetninger eller fingeraftryk - der sætter DNA -resultaterne i kontekst.

Myte 2:DNA kan rekonstruere ansigtsegenskaber.

En anden myte omkring DNA -bevis er, at det kan bruges til trofast at rekonstruere en mistænks ansigtsegenskaber. Phillips forklarer, at teknologien - kaldet DNA -fænotyping - findes, men det er begrænset til sex, hudfarve, hårfarve og bare en sandsynlighed for øjenfarve. Men DNA giver ikke efterforskere et fingerpeg om ansigtets form, næsestørrelse eller andre ydre egenskaber. Det kan, imidlertid, være særlig nyttig til at indsnævre en pulje af mistænkte.

Et bemærkelsesværdigt eksempel på DNA-fænotyper på arbejdspladsen var en højt profileret forkølelsessag, som Phillips var med til at løse i 2015. Eva Blanco Puig var en spansk teenager, der blev voldtaget og myrdet i 1997. I den oprindelige undersøgelse, en dommer afviste anklagerens anmodning om at indsamle DNA -prøver fra et tilfældigt udvalg af mænd i Blancos lille by.

Næsten to årtier senere, Phillips blev bedt om at køre DNA -fænotyping på DNA -prøver, der blev genvundet fra offerets krop.

"Vi udførte en herkomst- og pigmenteringsanalyse, og resultaterne kom tilbage, at det var 180 gange mere sandsynligt, at den mistænkte var nordafrikansk end europæisk, "siger Phillips.

Denne gang tillod dommeren efterforskere at bede om frivillige fra samfundet af nordafrikansk afstamning til at udføre det, der kaldes "familiær søgning." Den lidt kontroversielle screeningsmetode hjælper efterforskere med at indsnævre deres søgning yderligere ved at foretage delvise kampe med pårørende til den mistænkte.

"Tre hundrede mennesker kom frem, "siger Phillips, "og to mennesker var meget nært knyttet til det DNA, de fandt på Blanco. Det var klart, at de var brødrene til overfaldsmanden, "hvem politiet opsporede i det sydlige Frankrig." Det er et eksempel på en ny form for DNA -analyse, der fuldstændig låste sagen op. "

Siden 1989 har 349 amerikanere, der uretmæssigt er dømt for en forbrydelse, er blevet fritaget med DNA -beviser, heraf 20 mennesker, der afsoner på dødsdommen. Lær mere på The Innocence Project.