Det er tid til en ny måde at regulere sociale medieplatforme på

Når det kom til vores online liv, 2018 afslørede i sin dysfunktion.

Den netop udløbne års parade af skandaler på Facebook alene var ubarmhjertig-Cambridge Analytica, dens inflation af video-visningsstatistikker, der er blevet krediteret med at overbevise ældre mediefirmaer om at "dreje til video" og væk fra print, databrud, spiller hurtigt og løst med brugernes data og selvfølgelig dens rolle i at muliggøre russisk indblanding i det amerikanske præsidentvalg i 2016.

Virksomheden beskyldes også af et FN -agentur for at have bidraget til et folkedrab i Myanmar ved ikke effektivt at politi hatetale på sin platform. Andre har bemærket, hvordan radio spillede en lignende rolle i Rwandas folkemord i 1994.

Facebook er kun den mest åbenlyse forfærdelige af de sociale medieplatforme, der er blevet så centrale for vores sociale, økonomiske og politiske liv. Alle de store (til profit, Amerikanske) sociale medieplatforme er blevet plaget af skandaler, fra Instagrams link til Ruslands amerikanske præsidentoperation i 2016 til YouTubes algoritmiske tilbøjelighed til at betjene nynazistisk propaganda og Twitters fortsatte mangel på politi af hvide supremacister på sin platform.

Regulering er uundgåelig

Disse og andre socialt destabiliserende adfærd har bragt os til det punkt, hvor selv amerikanske tech -virksomheder, strenge libertarianere, har sagt sig tilbage til, at større regeringsregulering er uundgåelig. Tim Cook, Apples administrerende direktør, sagde i november 2018, at "det frie marked ikke fungerer" med hensyn til at regulere teknologivirksomheders brug af personoplysninger, og at regeringens regulering er "uundgåelig."

Den form, som denne regeringsforordning kan have, vil være en kritisk debat i 2019. Et nyt år giver en ny start til at tænke over, hvordan man bedst regulerer sociale medieselskabers brug af personoplysninger.

Opfordringer til at regulere virksomheder på sociale medier kommer nu fra forskere og politikere. I december 2018, Canadas føderale stående udvalg om adgang til oplysninger, Fortrolighed og etik foreslog hårde nye regler for politiske reklamer på sociale medier.

Men hvordan skal disse regler se ud, og hvad skal de tage fat på?

Som forskere, der studerer internetforvaltning og regulering af personoplysninger, vi identificerer to elementer, der er kernen i det sociale medies problem.

Først, hvis, som almindeligt argumenteret, sociale medieplatforme er vores nutidige bypladser, de drives som profitprojekter, der er afhængige af akkumulering og indtægtsgenerering af personoplysninger, en praksis, som Harvard Business School -professor Shoshana Zuboff kalder overvågningskapitalisme.

Sekund, selvom disse sociale mediefirmaer opererer over hele verden, de er baseret i USA og fungerer efter amerikanske regler og normer. Undtagelserne er naturligvis kinesiske giganter på sociale medier som WeChat og Weibo.

Reguleringsstrategier

Det kommende år vil sandsynligvis byde på mange debatter om mulige reguleringsstrategier. Vi tilbyder flere ideer til at hjælpe med at forme disse debatter.

Først, det er nødvendigt at forbyde de dataintensive, mikromålrettet reklameafhængig forretningsmodel, der er kernen i problemet. I overensstemmelse med hvad Public Policy Forum har anbefalet, reformer på dette område bør fjerne incitamenter til indsamling og hamstre af data til formål, der ikke er relateret til levering af tjenester.

Som søgemaskinen DuckDuckGo demonstrerer, reklame-baserede forretningsmodeller behøver ikke at stole på at sælge detaljerede dataprofiler af kunder. DuckDuckGo er afhængig af reklame søgeord baseret på brugernes søgeforespørgsler, men i modsætning til Google, det indsamler ikke data om sine brugere.

Sekund, det er vigtigt, at lande udarbejder regler, der er passende for deres særlige indenlandske sociale, juridiske og politiske sammenhænge. En almindelig kritik er, at dette er en form for statscensur. Men al tale er underlagt en eller anden form for regulering, såsom forbud mod hadefulde ytringer.

Indenlandsk udformet lovgivning anerkender, at Canada og Tyskland regulerer hadefulde ytringer strengere end USA.

Globalt opererende teknologigiganter har en tendens til at modstå at blive underlagt forskellige landes love, argumenterer for, at globale standarder er bedst egnede til at styre internettet, men disse standarder afspejler ofte regler og normer i amerikansk stil, der kan være i konflikt med lokale værdier.

Tredje, og mest provokerende, det er på tide at overveje ikke-kommercielt ejerskab af enheder i sociale medier-herunder nonprofit eller en form for offentligt ejerskab. Dette er blevet anbefalet af flere amerikanske og britiske forskere, såvel som en af ​​os, at erstatte de grundlæggende fejlbehæftede profitproducenter, der dominerer disse rum.

Regeringsstyret digital infrastruktur

I samme retning, nogle forskere opfordrer også til, at dominerende tech -platforme reguleres som offentlige forsyningsvirksomheder i betragtning af deres magt til at drive privat informationsinfrastruktur.

Hvis platforme på sociale medier er de nye bypladser, der er afgørende for at lette den offentlige dialog, så er sådanne rum for vigtige til at blive overladt til fremmede, profitfokuserede virksomheder, der ikke er ansvarlige for canadiere. I stedet for at betale for sociale medier med vores data, sådanne platforme kunne understøttes gennem brugergebyrer eller afgifter, eller drives som et Crown -selskab.

Selvom dette kan virke radikalt, husk andre vigtige elementer i infrastrukturen - telekommunikation, jernbaner og energiselskaber - har historisk været offentligt ejet. Andre, ligesom banker, er meget strengt reguleret. Hvis vi har lært noget fra 2018, det er, at industriens selvregulering er en opskrift på igangværende katastrofer.

Vi erkender, at mange er utilpas med tanken om, at regeringen pålægger strenge regler eller ejerskabsregler på sociale medier.

Dette er ikke en opfordring til et autoritært internet, men hellere, en anerkendelse af, at nogen vil lave reglerne. Hvis vores valg er mellem regering og erhvervsliv - og det er det - kan kun regeringen troværdigt stille ansvar og lydhørhed for at beskytte offentligheden og værne om den demokratiske integritet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.