Slutten på webneutralitet, enden på internettet?

En afgørelse fra december 2017 fra Federal Communication Commission (FCC), det amerikanske agentur med ansvar for regulering af den amerikanske telesektor (svarende til det franske ARCEP og det europæiske BEREC), har ændret status for sine internetudbydere. Selvom Europa er beskyttet på grund af loven om åben internetadgang, vedtaget i 2015, ændringen i USA giver en god mulighed for at reflektere over internettjenesternes neutralitet.

En internetudbyder (ISP i USA, eller FAI i Frankrig) leverer tjenester til abonnenter. Det ses som en leverandør af neutrale tjenester, der ikke bør påvirke, hvordan abonnenter bruger netværket. Dette står i kontrast til tv -kanaler, som har ret til at administrere deres udsendelser, som de ønsker, og derfor kan tilbyde differentierede spredningstjenester.

Et tilbagevendende problem i USA

I USA, der har længe været et krav om at deregulere sektoren for internetudbydere. I begyndelsen af ​​2000'erne, Voice over IP (VoIP) blev introduceret. Telefonkommunikation var dyr på det tidspunkt i USA; dette system, hvilket gjorde det muligt at foretage gratis telefonopkald, fik derfor stor succes. Det samme fænomen kan ses i dag med tjenesten fra Netflix, som frit kan forsyne sine abonnenter med streaming af videoindhold.

Siden 2013 har der er gjort flere forsøg på at bringe den juridiske opfattelse af "fælles transportør" til ophør, som den gælder for amerikanske internetadgangsudbydere.

Dette begreb amerikansk og engelsk lov kræver, at enheder, der er omfattet af denne form for regulering, skal transportere personer og varer uden forskelsbehandling. Internettjenesteudbydere er derfor forpligtet til at transportere netværkspakker uden forskel med hensyn til tjenestens type eller oprindelse.

Denne ændring har ikke enstemmig opbakning, herunder inden for FCC. Det vil give amerikanske internetudbydere mulighed for at styre trafik på en måde, der gør dem i stand til at differentiere de datatransporttjenester, de tilbyder til kunder.

Der er derfor en modsætning mellem tjenesteudbydere (rørene) og indholdsudbydere (tjenesterne, det mest emblematiske er Big 5 Tech -virksomheder:Google, Æble, Facebook, Amazon og Microsoft). At opsummere, tjenesteudbyderne klager over, at indholdsudbyderne udnytter rørene, og endda tilstoppe dem, uden at bidrage til udviklingen af ​​infrastrukturen. Hvortil de svarer, at tjenesteudbyderne er finansieret af abonnementer, mens det indhold, de leverer gratis, tilbyder netværket dets attraktivitet.

Det er også vigtigt at bemærke, at nogle store fem tech-virksomheder er deres egen internetudbyder. For eksempel, Google er internetudbyder for Kansas City, og er sandsynligvis også den største ejer af optisk fiber i verden.

Et par figurer

I løbet af de ti ti år, de franske operatører angiver, at de bliver nødt til at investere 72 milliarder euro i at udvikle deres netværk for at understøtte meget højhastighedsforbindelser og 5G (figur givet af Michel Combot, FFTelecoms). I 2017, der var 28,2 millioner abonnenter på fastnet og 74,2 millioner SIM -kort i Frankrig.

Jeg anslår de gennemsnitlige månedlige omkostninger for de faste netværksabonnementer (ekskl. Modem) til omkring 30 euro, mobilabonnementer til omkring 10 euro (eksklusive udstyr, med en gennemsnitlig pris inklusive udstyr på omkring 21 euro). Hvis investeringen absorberes af de faste abonnementer alene, dette beløber sig til omkring 21 euro om måneden, eller to tredjedele af abonnementets omkostninger. Hvis det absorberes af alle abonnementer, dette beløber sig til lidt mindre end 6 euro om måneden, som repræsenterer en lille del af det faste abonnement, men en betydelig del af mobilabonnementet.

Samlet set, investeringen repræsenterer 38% af omsætningen genereret i denne periode, baseret på ovenstående antagelser.

Afslutningsvis, investeringen ser ud til at være bæredygtig, selv på et europæisk marked, der er betydeligt mere konkurrencedygtigt end det amerikanske marked, hvor omkostningerne ved internetabonnementer er tre gange dyrere end europæiske omkostninger. Det ser derfor ud til, at internetudbyderen kan opretholde deres investeringsniveau.

Imidlertid, det er også meget klart, at væksten i omsætning for GAFAM -virksomheder ikke er i nærheden af ​​teleoperatørers og internetudbyderes. Spørgsmålet om tjenester er derfor meget interessant, alligevel kan det ikke begrænses til trafikstyringsspørgsmål.

Trafikstyring, et nødvendigt onde

Praksis med at styre trafik har længe eksisteret, for eksempel at understøtte tilbud til virtuelle private netværk (VPN MPLS) til virksomheder.

De samme mekanismer kan bruges til at styre svarene fra visse tjenester (f.eks. Anycast) for at bekæmpe denial of service -angreb. De bruges også til at styre routing. Ud over, de aktiverer åben forbindelsesdeling, gør det muligt for dig at lade gæsterne bruge dit modem uden at forhindre din egen brug. Kort sagt, de tjener bestemt et formål.

Vi kan sammenligne, hvad der sker på Internettet til vejnet . Internetudbyderne administrerer trafikbanerne, og tjenesterne administrerer destinationerne. Da vejnettet deles, alle kan få adgang til det uden forskelsbehandling. Imidlertid, der er regler for brug i form af en førerhåndbog, for Internettet er dette defineret af IP -protokollen. Der er også midlertidige ændringer (lyskryds, omveje, stopskilte), der påvirker trafikafviklingen. Dette er de mekanismer, der bruges til at styre trafik.

Trafikstyring er en legitim aktivitet, og operatører får mest ud af det. De ser trafikstyring som en betydelig omkostning. Derfor, efter deres mening, det er unødvendigt at få lovgivning fra en myndighed, fordi det økonomiske aspekt ved administration af netværk nødvendigvis resulterer i deres neutralitet med hensyn til indhold. De ser derfor ingen interesse i at ændre trafikken ud fra et økonomisk perspektiv.

Dette argument er næppe acceptabelt. Vi har allerede set eksempler på denne form for praksis, og mange af værktøjerne er allerede blevet implementeret i netværket. Trafikstyring vil fortsat eksistere, men den skal ikke videreudvikles.

Regulering af tjenester

Ved at bruge den samme analogi, Internettetjenester kan sammenlignes med byer . Deres formål er at tiltrække besøgende. De høster økonomiske fordele, i form af de besøgendes udgifter, uden at bidrage til udviklingen af ​​det nationale vejnet, der gør det muligt for besøgende at få adgang til dem. Dette system fungerer, fordi staten opkræver en stor andel af skatten og er garant for det offentlige gode. Det er derfor dens pligt at give adgang til alle byerne, uden forskelsbehandling. Staten sikrer også, at der etableres lige love i de forskellige byer; som jeg mener mangler i internetverdenen.

Internettetjenester er blevet almindelige goder, med Internets rolle som en universel platform, der gør dem lige så uundværlige som de "rør", der bruges til at få adgang til dem. Det ville derfor være klogt at studere reguleringen af ​​tjenester for at supplere netværksregler. Internettetjenester lider under meget betydelige masseeffekter, hvor vinderen tager størstedelen af ​​markedet og næsten alt overskuddet.

Denne bias opstår ved analyse af adfærdsdata indsamlet under interaktioner med disse tjenester. Det forstærkes yderligere af algoritmiske skævheder, som forstærker vores adfærdsmæssige fordomme. Vi ender kun med at modtage det, vi kan lide fra nettet. Eller værre, hvad nettet synes om os.

Problemet med data

Dette bringer os igen til problemet med data. Ja, statistiske tendenser gør det muligt for os at forudsige visse fremtidige begivenheder. Dette er grundlaget for forsikring. For mange mennesker, det giver mening, men for internetverdenen, dette indebærer opbygning af fællesskaber, der gradvist bliver isolerede. Dette giver mening kommercielt for GAFAM, fordi social godkendelse fra ens samfund øger impulsive købsfænomener. Disse indkøb foretages, for eksempel, når Amazon sender dig en besked relateret til produkter, du kiggede på et par dage før, eller når Google målretter annoncer, der er relateret til din e-mail.

Ud over behovet for neutrale rør, det ville derfor være værd at reflektere over neutraliteten af ​​tjenester og algoritmer. Med ankomsten af ​​den generelle databeskyttelsesforordning, dette skulle bidrage til at styrke vores tillid til driften af ​​alle de netværk og tjenester, som vi er blevet så afhængige af. Dette er endnu vigtigere, da internettjenester er blevet en stigende indtægtskilde for en betydelig procentdel af den franske befolkning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.