Her er en sammenbrud:
Den traditionelle definition af et mineral:
* naturligt forekommende: Dette er det centrale punkt i strid. Syntetiske mineraler oprettes i et laboratorium, ikke ved naturlige processer.
* fast: Både naturlige og syntetiske mineraler er solide.
* uorganisk: Syntetiske mineraler, ligesom deres naturlige kolleger, er uorganiske.
* bestemt kemisk sammensætning: Både naturlige og syntetiske mineraler har en specifik kemisk formel.
* Krystallinsk struktur: Både naturlige og syntetiske mineraler har et ordnet, gentagne arrangement af atomer.
Problemet med definitionen:
Den traditionelle definition af et mineral understreger dets naturlige oprindelse . Under denne strenge definition betragtes syntetiske mineraler derfor ikke som mineraler .
men definitionen udvikler sig:
Nogle forskere og mineralogister hævder, at oprindelsen af et materiale ikke bør være den afgørende faktor for at definere det som et mineral. De understreger de fysiske og kemiske egenskaber af stoffet. I denne opfattelse ville syntetiske mineraler blive betragtet som mineraler Fordi de besidder alle de andre egenskaber.
Så svaret er:
Det afhænger af, hvordan du definerer "mineral".
* ved den traditionelle definition: Ingen.
* ved en mere inkluderende definition: Ja.
I sidste ende er debatten om syntetiske mineraler mere filosofisk end videnskabelig. Der er ikke noget rigtigt eller forkert svar, og diskussionen pågår.
Sidste artikelH2O CO2 og NaCl er alle eksempler på hvad?
Næste artikelHvilken forbindelse er ALP?