Metanemissionerne skal halveres inden 2030,

Metan, hovedingrediensen i naturgas, er et større klimaproblem, end verden forventer, og nedskæring af dets emissioner vil være afgørende for at bremse den globale opvarmning, en rapport fra FN offentliggjort den 6. maj, 2021, advarer. Drivhusgassen er mange gange mere kraftfuld end kuldioxid ved opvarmning af planeten, og koncentrationen i atmosfæren stiger hurtigere end på noget tidspunkt siden registrering begyndte i 1980'erne.

Metan er meget mere end et klimaproblem, selvom, og det er her rapporten bliver interessant. Da metanemissionerne reduceres, Verden høster hurtigt flere fordele, for sundhed såvel som for klimaet. I de fleste tilfælde, fordelene ved at tage handling opvejer langt omkostningerne - faktisk tjener mange af dem penge.

Rapportens hovedforfatter Drew Shindell, en klimaforsker og fysiker, forklarede resultaterne og hastetiden.

Hvad er de vigtigste lektioner fra metanrapporten?

Den bedste takeaway er, at metan stiger meget hurtigt, og den skal falde med næsten det halve i 2030 for at holde den globale opvarmning under 1,5 grader Celsius (2,7 Fahrenheit), hvis vi håber at blive på den billigste vej. Det betyder, at vi har en hurtig u-drejning.

Den gode nyhed er, at vi har meget at vinde ved at reducere disse emissioner.

Metan er en potent drivhusgas, men det er også en forløber for overflade -ozon, som er et giftigt luftforurenende stof. Så, reduktion af metan forbedrer kvaliteten af ​​den luft, vi indånder, samtidig med at det reducerer klimaændringer, og resultaterne er næsten øjeblikkelige.

En masse trin til at reducere metan sparer også penge, fordi metan er i sig selv værdifuld. Hvis du fanger metan fra en losseplads, du har en indtægtskilde lige der. Fang den fra utætte rørledninger, og det betaler sig selv fordi det er hele pointen med disse rørledninger - de transporterer metan som naturgas.

Med den teknologi, der allerede er tilgængelig i dag, verden kunne reducere metanemissioner fra fossile brændstoffer, landbrug og rådnende affald med 45 procent inden for et årti. Det ville undgå 0,3 grader Celsius (0,5 Fahrenheit) opvarmning, som måske ikke lyder af meget, men det er en femtedel af Paris-klimaaftalens budget på 1,5 Celsius.

Så, du får klimafordele, du får folkesundhedsmæssige fordele, og det er også en økonomisk gevinst for virksomhederne, der fanger metanen.

Det er ikke sådan, at det er raketvidenskab. En stor del af metanen, der frigives, kommer fra naturgasrørledninger og lager, olie- og gaspumpning og lossepladser - og det er alle problemer, vi ved, hvordan vi løser.

Hvordan forbedrer skæring af metan sundhed?

Metan forårsager jordniveau ozon, hvilket bidrager til mange åndedrætsproblemer, herunder astma hos børn luftvejsinfektioner eller kronisk obstruktiv lungesygdom. Der er ret robust bevis på, at det også kan forværre hjerte -kar -sygdomme.

Både metan og ozon er også drivhusgasser, der forårsager opvarmning, hvilket skaber flere sundhedsrisici, især gennem varmeeksponering.

Vi kiggede på medicinsk forskning og modellering, og brugte det til at finde ud af, hvad der er på spil. Vi fandt ud af, at for hver million ton metan, der udsendes, omkring 1, 430 mennesker dør for tidligt, der er omkring 4, 000 astma-relaterede nødsituationer og 300 millioner arbejdstimer går tabt for helbredseffekterne. For at sætte det i kontekst, omkring 370 millioner tons (335,6 millioner tons) metan frigives årligt på grund af menneskelige aktiviteter.

Hvis du reducerer metanemissioner i 2022, du vil se ozonresponset i 2022, der henviser til, at du skal vente med at se klimaeffekterne, indtil klimasystemet tilpasser sig over mindst et årti.

Hvad får metanemissioner til at stige så hurtigt?

Vi ved, at de globale emissioner stiger. Det er let at måle ved kemisk prøveudtagning af luften, og satellitter kan overvåge store metankilder. Men hvilke kilder, der er mest ansvarlige, er et hårdere spørgsmål.

De globale metanemissioner var nogenlunde i niveau for omkring 15 til 20 år siden, og så begyndte de at snige sig. Nu, især i løbet af de sidste fem år eller deromkring, de er steget hurtigt.

Nogle undersøgelser peger på stigningen i hydraulisk brud, som hurtigt udvidede gasproduktionen og stort set svarer til den seneste stigning i metan. Andre siger, at husdyr og den stigende globale efterspørgsel efter kød spillede en stor rolle. Nogle peger på naturlige kilder - især vådområder i troperne, der reagerer på klimaændringer.

Det mest sandsynlige scenario er, at det er en kombination af alle tre.

Konklusionen er, at de samlede metanemissioner skal sænkes for at bremse klimaændringer. Hvis stigningen kommer fra fossilt brændstof eller affald eller husdyr, så skal vi gå efter de menneskelige kilder. Hvis det kommer fra naturlige systemer, der reagerer på klimaændringer, vi skal stadig gå efter de menneskelige metankilder. At reducere metanemissioner er den stærkeste gearing, vi har til at bremse disse feedbacks.

Hvis opskæring af metan betaler sig selv, hvorfor gøres der så ikke mere?

Selve olie- og gasindustrien er delt på metan. Mange af de store virksomheder støttede de amerikanske regler for metanemissioner, der blev fastsat af Obama -administrationen - og senere rullet tilbage af Trump -administrationen - fordi de ved, at fangst af metan betaler sig selv. Det er ikke en tung økonomisk byrde for dem, og støtte det kan forbedre branchens image.

For små operatører, imidlertid, de forudgående omkostninger ved udstyr og behovet for at ansætte arbejdskraft til at inspicere rørledningerne kan være sværere.

For eksempel, hvis et firma skal reparere en rørledning, det kan lukke et afsnit, bringe en kompressor i, og pump al overskydende gas længere ned på linjen, inden du begynder at arbejde på den. At gøre det kræver at få en kompressor og have lastbilerne til at flytte den og personalet til at vedligeholde den.

Mange undersøgelser har fundet ud af, at disse investeringer betaler sig selv på få år på grund af værdien af ​​den metan, der er sparet. Men mange små operatører finder det enklere og billigere for sig selv bare at lufte gassen ud i atmosfæren, når de vil arbejde på røret.

Der er et lignende problem med lossepladser og affald. Da organisk stof som madaffald nedbrydes, det frigiver metan. Mange lossepladser i udviklede lande fanger allerede noget af den metangas. Men mange udviklingslande har ikke administreret lossepladser eller endda afhentning af affald, gør det umuligt at fange biogassen.

Rapporten indeholder et par anbefalinger, ud over tekniske løsninger, der kan bruges til lossepladser overalt, herunder bedre affaldssortering, så organisk materiale holdes ude af lossepladser og bruges i stedet til kompost, og reducerer madspild generelt.

Landbruget har også nogle enkle løsninger. Spiser en sund kost, der, for mange mennesker, betyder, at udskæring af overskydende rødt kød ville gå langt med at reducere mængden af ​​husdyr, der produceres til slagtning. At opmuntre til ændringer i fødevareforbruget kan være politisk kedeligt, men dette er en enorm emissionskilde. Vi kommer ikke til at blive ved med at varme under 1,5 Celsius uden at håndtere det.

Hvad betyder dette for naturgas som energikilde?

Rapporten viser, hvorfor tilføjelse af mere naturgas er uforenelig med at holde varmen til under 1,5 Celsius.

Den eneste måde at fortsætte med at bruge naturgas langt ud i fremtiden er at trække kulstof ud af luften. Det er en kæmpe risiko, fordi det forudsætter, at vi vil gøre op med dagens skader senere. Hvis teknologien viser sig at være for dyr eller ikke socialt acceptabel, eller det fungerer simpelthen ikke, som vi tror, ​​det vil, vi kan ikke gå tilbage i tiden og rette op på rodet.

Som rapporten forklarer, verden bliver nødt til at stoppe med at bygge mere infrastruktur for fossilt brændstof. Den bedre rute er at være ansvarlig nu og passe på klimaet frem for at regne med at rydde op i rodet senere.

Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons -licens. Du kan finde original artikel her .

Drew Shindell er professor i klimavidenskab ved Duke University. Han modtager finansiering fra FN's miljøprogram og NASA.