Store spørgsmål om risikovurdering af nanomaterialer

Når det kommer til nanoteknologi, Australiere har vist stærk støtte til regulering og sikkerhedstest.

En almindelig måde at beslutte, om og hvordan nanomaterialer skal reguleres, er at foretage en risikovurdering. Dette indebærer at beregne den risiko, et stof eller en aktivitet udgør baseret på de tilknyttede farer eller farer og niveauet af eksponering for mennesker eller miljø.

Imidlertid, vores nylige gennemgang fandt nogle alvorlige mangler ved risikovurderingsprocessen til at bestemme sikkerheden af ​​nanomaterialer.

Vi har argumenteret for, at disse mangler er så væsentlige, at risikovurdering reelt er en nøgen kejser.

Størrelse betyder noget

Nanoteknologi er blevet udråbt som "den næste store ting" i mere end et årti. Det findes også i stigende grad i en række produkter, inklusive maling og overfladebelægninger, solcremer og kosmetik, tøj og tekstiler, specialbyggeprodukter, køkkenmaskiner og sportsudstyr. Det betyder, at de også i stigende grad findes i vores hjem, arbejdspladser og miljø.

I nanoskalaen, velkendte stoffer kan opføre sig anderledes end deres modstykker i makroskala. Mens nogle af disse nye nanoegenskaber er potentielt nyttige, den nye videnskab om nanotoksikologi tyder også på, at denne nyhed kan introducere risici for menneskers sundhed og miljøet.

Det betyder ikke, at alle nanomaterialer nødvendigvis er farlige. Hvad det betyder, er, at vi ikke kan stole på, hvad vi ved om de samme stoffer i bulkform for at give pålidelig information om deres risici i nanoform.

Vi kan heller ikke stole på de samme testmetoder for at undersøge deres sikkerhed. De nye egenskaber ved nanomaterialer betyder, at de har brug for dedikeret sikkerhedstest og risikovurdering.

Rækker ud efter aftrækkeren

Risikovurdering har været det dominerende beslutningshjælpeværktøj, som regulatorer af nye teknologier har brugt i årtier, på trods af at det udelukker nøglespørgsmål, som samfundet bekymrer sig om. For eksempel:har vi brug for denne teknologi; hvad er alternativerne; hvordan vil det påvirke sociale relationer, og; hvem skal inddrages i beslutningstagningen?

Selv på sine egne præmisser, vores gennemgang fandt, at alvorlige huller og barrierer kompromitterer risikovurderingsprocessen, når de anvendes på nanomaterialer.

Et grundlæggende problem er mangel på nanospecifik regulering. De fleste sektorbaserede reguleringer inkluderer ikke en "trigger" for, at nanomaterialer skal stå over for en specifik risikovurdering. Hvis et stof er godkendt til brug i sin makroform, det kræver ingen ny vurdering.

Selv hvis en sådan udløser var til stede, der er heller ikke i øjeblikket nogen tværsektoriel eller international aftale om definitionen af, hvad der er et nanomateriale.

En anden barriere er manglen på måleevne og validerede metoder til sikkerhedstestning. Vi har stadig ikke midlerne til at udføre rutinemæssig identifikation af nanomaterialer i den komplekse "matrix" af færdige produkter eller miljøet.

Dette gør forsyningskædesporing og sikkerhedstestning under virkelige forhold meget vanskelig. På trods af løbende investeringer i sikkerhedsforskning, manglen på validerede testmetoder og forskellige metoder, der giver forskellige resultater, tillader den videnskabelige usikkerhed at fortsætte.

Kejserens nye tøj

Ja, videnskabelig usikkerhed om nanomaterialers risikoprofiler er en vigtig barriere for deres pålidelige vurdering. En gennemgang finansieret af Europa-Kommissionen konkluderede, at:

[…] der er stadig utilstrækkelige data til rådighed til at udføre de dybdegående risikovurderinger, der er nødvendige for at informere den lovgivningsmæssige beslutningsproces om sikkerheden ved NM'er [nanomaterialer].

Regeringer mangler også information om omfanget og placeringen af ​​nanomaterialers kommercielle brug. I de fleste lande, nano-rapportering er ikke obligatorisk, og svarene på frivillige opfordringer til information har været lave.

Dette efterlader både offentligheden og virksomhederne i mørke om, hvor nanomaterialer bliver brugt. Kris de Meester, formanden for Business Europes arbejdsmiljøudvalg, har givet et personligt skøn, at 99 % af de europæiske arbejdsgivere er uvidende om tilstedeværelsen af ​​nanomaterialer i de forsyningskæder, som de har ansvaret for.

Der er også mangler i kapaciteten til at håndtere eksponering på arbejdspladsen. Der er stadig relativt få nanomateriale-specifikke sikkerhedsdatablade, og de, der findes, giver generelt utilstrækkelig information eller kæmper med utilstrækkelig instrumentering til at håndtere risici på arbejdspladsen.

Taget sammen, disse barrierer betyder, at risikovurderingen reelt er en nøgen kejser, baseret på kapaciteter, der simpelthen ikke eksisterer.

Afsløring af den nøgne kejser

Vi foreslår, at det er tid til at anerkende de udfordringer, som risikovurdering af nanomaterialer står over for, og udforske alternative beslutningshjælpeværktøjer, der er mere offentligt ansvarlige. De bør inkorporere ikke-risikobaserede spørgsmål af social værdi, og tage behovet for at handle i lyset af dyb usikkerhed alvorligt uden forudsætningen om kontrol.

Der er veludviklede alternative beslutningshjælpeværktøjer til rådighed. Det ene er multikriterium kortlægning, som søger at vurdere forskellige perspektiver på en problemstilling. En anden er problemformulering og valgmuligheder, som udvider videnskabsbaseret risikovurdering til at engagere en bredere vifte af individer og perspektiver.

Der er også stambogsvurdering, som udforsker rammerne og valgene, der finder sted på hvert trin i en vurderingsproces, for bedre at forstå tvetydigheden af ​​videnskabelige input til politiske processer.

En anden, selvom mindre veludviklet, tilgang, der er populær i Europa, involverer et skift fra risiko til innovationsstyring, med vægt på at udvikle "ansvarlig forskning og innovation".

Det ligger uden for rammerne af denne artikel at undersøge potentialet i hver af disse tilgange i dybden. Ikke desto mindre, i deres eksplicitte forsøg på at erkende og undersøge konsekvenserne af videnskabelig usikkerhed, og at udforske afvejninger og værdidomme implicit i forskellige alternativer, vi foreslår, at sådanne beslutningshjælpeværktøjer ville tilbyde et mere robust grundlag for nanoteknologiregulering end risikovurdering.

Denne historie er udgivet med tilladelse fra The Conversation (under Creative Commons-Attribution/No derivatives).