Overbelastningsdæmpende infrastruktur indhenter længe oversete behov

Udgifter til infrastruktur er et af de centrale temaer i kasserer Frydenbergs budgettale. Hans overordnede meddelelse var løftet om at øge de ti-årige føderale infrastrukturudgifter fra de A$75 milliarder annonceret sidste år til et mål på $100 milliarder.

Store projekter tidligere annonceret - som jernbaneforbindelsen til Melbourne lufthavn, Western Sydneys nord-sydlige lufthavnstogforbindelse og Queenslands Bruce Highway-opgradering – bekræftes. En hurtig jernbaneforbindelse fra Melbourne til Geelong tilføjes. Også tilføjet er landsdækkende pakker af vejarbejder, der er rettet mod at reducere trængsel og forbedre regionale godskorridorer.

Så meddelelserne fortsætter infrastrukturprogrammet, der er beskrevet i budgettet for 2018-19, som promoveret regelmæssigt i regeringens dyre "Building Our Future"-reklamekampagne, der fremhæver regeringens ti-årige "Infrastructure Pipeline".

Manglende gennemsigtighed er et problem

Det skal siges, at analytikere har haft svært ved at kontrollere, hvad sidste års løfte på 75 milliarder dollars rent faktisk indebar. Påstanden er genstand for et større efterforskningspapir fra Australian Parliamentary Library, med dets forfattere, der bemærkede:"Det parlamentariske bibliotek har ikke været i stand til at finde noget offentligt dokument, der giver et gennemsigtigt overblik over [den føderale regerings] samlede infrastrukturforpligtelser.

Man har mistanke om, at granskning i løbet af de kommende uger af løfterne om infrastrukturudgifter på 100 milliarder dollar vil blive forpurret af en gentagelse af denne mangel på gennemsigtighed."

Hvorfor er infrastrukturbehovet så stort?

Den nationale befolkningstilvæksthistorie er nøglerammen for vurdering af koalitionens infrastrukturplan. Mellem 1901 og 1948, nationen voksede støt, men beskedent, fra en befolkning på 3,8 millioner til 7,7 millioner. Derefter steg befolkningen på ryggen af ​​et efterkrigstidens babyboom og en udvidelse af immigrationen. Befolkningen voksede med mellem 2,0 og 2,5 millioner mennesker hvert årti fra 1950'erne til 2000'erne.

Men i det sidste årti, nationen har tilføjet næsten 6 millioner mennesker, hvor østkystbyerne i overvejende grad er vært for stigningen. Planlægning og udgifter til byinfrastruktur har haltet. Både livskvalitet og økonomisk produktivitet er blevet påvirket negativt som følge heraf.

Infrastrukturudgifterne i dette budget reagerer på samfundets bekymringer over disse fald.

Vi ved nu, at vi ikke formåede ordentligt at planlægge og finansiere den stigning i byvæksten, der har båret trængsel på ryggen. I stedet, store føderale regeringsoverskud fra 1990'erne blev styret til tilbagebetaling af gæld.

Fremtidsfonden blev også oprettet for at dække offentlige pensionsforpligtelser. Denne fond er nu depot for over 150 milliarder dollars i aktiver.

At opløse pensionsforpligtelser er klog økonomisk styring. Australiens problem er, at denne beslutning fandt sted på bekostning af nationale anlægsinvesteringer. Omkring dette tidspunkt, de statsejede forsyningsselskaber, der havde taget ansvaret for udrulningen af ​​efterkrigstidens infrastruktur – med deres regulære, forudsigelige årlige anlægsbudgetter og deres store interne planlægnings- og leveringskontorer – var på deres sidste ben.

Tabet af engageret finansiering og udhulingen af ​​forsyningsselskaberne stoppede leveringen af ​​infrastruktur på et tidspunkt i australsk historie, hvor det var mest nødvendigt. De bymæssige infrastrukturprojekter til at klare den accelererende byvækst er først nu på vej.

Der skal findes nye finansieringskilder, ledet af en ny runde med statsbaserede salg af aktiver-især i New South Wales-og nye modeller for levering af den private sektor, ejerskab og drift. Stort set alle nye byinfrastrukturprojekter i Australien er nu en slags privat offentligt partnerskab.

Men, som dette budget bekræfter, den private sektors involvering i infrastrukturudgifter og levering skal udnyttes på baggrund af offentlig finansiering og beskyttes mod projektrisiko ved en række offentlige foranstaltninger. En vigtig risikoforbedrende foranstaltning involverer beslutningstagningsteknologier.

Her, den voksende ekspertise inden for den føderale regerings Infrastructure Australia-enhed er stadig vigtigere. Etableret af Rudd Labour-regeringen for et årti siden, IA kæmpede for legitimitet i mange år. Nu kan vi se Infrastructure Australias prioritetslister – baseret på dets uafhængige vurderinger – dominere regeringens budgetudmeldinger. Ja, regeringens ti-årige Infrastructure Investment Pipeline er en meget tæt gengivelse af Infrastructure Australias nationale prioritetsliste. Hvilket er en god ting.

Hvorfor fokus på veje?

Problemet, selvfølgelig, er det snarere end infrastruktur, der styrer byvæksten, som det ville have været tilfældet, hvis Howard-koalitionsregeringen ikke dramatisk havde sænket niveauet for nationale anlægsinvesteringer, infrastrukturudgifter jagter nu byvækst.

Ikke overraskende, Morrison -regeringen pakker et bundt af vejudgifter ind som "bybelastning" -foranstaltninger, anerkender, at transportplanlægningen har været utilstrækkelig.

Koncentrationen om vejudgifter anerkender også, at den tusindårige vækststigning i vores byer har været geografisk pervers. Greenfields boligprojekter er sjældent tilpasset offentlige transportsystemer. Og jobvækst har været en blanding af CBD-besættelse og forstadsspredning.

Resultatet er overbelastning af forældede CBD-centrerede offentlige transportsystemer og forstæders rejse-til-arbejde-mønstre, der gør eftermontering af offentlig transport til en umulig opgave.

Der vil uden tvivl være kritik af dette budgets tilsyneladende besættelse af vejudgifter. Den uheldige virkelighed er, at store dele af vores byer sidder fast med den vejbaserede konfiguration, som blev indpodet i deres DNA fra starten. Veje – ikke jernbaner – er de færdselsårer, der definerer transportmuligheder på tværs af vores nye forstadsområder ind i fremtiden.

At vænne sig til vejudgifter og have konstruktive ting at sige om vejbrug er en stor udfordring.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.