Hvad er den værste miljøkatastrofe?

Vores planet har klaret mange katastrofale begivenheder, siden den opstod for omkring 4,5 milliarder år siden. Senest kommer orkanen Katrina, atomeksplosionen i Tjernobyl og global opvarmning til at tænke på. Ældre kandidater, der kæmper om denne tvivlsomme titel, omfatter den store istid eller masseudryddelsen af ​​dinosaurer. Men hvilken var den værste? Hvilken hændelse forårsagede den mest varige skade? Det er et svært, omstridt spørgsmål at besvare, men denne artikel vil prøve.

For det første hjælper det med at definere, hvad vi mener med begrebet miljøkatastrofe . Definitioner varierer betydeligt. Katastrofer kan være naturligt forårsaget eller menneskeskabt. De kan være engangshændelser eller spredt ud over årtier. Derudover kan deres virkninger antage mange former. De kan forringe luftkvaliteten, forurene vandet, tage menneskeliv, ødelægge uberørte landskaber eller skade dyrelivet. I denne artikels formål refererer miljøkatastrofer til hændelser, der var engangsbegivenheder forårsaget af mennesker, som havde en langvarig, negativ indvirkning på miljøet.

Tjernobyl, global opvarmning og orkanen Katrina virker som rimelige gæt. Atomreaktoren, der eksploderede i Ukraine, spyede 50 tons radioaktivt materiale ud, brændte i 10 dage og tvang evakueringen af ​​mindst 30.000 mennesker. Forhøjede strålingsniveauer fik tusindvis af mennesker til at dø af kræft og andre sygdomme. Ud over de menneskelige ofre forurenede strålingen fra vinden millioner af hektar skov [kilde:History Channel].

På trods af den indledende miljøskade blev forurenede træer genoprettet inden for tre år. Og skove i "udelukkelseszonen", området lukket for mennesker på grund af farlige strålingsniveauer, trives nu. I en overraskende vending blomstrer naturen engang truet af stråling nu i fravær af menneskelig indblanding, mens landet uden for udelukkelseszonen nu er skadet af handlinger fra mennesker, der bor der. Selvom Tjernobyl gav et ødelæggende slag for befolkningen i regionen, synes dets langsigtede skader i vid udstrækning at være begrænset til menneskeliv [kilde:Chernobyl Forum].

Ligeledes er global opvarmning en langvarig proces snarere end en engangsbegivenhed, og orkanen Katrina var et naturligt fænomen. Så hvad opfylder vores kriterier? Find ud af det på næste side.

1. Den største miljøkatastrofe:Exxon Valdez
2. Flere miljøkatastrofer:Amoco Cadiz og Baia Mare

Den største miljøkatastrofe:Exxon Valdez

Ironisk nok var den værste miljøkatastrofe i historien et olieudslip, der ikke engang er blandt de 50 største olieudslip [kilde:Lovgren]. Alligevel anses Exxon Valdez-olieudslippet bredt for at være det mest katastrofale olieudslip i verden med hensyn til dets miljøpåvirkning [kilde:Exxon]. De 11 millioner gallons (eller 257.000 tønder) olie, der til sidst undslap fra tankskibets skrog, fortsætter med at påvirke det omkringliggende område [kilde:Lovgren]. Så snart skibet ramte Bligh Reef, blev Alaskas vandområde kendt som Prince William Sound for altid forandret.

Som du måske husker, forlod Exxon Valdez olietankskibet Alaska den 23. marts 1989 kl. 21.12. transporterer mere end 53 millioner gallons (1,26 millioner tønder) olie. Blot tre timer senere, efter at skibet kørte ind i et rev, dækkede tusindvis af liter olie alt på stedet. Alt i alt var mængden af ​​spildt olie nok til at fylde en swimmingpool i olympisk størrelse 125 gange [kilde:Exxon]. Mens 11 millioner gallons var det officielle tal givet af den amerikanske kystvagt på det tidspunkt, vurderer nogle personer involveret i oprydningsindsatsen, at mængden af ​​spildt olie var næsten tre gange så stor [kilde:Knickerbocker].

På trods af den relativt lille mængde olie, der blev frigivet, bidrog flere faktorer til udslippets alvor:timing, placering, overflod af dyreliv og substandard oprydningsindsats. Til sammenligning forårsagede et af de største olieudslip i historien, brud på en oliebrønd i Den Mexicanske Golf, der frigav 140 millioner gallons (3,3 millioner tønder) olie, relativt lidt skade, fordi det skete i det åbne hav, hvor strømme og vinde indeholdt det, indtil det gik i opløsning [kilde:Stevens].

I modsætning hertil fandt Exxon-udslippet sted inde i en vandmasse, der husede en overflod af dyreliv snarere end i det åbne hav, hvor olie kunne spredes og nedbrydes ved bølgepåvirkning. Følgende dyr blev dræbt af udslippet:

• 250.000 havfugle
• 2.800 havoddere
• 300 spættede sæler
• 250 hvidhovedet ørne
• 22 spækhuggere

[kilde:Knickerbocker]

De 10.000 kvadrat miles (25.900 kvadratkilometer) og 1.500 miles (2.414 kilometer) kystlinje dækket med olie omfattede en nationalskov, fire dyrelivsreservater, tre nationalparker, fem statsparker, fire kritiske habitatområder og et statsligt vildtreservat [kilde:Knickerbocker].

Ti år senere var kun to af 23 dyrearter såret af oliepletterne kommet sig fuldt ud [kilde:Knickerbocker]. Fra 2004 var bestande af lom, spættet sæler, harlekinænder og stillehavssild stadig påvirket af udslippet [kilde:Lovgren], og hele fødekæden blev ændret.

Tusindvis af arbejdere deltog i oprydningsarbejdet, men da man vidste lidt om effektive oprydningsmetoder, var arbejderne ikke så succesfulde, som de kunne have været. Derudover begyndte oprydningen først tre dage efter udslippet, efter at en storm havde spredt meget af olien ud på kysten, før den kunne inddæmmes. På trods af oprydningsindsatsen er flere miles kystlinje stadig forurenet, og op til 200 tons råolie er tilbage [kilde:Hoare, National Wildlife]. Selv i områder, hvor overfladevandet virker klart, lurer olie ofte under overfladen i små lommer, der er begravet af sediment.

Det kan tage årtier for Prince William Sound at heles fuldt ud. Olien, der er tilbage i lyden, er næsten den samme sammensætning, som den var for årtier siden - en ukendt faktor har bremset olienedbrydningshastigheden til kun 4 procent om året [kilde:Hyder].

Andre begivenheder, selvom de er mindre kendte, har også forårsaget betydelig miljøskade. Lær om nogle andre økologiske katastrofer næste gang.

Mens Deepwater Horizon-katastrofen spilder hundredtusindvis af tønder olie i Den Mexicanske Golf, er det svært at vurdere dens miljøpåvirkning. Den største påvirkning kan være på dybhavsøkosystemer. Vi ved ikke meget om disse levesteder, eller hvordan skader på dem kan påvirke resten af ​​miljøet. Det kan tage årtier at lære omfanget af skaden.

Flere miljøkatastrofer:Amoco Cadiz og Baia Mare

Verdens umættelige efterspørgsel efter naturressourcer forårsager indirekte meget af den skade, som mennesker påfører Jorden. På denne side vil du lære om yderligere to af disse vidtrækkende katastrofer.

Amoco Cadiz-olieudslip

I 1978, mere end et årti før nogen havde hørt om Exxon Valdez, sprængte et tankskib ved navn Amoco Cadiz sin tank på klipper i Den Engelske Kanal. Før redningsarbejdere kunne komme til det, splittede en storm skibet, hvilket fik hele dets last på 68 millioner gallons (1,6 millioner tønder) olie til at lække ud i farvandet ud for Bretagnes kyst, Frankrig [kilde:Stevens].

Ligesom Exxon Valdez-udslippet var Amoco Cadiz-ulykken svær at rydde op på grund af det voldsomme hav. Kort efter tankskibet splittede, dannede der sig et farligt område af olie og vand, der forurenede alt, hvad det drev hen over. En oliesplet på 18 miles bred gange 80 miles lang (29 kilometer bred og 128 kilometer lang) forurenede 250 miles (400 kilometer) kystlinje og dræbte 300.000 fugle [kilde:BBC].

Meget af olien arbejdede sig ind i beskyttede områder i moser eller under sedimenter, hvor den ikke let nedbrydes. Forskere på stedet observerede hele arter udslettet. Bundlevende væsner som pindsvin og muslinger led "massiv dødelighed", ifølge en undersøgelse offentliggjort af National Research Council, og vækstraterne for flere fiskearter faldt efterfølgende. På det tidspunkt vurderede forskere, at økosystemet ikke ville vende tilbage til niveauer før spild i flere årtier, og faktisk viste dyrepopulationer stadig 20 år senere virkningerne [kilde:Stevens, Cedre].

Baia Mare Cyanidspild

Olie står dog ikke bag hvert giftigt spild. Den 30. januar 2000 brød dæmningen, der forhindrede forurenet vand fra en guldmineoperation i Rumænien. De 26 millioner gallons (100 millioner liter) forurenet væske og affald indeholdt 55 tons til 110 tons cyanid og forskellige andre tungmetaller. Udslippet rejste gennem floderne i Rumænien, Ungarn og Jugoslavien og nåede til sidst Donau-flodens største vandvej. Både Ungarn og Jugoslavien observerede enorme mængder døde fisk dræbt af de giftige metaller. Ungarn rapporterede 1.367 tons af dem [kilde:UNEP/OCHA].

Cyanid er et ekstremt giftigt forurenende stof, der blokerer for iltabsorption; fisk er næsten tusind gange mere følsomme over for det end mennesker [kilde:UNEP/OCHA]. Eksponering kan forårsage død, reproduktionsproblemer og nedsat evne til at svømme og bekæmpe rovdyr. Ud over de dræbte fisk blev plankton også fuldstændig udslettet. Men på grund af cyanids korte levetid kom de sig relativt hurtigt efter.

Selvom cyanid ikke forbliver længe i miljøet, gør de andre tungmetaller, der frigives af dæmningen, det. Zink, kobber, bly og andre metaller opbygges i organismer over tid og øges i toksicitet, hvilket udgør en langsigtet trussel. For eksempel var kobberniveauerne efter ulykken mindst 1.000 gange højere på fire forskellige testede steder og blyniveauerne to gange til tredive gange højere. Hvert af disse metaller er giftigt for planter [kilde:UNEP/OCHA].

De spild, der diskuteres i denne artikel, er kun toppen af ​​isbjerget. Utallige andre miljøkatastrofer, som krige, naturbrande og tsunamier, har fundet sted og fortsætter med at forekomme, som ikke opfylder vores snævre kriterier. For at lære mere om, hvordan disse katastrofer påvirker verden, kan du se linkene på den følgende side.

Mange flere oplysninger

Relaterede artikler

• Hvordan rydder du op i et olieudslip?
• Sådan fungerer olieboring
• Sådan fungerer olieraffinering
• Hvor meget benzin bruger USA på et år?
• Sådan fungerer den amerikanske kystvagt
• Sådan fungerer EPA

Flere gode links

• Miljønødsituationer
• Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council
• Casehistorier om større olieudslip

Kilder

• Barbalace, Roberta C. "Tjernobyl-atomkatastrofen gensyn." Environmental Chemistry.com. 2008. (10. april 2008) http://environmentalchemistry.com/yogi/hazmat/articles/chernobyl1.html
• BBC. "1978:Tankskibet Amoco Cadiz splittes i to." (15. april 2008) http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/march/24/newsid_2531000/25312 11.stm
• Cedre. "Amoco Cadiz:Tyve, så tredive, år senere." 29. februar 2008. (15. april 2008) http://www.cedre.fr
• Tjernobyl-forum. "Hvordan er miljøet blevet påvirket af Tjernobyl-ulykken?" 2006. (11. april 2008) http://www.greenfacts.org/en/chernobyl/index.htm
• Enzler, S.M. "Miljøkatastrofer." Lenntech. 2008. (16. april 2008)http://www.lenntech.com/environmental-disasters.htm
• Exxon Valdez Oil Spil Trustee Council. "Historie:FAQ" (11. april 2008) http://www.evostc.state.ak.us/History/FAQ.cfm
• Historikkanalens websted. "Livet efter mennesker:Tjernobyl." 2008. (10. april 2008) http://www.history.com/minisite.do?content_type=Minisite_Generic&content_typ e_id=57785&display_order=6&mini_id=57517
• Hoare, Natalie. "Exxon-udslip bliver ved." Geografisk. Vol. 78, udgave 8. august 2006.
• Hyder, Martha. "Exxon Valdez Spil Jubilæum markeret." Efterretningsrapport om oliespild. 29. marts 2007. (10. april 2008)
• Knickerbocker, Brad. "Det store udslip." Christian Science Monitor. 22. marts 1999. (10. april 2008) http://www.csmonitor.com/1999/0322/p1s1.html
• Lovgren, Stefan. "Exxon Valdez Spild, 15 år senere:Skader dvæler." National Geographic News. 22. marts 2004. http://news.nationalgeographic.com/news/2004/03/0318_040318_exxonvaldez.html
• Lovgren, Stefan. "Tjernobyl-katastrofens sundhedspåvirkning forbliver overskyet." National Geographic News. 26. april 2004. (10. april 2008) http://news.nationalgeographic.com/news/2004/04/0426_040426_chernobyl.html
• Nationalt dyreliv. "Exxon Valdez revisited." Vol. 44, hæfte 6. okt/nov. 2006.
• Stevens, William K. "Størrelsen af ​​olieudslip kan ikke være nogen guide til dens indvirkning." New York Times. 4. april 1989. (15. april 2008)
• UNEP/OCHA. "Cyanidudslippet ved Baia Mare, Rumænien." juni 2000. (15. april 2008) http://www.rec.org/REC/Publications/CyanideSpill/ENGCyanide.pdf