Akademikere bekymrer sig om, at de er rovdyrlige,

Da vi læste om en fascinerende ny undersøgelse offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift, vi er normalt overbeviste om, at oplysningerne er pålidelige. Det er offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift, ret? Men nogle akademikere siger, at vi ikke nødvendigvis skal springe til den konklusion - afhængigt af kilden, der offentliggør undersøgelsen.

De advarer om, at det voksende fænomen open-access, videnskabelige tidsskrifter til betaling hvor forskere hoster gebyrer op for at få deres arbejde trykt, kompromitterer kvaliteten af ​​den videnskabelige litteratur. De frygter, at mange af publikationerne, som giver adgang til information online uden abonnementer og er afhængige af at acceptere artikler for at tjene penge, har et incitament til at offentliggøre undersøgelser, uanset om de er troværdige og videnskabeligt forsvarlige. De klager også over, at nogle har screeningsprocesser, der er for svage til at forhindre, at mange tvivlsomme fund kommer i omløb.

Pay-to-publish tidsskrifter udnytter muligvis yngre akademikere og forskere under pres for at blive offentliggjort. I sommer udsendte Federal Trade Commission (FTC) en advarsel om, hvad den kaldte "rov" tidsskriftsudgivelse. Det anlagde også sag ved føderal domstol i Nevada mod forlaget OMICS Group Inc. og andre tiltalte, hævder, at det Indien-baserede selskab ikke tilstrækkeligt havde oplyst forfatterne gebyrer-i hundredvis til tusinder af dollars-at det ville opkræve dem for at offentliggøre, og at det havde misrepræsenteret mængden af ​​peer review og redigering, som det gav.

En indisk advokat, der repræsenterer OMICS i den føderale sag, reagerede ikke på en e -mail -anmodning om kommentar, men virksomheden har nægtet anklagerne i en retssag. Tilbage i august, i en Marketplace.org -artikel, en embedsmand for virksomheden forsvarede sin peer review -praksis og sagde, at dens gebyrer er angivet på dets websted. Og OMICS er også blevet knyttet til videnskabskonferencer med tvivlsom baggrund, der forsøger at rekruttere forskere til at præsentere - for et stort gebyr.

FTC-advokat Gregory Ashe siger, at kommissionen ikke tager stilling til åben adgang, tidsskrifter til betaling for at udgive. "Men hvis du vil markedsføre dem [til akademiske forfattere], du skal gøre det på en ikke-vildledende måde, " han siger.

Jeffrey Beall, en videnskabelig kommunikationsbibliotekar ved University of Colorado Denver, der skriver en blog, der vurderer kvaliteten af ​​videnskabelige tidsskrifter med fri adgang, skrev en udtalelse fra juni 2016 til tidsskriftet Nature, hvor han opfordrede til at forbyde nogle tidsskrifter med mistænkelig praksis fra onlinedatabaser.

Beall peger på, hvad han ser som et stigende problem:Inkluderingen af ​​utilstrækkeligt gennemgåede artikler i meget anvendt akademisk, videnskabelige og medicinske databaser. "Der er meget dårlig videnskab og endda pseudovidenskab, der bliver indekseret, "siger han. Og når disse citater bruges af forskere, studerende og lægfolk misinformation kan gå viralt. "Databaserne fungerer effektivt som gratis-reklame for tidsskrifterne og forlagsvirksomhederne. Det giver dem et tegn på legitimitet, der er opført i et indeks."

Mens nogle akademiske databaser gør en indsats for at screene open-access publikationer for kvalitet, Beall bemærker, at folk, der søger efter information, i stigende grad søger ved hjælp af gratis databaser som Google Scholar, som han siger "slet ikke er særlig selektiv, "snarere end akademiske databaser, der kan kræve betaling af abonnementsgebyr, eller i det mindste forskning på et bibliotek eller en anden institution, der har betalt gebyrerne.

Det er bekymrende, han siger, fordi "studerende virkelig ikke har legitimationsoplysninger til at skelne mellem god videnskab og uønsket videnskab."

Den åbne adgang, forfatter-betaler-modellen er et pinefuldt dilemma på nogle måder, kritikere erkender, fordi den oprindeligt blev oprettet i begyndelsen af ​​2000'erne som en måde at gøre information mere bredt tilgængelig - og for at eliminere potentielle etiske konflikter fra at skulle sælge reklame.

"Der er tidsskrifter med åben adgang, der opkræver gebyrer og er meget velrenommerede, "siger Arthur Caplan, grundlægger af Division of Bioethics ved New York University's School of Medicine. Som et eksempel, Caplan citerede PLOS ONE, hvis fagfællebedømmelser han beskrev som "meget hård."

"Så igen, der er tidsskrifter, der siger, at de vil offentliggøre noget, hvis du sender pengene, "tilføjer han. Caplan siger også, at han er bekymret over, at artikler med åben adgang med dårlige oplysninger påvirker politikere og fordrejer offentlige politiske debatter.

Caplan mener, at svaret på problemet er bedre vejledning af unge forskere og akademikere, der har brug for at udgive for at fremme deres karriere, af ældre, mere erfarne eksperter. Den vej, han siger, yngre forskere kan blive guidet til at offentliggøre i tidsskrifter af høj kvalitet og væk fra dem med lave standarder-eller dem, der er direkte svindel, der ønsker at få så mange penge som muligt fra godtroende unge forskere.

Nogle akademikere har fundet på snedige måder at reagere på spærringer af opfordringer fra tidsskrifter til betaling til udgivelse, som at indsende computergenererede gibberish-papirer for at se, om de rent faktisk er peer-reviewed. To datalogiprofessorer, for eksempel, oprettet en falsk artikel med titlen "Få mig væk fra din [eksplosive] mailingliste"; i ånden af ​​åben adgang, de stillede naturligvis frit til rådighed for andre akademikere til brug som et svar.