Undersøgelse viser COVID-relateret privat finansiering havde ringe effekt ved præsidentvalget i 2020

Joe Biden blev ikke begunstiget væsentligt ved præsidentvalget i 2020 af COVID-relateret privat finansiering, ifølge en ny undersøgelse medforfattet af Daniel Thompson, UCLA-assistentprofessor i statskundskab.

Udgivet i tidsskriftet Proceedings of the National Academy of Sciences, undersøgelsen afviser mangeårige argumenter fra konservativ ledelse om, at disse bevillinger påvirkede valgresultatet.

"Vi kan med tillid sige, at finansieringen ikke væsentligt forbedrede demokratiske kandidaters præstationer," sagde Thompson. "Der var i det mindste nogen grund til at undre sig, fordi demokratiske amter var væsentligt mere tilbøjelige til at ansøge om disse tilskud, men det havde så lille en effekt på valgdeltagelsen, at det ikke mærkbart påvirkede resultatet."

For at udføre deres undersøgelse analyserede Thompson og medforfatter Apoorva Lal, dengang doktorgradskandidat ved Stanford University og nu dataforsker, administrative data fra amter, der opnåede disse tilskud og sammenlignede dem med dem uden finansiering, men med lignende tidligere valgdeltagelse og afstemningstendenser —ved at bruge nye fremskridt inden for statistiske metoder.

"Mange reformer har forsøgt at begrænse penges indflydelse i politik ved at ændre, hvem der kan bruge hvor mange penge på hvilke racer," skrev forfatterne. "Mens mange offentlige embedsmænd og medlemmer af offentligheden er bekymrede over, at donationer til støtte for lokal valgadministration tilbyder en ny, hidtil uudnyttet måde at påvirke valgresultaterne på uden at give direkte til kandidaterne, tyder vores resultater på, at dette muligvis ikke er en væsentlig risiko."

Kernen i debatten er de såkaldte "Zuckerbucks" - mere end 400 millioner dollars i tilskud givet af Facebook-grundlæggeren Mark Zuckerberg og hans kone, Priscilla Chan - som var beregnet til at dække COVID-relaterede valgsteder i hele landet i ansigtet af utilstrækkelig kongres- og statsfinansiering.

Selvom parrets donationer blev givet til to ikke-partipolitiske institutioner (Center for Election Innovation &Research og Center for Tech and Civic Life), og tilskuddene i sidste ende betalte for boliger såsom plexiglas-delere, yderligere meningsmålingsarbejdere og flere tællemaskiner til at håndtere tilstrømningen af indsendte stemmesedler, er kontroversen kun steget.

Efterhånden som spørgsmålet er blevet mere ophedet i hele nationen – tidligere præsident Donald Trump kaldte især Zuckerberg for en "kriminel" i en e-mail fra 2021 til sine støtter – har 28 stater indtil videre forbudt privat finansiering til valgadministration.

Disse udviklinger har mere at gøre med partipolitisk politik end et evidensbaseret, objektivt svar, ifølge forfatterne, som advarer både borgere og lovgivere om at formulere disse vitale spørgsmål på en mere videnskabeligt stringent måde - især da præsidentvalget i 2024 nærmer sig.

"Selvom der er vigtige værdispørgsmål om, hvordan vi skal fastlægge politikker omkring valgadministration, bør hvordan de former valgresultaterne ikke være det første, vi er bekymrede over," sagde Thompson. "Når troværdige forskningsdesign bringes til dataene, finder vi, at mange af de stærke påstande om, at det ene eller det andet parti drager fordel af valgadministrationen, er overdrevet."

Flere oplysninger: Apoorva Lal et al, Fordelede finansieringen af ​​privat valgadministration demokraterne i 2020?, Proceedings of the National Academy of Sciences (2024). DOI:10.1073/pnas.2317563121

Journaloplysninger: Proceedings of the National Academy of Sciences

Leveret af University of California, Los Angeles