Otte etiske spørgsmål om at udforske det ydre rum, der kræver svar

Metallisk granatsplinter, der flyver hurtigere end kugler; rumfærgen smadret i stykker; astronauter dræbt eller slynget ud i rummet. Synderen? Rumaffald - rester af en russisk satellit sprængt i luften af ​​et russisk missil. Den ene overlevende, Ryan Stone, skal finde tilbage til Jorden med iltforsyninger, der svigter, og det nærmeste levedygtige rumfartøj hundreder af kilometer væk.

ovre på Mars, 20 år ude i fremtiden, en udforskningsmission fra Jorden går galt. En episk støvstorm tvinger besætningen til at forlade planeten, efterlader en astronaut, Mark Watney, som formodes død. Han skal finde ud af, hvordan han dyrker mad, mens han afventer redning.

Hollywood ved, hvordan man skræmmer og inspirerer os om det ydre rum. Film som Gravity (2013) og The Martian (2015), Nuværende rum som fjendtligt og uforudsigeligt – stavefare for ethvert uforfærdet menneske, der tør vove sig uden for Jordens gæstfrie grænser.

Dette er kun en del af historien, dog – lidt med mennesker i centrum. Jo da, ingen ønsker at se astronauter blive dræbt eller strandet i rummet. Og vi ønsker alle at nyde frugterne af vellykket planetarisk videnskab, som at afgøre, hvilke planeter der kunne være vært for menneskeliv, eller blot om vi er alene i universet.

Værdsætter plads

Men skal vi bekymre os om universet ud over hvordan det påvirker os som mennesker? Det er det store spørgsmål – kald det spørgsmål #1 om udenjordisk miljøetik, et felt, for mange mennesker har ignoreret for længe. Jeg er en af ​​en gruppe forskere ved University of St. Andrews, der prøver at ændre det. Hvordan vi bør værdsætte universet afhænger af to andre spændende filosofiske spørgsmål:

Spørgsmål #2:den slags liv, vi med størst sandsynlighed vil opdage andre steder, er mikrobiel – så hvordan skal vi se denne livsform? De fleste mennesker ville acceptere, at alle mennesker har en iboende værdi, og betyder ikke kun i forhold til deres brugbarhed for en anden. Accepter dette, og det følger, at etikken sætter grænser for, hvordan vi må behandle dem og deres opholdsrum.

Folk begynder at acceptere, at det samme gælder pattedyr, fugle og andre dyr. Så hvad med mikrobielle væsener? Nogle filosoffer som Albert Schweitzer og Paul Taylor har tidligere hævdet, at alle levende ting har en værdi i sig selv, hvilket naturligvis ville omfatte mikrober. Filosofien som helhed er ikke nået til konsensus, imidlertid, om det stemmer overens med denne såkaldte biocentrisme.

Spørgsmål #3:for planeter og andre steder, hvor der ikke er liv, hvilken værdi skal vi tillægge deres miljø? Vi bekymrer os vel om vores miljø på Jorden primært, fordi det understøtter de arter, der lever her. Hvis så, vi kan udvide den samme tankegang til andre planeter og måner, der kan understøtte liv.

Men det virker ikke for "døde" planeter. Nogle har foreslået en idé kaldet æstetisk værdi, at visse ting skal værdsættes, ikke fordi de er nyttige, men fordi de er æstetisk vidunderlige. De har anvendt dette ikke kun på store kunstneriske værker som Leonardo da Vincis Mona Lisa og Beethovens Femte, men også til dele af Jordens miljø, såsom Grand Canyon. Kan det gælde for andre planeter?

Fremmede miljøer

Hvis vi antager, at vi kunne besvare disse teoretiske spørgsmål, vi kunne gå videre til fire vigtige praktiske spørgsmål om udforskning af rummet:

Spørgsmål #4:er der pligt til at beskytte miljøet på andre planeter? Når det kommer til at sende astronauter, instrumenter eller robotter til andre verdener, der er helt klart vigtige videnskabelige grunde til at sikre sig, at de ikke tager terrestriske organismer med sig og ender med at deponere dem der.

Ellers, hvis vi opdagede livet, vi ville ikke vide, om det var indfødt - for ikke at nævne risikoen for at udslette det helt. Men er videnskabelig klarhed alt, der betyder noget, eller skal vi begynde at tænke på galaktisk miljøbeskyttelse?

Spørgsmål #5:hvad, udover biologisk forurening, tæller det for at overtræde en sådan forpligtelse til at behandle denne planets miljø med respekt? Boring efter kerneprøver, måske, eller efterlader instrumenter, eller lægge dækspor i snavset?

Spørgsmål #6:hvad med asteroider? Kapløbet er godt i gang med at udvikle teknologi til at høste de utallige billioner af pund mineralrigdom, der formodes at eksistere på asteroider, som allerede rapporteret i Samtalen. Det hjælper, at ingen ser ud til at tænke på asteroider som miljøer, vi skal beskytte.

Det samme gælder for tomt rum. Filmen Gravity gav os nogle menneskecentrerede grunde til at være bekymrede over opbygningen af ​​affald i rummet, men kan der være andre grunde til at gøre indsigelse? Hvis så, ville vores forpligtelse være blot at skabe mindre affald, eller noget stærkere – som ikke at producere noget nyt affald eller endda rydde op i det, vi allerede har tilbage?

Læs mere:De syv mest ekstreme planeter nogensinde opdaget

Spørgsmål #7:hvilke overvejelser kan opveje argumenter til fordel for at opføre sig etisk i rummet? Af de forskellige grunde til at tage dertil - intellektuelle/videnskabelige, utilitaristisk, profitdrevet – er nogen stærke nok til at tilsidesætte vores forpligtelser?

Vi skal også tage højde for de uundgåelige risici og usikkerheder her. Vi kan ikke vide, hvilke fordele rummissioner vil have. Vi kan ikke være sikre på, at vi ikke biologisk forurener de planeter, vi besøger. Hvilke afvejninger mellem risiko og belønning bør vi være villige til at påtage os?

Terra-isme

Diskussioner om det ydre rum har den fordel, at vi har meget lidt tilknytning til noget derude. Disse etiske spørgsmål kan derfor være nogle af de eneste, mennesker kan tage stilling til med en stor følelsesmæssig afstand. Af denne grund, at besvare dem kan hjælpe os med at gøre fremskridt med jordbundne problemer som global opvarmning, masseudryddelse og bortskaffelse af atomaffald.

Rumudforskning rejser også direkte spørgsmål om vores forhold til Jorden - når vi først har overvundet de teknologiske gåder, der forhindrer terraformning af en planet som Mars, eller finde måder at nå beboelige exoplaneter på. Jeg vil efterlade dig med en yderst vigtig for fremtiden:

Spørgsmål #8:i betragtning af at Jorden ikke er det eneste potentielle hjem for mennesker, hvilke grunde til at beskytte dets miljø ville være tilbage, når vi realistisk kan gå et andet sted hen?

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.