Hvorfor forretningsmodellen for sociale mediegiganter som Facebook er uforenelig med menneskerettigheder

Facebook har haft nogle dårlige uger. Den sociale mediegigant måtte undskylde for ikke at beskytte millioner af brugeres personlige data mod at blive tilgået af datamining-selskabet Cambridge Analytica. Forargelse er under opsejling over dets indrømmelse af at spionere på folk via deres Android-telefoner. Dets aktiekurs faldt, mens millioner slettede deres konti i afsky.

Facebook er også blevet undersøgt over sin manglende evne til at forhindre spredning af "falske nyheder" på sine platforme, herunder via en tilsyneladende orkestreret russisk propagandaindsats for at påvirke det amerikanske præsidentvalg i 2016.

Facebooks handlinger – eller passiviteter – lettede brud på privatlivets fred og menneskerettigheder forbundet med demokratisk regeringsførelse. Men det kan være, at dens forretningsmodel – og de af dets jævnaldrende sociale medier generelt – simpelthen er uforenelig med menneskerettighederne.

Den gode

På nogle måder, sociale medier har været en velsignelse for menneskerettighederne – mest åbenlyst for ytringsfriheden.

Tidligere, den såkaldte "markedsplads for idéer" var teknisk tilgængelig for alle (i "gratis" lande), men var i virkeligheden domineret af eliterne. Mens alle lige kunne udøve retten til ytringsfrihed, vi manglede lige stemme. Portvagter, især i form af de almindelige medier, styrede i høj grad samtalen.

Men i dag, alle med internetadgang kan udsende information og meninger til hele verden. Selvom ikke alle vil blive lyttet til, sociale medier udvider grænserne for, hvad der bliver sagt og modtaget offentligt. Markedet for ideer skal effektivt være større og bredere, og mere forskelligartet.

Sociale medier øger effektiviteten af ​​ikke-mainstream politiske bevægelser, offentlige forsamlinger og demonstrationer, især i lande, der udøver stram kontrol over borgerlige og politiske rettigheder, eller har meget dårlige nyhedskilder.

Sociale medier spillede en stor rolle i koordineringen af ​​de massive protester, der væltede diktaturer i Tunesien og Egypten, samt store oprør i Spanien, Grækenland, Israel, Sydkorea, og Occupy-bevægelsen. For nylig, det har lettet den hurtige vækst af #MeToo og #neveragain-bevægelserne, blandt andre.

Læs mere:#MeToo er ikke nok:det har endnu ikke ændret magtubalancerne, der ville skabe ligestilling mellem kønnene

Det onde og det grimme

Men de sociale mediers "ytringsfrihed"-maskiner kan skabe menneskerettighedsproblemer. Disse nyligt bemyndigede stemmer er ikke nødvendigvis ønskværdige stemmer.

FN fandt for nylig ud af, at Facebook havde været en vigtig platform for at sprede had mod rohingyaerne i Myanmar, hvilket igen førte til etnisk udrensning og forbrydelser mod menneskeheden.

Videodelingssiden YouTube ser ud til automatisk at guide seerne til de mest fringeste versioner af det, de søger efter. En søgning på vegetarisme kan føre til veganisme; jogging til ultramaraton; Donald Trumps popularitet over for hvide overherredømmer; og Hillary Clinton til 9/11 trutherisme.

Youtube, via dens algoritmes naturlige og sandsynligvis utilsigtede påvirkninger, "kan være et af de mest kraftfulde radikaliseringsinstrumenter i det 21. århundrede", med alle de overtrædelser af menneskerettighederne, der måtte følge.

Forretningsmodellen og menneskerettigheder

Menneskerettighedskrænkelser kan være indlejret i den forretningsmodel, der har udviklet sig for sociale medievirksomheder i deres andet årti.

I det væsentlige, disse modeller er baseret på indsamling og brug i markedsføringsøjemed af deres brugeres data. Og de data, de har, er ekstraordinære i deres profileringskapacitet, og i den deraf følgende hidtil usete vidensbase og potentielle magt, det giver til disse private aktører.

Indirekte politisk indflydelse udøves almindeligvis, selv i de mest troværdige demokratier, af private organer såsom større virksomheder. Denne magt kan delvist begrænses af "antitrustlove", der fremmer konkurrencen og forhindrer unødig markedsdominans.

Antitrustforanstaltninger kan bl. for eksempel, bruges til at fjerne Instagram fra Facebook, eller YouTube fra Google. Men disse virksomheders magt stammer i det væsentlige fra det store antal af deres brugere:i slutningen af ​​2017, Facebook blev rapporteret at have mere end 2,2 milliarder aktive brugere. Antitrustforanstaltninger søger ikke at begrænse antallet af en virksomheds kunder, i modsætning til dets opkøb.

Magt gennem viden

I 2010 Facebook gennemførte et eksperiment ved tilfældigt at implementere en ikke-partisk "jeg stemte"-knap i 61 millioner feeds under det amerikanske midtvejsvalg. Den simple handling førte til 340, 000 flere stemmer, eller omkring 0,14% af den amerikanske stemmeberettigede befolkning. Dette tal kan svinge et valg. Et større udsnit ville føre til endnu flere stemmer.

Så Facebook ved, hvordan man implementerer knappen for at påvirke et valg, hvilket klart ville være beklageligt. Imidlertid, den blotte besiddelse af den viden gør Facebook til en politisk aktør. Det nu kender til den knap er den politiske effekt, de typer mennesker, det sandsynligvis vil motivere, og den part, der er begunstiget af dens implementering og ikke-deployering , og på hvilke tidspunkter af dagen.

Det kan synes i sagens natur uforeneligt med demokrati, at den viden er tillagt en privat instans. Alligevel er opbevaringen af ​​sådanne data essensen af ​​Facebooks evne til at tjene penge og drive en levedygtig forretning.

Mikromålretning

En undersøgelse har vist, at en computer ved mere om en persons personlighed end deres venner eller lejlighedskammerater ud fra en analyse af 70 "likes", og mere end deres familie fra 150 likes. Fra 300 likes kan det overgå ens ægtefælle.

Dette muliggør mikro-målretning af mennesker til markedsføringsbudskaber – uanset om disse budskaber markedsfører et produkt, et politisk parti eller en sag. Dette er Facebooks produkt, hvorfra det genererer milliarder af dollars. Det muliggør ekstremt effektiv annoncering og manipulation af sine brugere. Dette er så endda uden Cambridge Analyticas underhåndsmetoder.

Annoncering er manipulerende:det er dens pointe. Alligevel er det en lang bue at betegne al reklame som et brud på menneskerettighederne.

Annoncering er tilgængelig for alle med midlerne til at betale. Mikromålretning på sociale medier er blevet endnu en kampplads, hvor penge bruges til at tiltrække kunder og, på den politiske arena, påvirke og mobilisere vælgerne.

Mens penges indflydelse i politik er udbredt – og formentlig i sagens natur udemokratisk – virker det usandsynligt, at det at bruge penge på at implementere sociale medier for at booste et valgbudskab mere er et brud på menneskerettighederne end anden åbenlys politisk brug af penge.

Alligevel kan den ekstraordinære omfang og præcision af dens manipulative rækkevidde retfærdiggøre forskelsbehandling af sociale medier sammenlignet med anden reklame, da dens manipulerende politiske virkninger uden tvivl underminerer demokratiske valg.

Som ved indsamling af massedata, måske kan det i sidste ende konkluderes, at denne rækkevidde simpelthen er uforenelig med demokratiske rettigheder og menneskerettigheder.

'Falske nyheder'

Endelig, der er spørgsmålet om spredning af misinformation.

Mens betalt annoncering muligvis ikke krænker menneskerettighederne, "fake news" fordrejer og forgifter den demokratiske debat. Det er én ting for millioner af vælgere at blive påvirket af præcist målrettede sociale medier, men en anden for ondsindet falske beskeder til at påvirke og manipulere millioner - uanset om de er betalt for eller ej.

I en erklæring om falske nyheder, flere FN og regionale menneskerettighedseksperter sagde, at falske nyheder griber ind i retten til at vide og modtage information - en del af den generelle ret til ytringsfrihed.

Dens masseudbredelse kan også fordreje retten til at deltage i offentlige anliggender. Rusland og Cambridge Analytica (forudsat at påstande i begge tilfælde er sande) har demonstreret, hvordan sociale medier kan "væbnes" på uventede måder.

Alligevel er det svært at vide, hvordan virksomheder på sociale medier skal forholde sig til falske nyheder. Undertrykkelsen af ​​falske nyheder er undertrykkelsen af ​​tale – en menneskeret i sig selv.

Den foretrukne løsning skitseret i erklæringen om falske nyheder er at udvikle teknologi og digitale færdigheder, så læserne lettere kan identificere falske nyheder. Menneskerettighedssamfundet ser ud til at stole på, at udbredelsen af ​​falske nyheder på idémarkedet kan korrigeres med bedre ideer frem for censur.

Imidlertid, man kan ikke være selvtilfreds med at antage, at "bedre tale" sejrer over falske nyheder. En nylig undersøgelse konkluderede falske nyheder på sociale medier:"... spredte sig betydeligt længere, hurtigere, dybere, og mere bredt end sandheden i alle kategorier af information."

Også, Internet "bots" spreder tilsyneladende sande og falske nyheder i samme hastighed, hvilket indikerer, at:"... falske nyheder spreder mere end sandheden, fordi mennesker, ikke robotter, er mere tilbøjelige til at sprede det."

Den deprimerende sandhed kan være, at den menneskelige natur er tiltrukket af falske historier frem for de mere verdslige sande, ofte fordi de opfylder forudbestemte skævheder, fordomme og ønsker. Og sociale medier letter nu deres naturbrandspredning i en hidtil uset grad.

Måske kan de sociale mediers formål – udstationering og deling af tale – ikke undgå at skabe en forvrænget og plettet markedsplads af falske ideer, der underminerer politisk debat og valg, og måske menneskerettigheder.

Hvad er det næste?

Det er for tidligt at hævde, at selve indsamlingen af ​​massive datamængder er uforenelig med retten til privatliv (og endda rettigheder i forbindelse med demokratisk regeringsførelse).

Tilsvarende det er for tidligt at beslutte, at mikromålretning manipulerer den politiske sfære ud over grænserne for demokratiske menneskerettigheder.

Endelig, Det kan være, at bedre tale og korrigerende teknologi vil hjælpe med at fjerne falske nyheders negative virkninger:Det er for tidligt at antage, at sådanne løsninger ikke vil fungere.

Imidlertid, når sådanne konklusioner kan nås, det kan være for sent at gøre meget ved det. Det kan være et eksempel, hvor regeringsregulering og international menneskerettighedslovgivning – og endda forretningssans og ekspertise – halter for langt bagefter den teknologiske udvikling til at kunne forstå deres menneskerettighedsfarer.

I det mindste, vi må nu for alvor sætte spørgsmålstegn ved de forretningsmodeller, der er opstået fra de dominerende sociale medieplatforme. Måske skal internettet omkobles fra græsrødderne, frem for at lade sig lede af digitale oligarkers forretningsbehov.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.