Den dobbelte kant af gennemgribende personalisering

Enhver, der bruger online shopping, sociale medier eller endda e -mail oplever frivilligt - men ikke nødvendigvis bevidst - indflydelsen fra personlige teknologier. Den "profilering", der fører til reklamer for bestemte produkter, der forfølger dig på tværs af internettet, kan være generende. Men de seneste nyhedshistorier om Cambridge Analytica, der køber personlige data fra Facebook, vækker dybere bekymringer om folks autonomi, og sikkerheden ved demokratiske processer.

Personalisering former folks oplevelser af politik, handel, personlige og sociale liv. Det er en kraftfuld, teknologisk aktiveret princip, som høster oplysninger om vores valg og præferencer for at skræddersy vores engagement med objekter, institutioner, tjenester og hinanden.

Selvfølgelig, dette kan hjælpe os med at træffe beslutninger om vores daglige opgaver hurtigere - for at hjælpe os med at være mere ”os selv”. Tilpasning ser ofte ud til at styrke enkeltpersoner; for at hjælpe dem med at føle sig kompetente, i kontrol og tillid til den smag og mening, der adskiller os fra andre.

Men alt for ofte, der er en "dobbelt kant" til personalisering, som ikke genkendes af brugerne - indtil de konfronteres med dens virkninger. Personalisering har rejst spørgsmål om privatlivets fred, personligt ansvar og samtykke det har destabiliseret magtforhold mellem designere, producenter og forbrugere; og det har forstyrret diskursen mellem politiske partier og borgere. Det har også potentiale til at gå på kompromis med forståelsen af, hvad det vil sige at være en person, og en moralsk agent.

Styr på, eller under kontrol?

I dag, møder med personalisering begynder fra fødslen. Smarte dummies som Pacif-i bruger Bluetooth-teknologi til at overvåge et barns temperatur, og registrere, hvornår en forælder sidst administrerede deres medicin, sammen med doseringen. Disse data sendes til forældrenes telefoner, og kan deles med læger. Senere i livet, personlige medicinske indgreb kan bruge genetisk analyse til at optimere behandlinger, forudsige fremtidige sundhedsresultater og sandsynligheden for fremtidige sygdomme.

At have disse oplysninger kan virke som en god ting:Pacifi-i giver forældre mulighed for at holde godt øje med deres barns helbred, mens personlig medicin giver brugerne mulighed for at justere deres vaner for at minimere starten af ​​en sygdom. Men disse personlige indgreb er måske ikke så velkomne, hvis de berørte mennesker forhindres i at få sygesikring, fordi disse detaljerede data blev videregivet til et forsikringsselskab.

Ligeledes, NHS 'Personal Health Budget tilbyder en personlig tilgang til social pleje, ved at allokere udgiftsvalg til patienter. At kontrollere deres egen pleje kan hjælpe folk med at føle sig bemyndigede. Men forskning fra vores bog om personalisering viser, at denne fordel kan være ujævnt fordelt på klasse og uddannelse, og at kravet om at vælge og styre behandling kan udgøre en større byrde for patienter og deres familier.

Ekkokammereffekten i sociale medier kan hæmme politisk diskurs gennem personlige opfordringer, som kun forbinder os med "mennesker som os". Den selvbekræftende oplevelse af at kunne lide noget på Facebook fremmer vores følelse af at tilhøre og blive inkluderet. Men, på samme tid, Facebook - og faktisk de virksomheder, der høster data fra Facebook - kan også forudsige identificerende træk, som vi valgte ikke at oplyse.

Innovationer inden for produktionsteknologi, såsom 3D-udskrivning, tilbyde forbrugerne en kombination af fysisk form og personlighed. Nogle producenter giver endda amputerede chancen for at vælge den endelige finish til deres protetiske lemmer. I dag, du kan ikke kun tilpasse tøj ved hjælp af åbne designplatforme, men også "låne" en andens personlighed ved, for eksempel, personliggøre en berømt fodboldspillers t-shirt. Men denne massetilpasning destabiliserer forholdet mellem producenter og forbrugere, gør det sværere for producenterne at planlægge stigende efterspørgsel og stigninger i salget.

Tilpasning til folket

Med de nyeste digitale assistenter og geniale platforme som Apples Siri, Google Assistant og Amazon Echo, vi kan styre enheder med den mest personlige egenskab - vores stemme. Alligevel har disse virtuelle personlige agenter deres egne stemmer, også, og der er en fare for, at sådanne systemer kan ende med for meget magt til at personliggøre, hvad de tilbyder os.

Dette ville begrænse brugernes muligheder - frem for at udvide dem. Men endnu vigtigere, hvis en maskine ligner for meget en person - hvis den er for omgængelig - så er der fare for, at vi kommer til at tænke på den som en agent, der er i stand til uafhængig beslutningstagning, når de faktisk bare er redskaber til at udføre vores egne dagsordener.

I løbet af de sidste uger, adskillige virksomheder besluttede at opdatere deres privatlivs- og datadelingspolitikker for at gøre dem mere ligetil for deres brugere at forstå eller finde en fravalgsmulighed. Men disse dokumenter forbliver lange og komplekse, og ikke alle vil være i stand til at give mening om dem. Det faktum, at den britiske informationskommissær ikke kunne få adgang til Cambridge Analytica -filer, før Facebook viser, at giganter på sociale medier har en overhånd, om, hvordan vores personoplysninger håndteres.

Facebook flyttede lige 1,5 milliarder brugere fra sit internationale hovedkvarter i Irland til Californien for at undgå bøder på op til 4% af sin globale omsætning, hvis den bryder de nye databeskyttelsesregler, der træder i kraft i Europa den 25. maj, 2018. Det er klart, vi er ikke alle sammen i dette endnu. Offentligheden holdes i mørket om, hvordan data manipuleres til at påvirke vores valg, holdninger og adfærd. Hvis personalisering skal være en fordel - og ikke en forbandelse - skal brugerne have en stærkere stemme, at påvirke måden, hvorpå deres personlige data deles.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.