Internettet er designet til virksomheder, ikke mennesker

Byrum er ofte designet til at være subtilt fjendtligt over for visse anvendelser. Tænke over, for eksempel, sædeopdelingerne på busterminalbænke, der gør det sværere for hjemløse at sove der eller de dekorative blade på rækværk foran kontorbygninger og på universitetsområder, der gør skateboarding farligt.

Lærde kalder dette "fjendtlig byarkitektur."

Da for et par uger siden, nyheder brød ud, at Facebook delte millioner af brugeres private oplysninger med Cambridge Analytica, som derefter brugte det til politiske formål, Jeg så parallellerne.

Som forsker i de sociale og politiske konsekvenser af teknologi, Jeg vil påstå, at internettet er designet til at være fjendtligt over for de mennesker, der bruger det. Jeg kalder det en "fjendtlig informationsarkitektur."

Dybden af ​​privatlivets problem

Lad os starte med Facebook og privatliv. Websteder som Facebook beskytter angiveligt brugerens privatliv med en praksis kaldet "meddelelse og samtykke". Denne praksis er internettets forretningsmodel. Websteder finansierer deres "gratis" tjenester ved at indsamle oplysninger om brugere og sælge disse oplysninger til andre.

Selvfølgelig, disse websteder præsenterer fortrolighedspolitikker for brugerne for at underrette dem om, hvordan deres oplysninger vil blive brugt. De beder brugerne om at "klikke her for at acceptere" dem. Problemet er, at disse politikker er næsten umulige at forstå. Som resultat, ingen ved, hvad de har givet samtykke til.

Men det er ikke alt. Problemet løber dybere end det. Juridisk forsker Katherine Strandburg har påpeget, at hele metaforen om et marked, hvor forbrugere handler fortrolighed med tjenester, er dybt mangelfuld. Det er annoncører, ikke brugere, der er Facebooks rigtige kunder. Brugere aner ikke, hvad de "betaler" og har ingen mulig måde at kende værdien af ​​deres information. Brugere er heller ikke i stand til at beskytte sig selv, som fravalg af websteder som Facebook og Google er ikke levedygtigt for de fleste.

Som jeg har argumenteret for i et akademisk tidsskrift, det vigtigste, som meddelelse og samtykke gør, er subtilt at kommunikere med brugerne om, at deres privatliv er en vare, de handler med tjenester. Det beskytter bestemt ikke deres privatliv. Det skader også uskyldige mennesker.

Det er ikke bare, at de fleste af dem, hvis data kom til Cambridge Analytica, ikke accepterede overførslen, men det er også sådan, at Facebook har enorme mængder data, selv om dem, der nægter at bruge sine tjenester.

Ikke uafhængigt, nyheder brød for nylig, at tusinder af Google Play -apps - sandsynligvis ulovligt - sporer børn. Vi kan forvente, at historier som denne dukker op igen og igen. Sandheden er, at der er for mange penge i personlige oplysninger.

Facebooks fjendtlige informationsarkitektur

Facebooks privatlivsproblem er både et symptom på dets fjendtlige informationsarkitektur og et glimrende eksempel på det.

For flere år siden, to af mine kolleger, Celine Latulipe og Heather Lipford og jeg offentliggjorde en artikel, hvor vi argumenterede for, at mange af Facebooks privatlivsproblemer var designproblemer.

Vores argument var, at disse designelementer krænkede almindelige menneskers forventninger til, hvordan information om dem ville rejse. For eksempel, Facebook tillod apps at indsamle oplysninger om brugernes venner (derfor påvirkede Cambridge Analytica -problemet så mange mennesker). Men ingen, der tilmeldte sig, sige, tennistimer ville mene, at tennisklubben skulle have adgang til personlige oplysninger om deres venner.

Detaljerne har ændret sig siden da, men de er ikke bedre. Facebook gør det stadig meget svært for dig at kontrollere, hvor mange data det får om dig. Alt om Facebook -oplevelsen er meget omhyggeligt kureret. Brugere, der ikke kan lide det, har lidt valg, da webstedet har et virtuelt monopol på sociale netværk.

Internets fjendtlige arkitektur

Lawrence Lessig, en af ​​de førende juridiske forskere på internettet, skrev en pionerbog, der diskuterede lighederne mellem arkitektur i fysisk rum og ting som grænseflader online. Begge kan regulere, hvad du gør et sted, som enhver, der har forsøgt at få adgang til indhold bag en "paywall", umiddelbart forstår.

I den nuværende kontekst, tanken om, at internettet i det mindste er noget af et offentligt rum, hvor man kan møde venner, høre musik, gå på indkøb, og få nyheder er en komplet myte.

Medmindre du tjener penge ved at handle med brugerdata, internetarkitektur er fjendtlig fra top til bund. At forretningsmodeller for virksomheder som Facebook er baseret på målrettet annoncering, er kun en del af historien. Her er nogle andre eksempler på, hvordan internettet er designet af og til virksomheder, ikke offentligheden.

Overvej først, at internettet i USA faktisk ikke er, i enhver juridisk forstand, et offentligt rum. Hardwaren ejes alle af teleselskaber, og de har med succes lobbyet 20 statslovgivere for at forbyde byers bestræbelser på at opbygge offentligt bredbånd.

Federal Trade Commission har for nylig erklæret sin hensigt om at fortryde Obama-æraens netneutralitetsregler. Tilbageførslen, som behandler internettet som et middel til at levere betalt indhold, ville give internetudbydere som teleselskaberne mulighed for at levere deres eget indhold, eller betalt indhold, hurtigere end (eller i stedet for) alle andres. Så annoncering kunne komme hurtigere, og din blog om ytringsfrihed kan tage meget lang tid at indlæse.

Ophavsretslovgivningen giver websteder som YouTube meget stærke juridiske incitamenter til ensidigt og automatisk, uden brugerens samtykke, tage materiale ned, som nogen siger er krænkende, og meget få incitamenter til at gendanne det, selvom det er legitimt. Disse bestemmelser om fjernelse omfatter indhold, der ville være beskyttet ytringsfrihed i andre sammenhænge; Både præsident Barack Obama og senator John McCain -kampagner havde fjernet materiale fra deres YouTube -kanaler i ugerne før valget i 2008.

Føderale krav om, at indholdsfiltreringssoftware installeres på offentlige biblioteker, der modtager føderal finansiering, regulerer det eneste internet, de fattige kan få adgang til. Disse privatproducerede programmer er designet til at blokere adgangen til pornografi, men de har en tendens til at feje andet materiale op, især hvis det handler om LGBTQ+ -problemer. Værre, de virksomheder, der laver disse programmer, er ikke forpligtet til at oplyse, hvordan eller hvad deres software blokerer.

Kort sagt, Internettet har nok sædeopdelinger og dekorative blade til at være en fjendtlig arkitektur. Denne gang, selvom, det er en fjendtlig informationsarkitektur.

En bredere samtale

Så lad os tage en samtale om Facebook. Men lad os gøre den del af en større samtale om informationsarkitektur, og hvor meget af det skal afstås til virksomhedernes interesser.

Som den berømte byteoretiker og aktivist Jane Jacobs berømt skrev, de bedste offentlige rum involverer masser af sidegader og uplanlagte interaktioner. Vores nuværende informationsarkitektur, ligesom vores stærkt overvågede byarkitektur, går i den modsatte retning.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.