Mennesker behøver ikke at søge

Vil automatisering, AI og robotik betyder en arbejdsløs fremtid, eller vil deres produktivitet frigøre os til at innovere og udforske? Er virkningen af ​​nye teknologier at frygte, eller en chance for at nytænke strukturen i vores arbejdsliv og sikre en mere retfærdig fremtid for alle?

Når jeg googler, 'vil en robot tage mit job?' "Det er ret usandsynligt, 8 procent "kommer tilbage. Ret betryggende - men, kommer fra en landbrugsfamilie, det er et ædruende øjeblik, når jeg skriver 'landmand':"Det er rimelig sandsynligt, 76 procent ".

Resultaterne kan godt være forældede - sådan er hastigheden af ​​ændringer i arbejdsmarkedsprognoser - men det faktum, at websiden overhovedet findes, siger noget om fokus i mange af nutidens samtaler omkring fremtidens arbejde.

Mange af diskussionerne er drevet af stærke tal. Ifølge et scenario, der for nylig blev foreslået af konsulentfirmaet McKinsey, 75–375 millioner arbejdere (3–14 procent af den globale arbejdsstyrke) skal skifte erhvervskategori inden 2030, og alle arbejdere bliver nødt til at tilpasse sig "efterhånden som deres erhverv udvikler sig sammen med stadig mere dygtige maskiner."

For nylig, onlineforhandler Shop Direct annoncerede lukning af lagre og et skifte til automatisering, lægger næsten 2, 000 job i fare. Automatisering - eller 'legemliggjort' kunstig intelligens (AI) - er et aspekt af teknologiens forstyrrende virkninger på arbejdsmarkedet. "Displodied AI, "ligesom algoritmerne, der kører i vores smartphones, er en anden.

Dr. Stella Pachidi fra Cambridge Judge Business School mener, at nogle af de mest fundamentale ændringer i arbejdet sker som følge af 'algoritmisering' af job, der er afhængige af information frem for produktion-den såkaldte vidensøkonomi.

Algoritmer er i stand til at lære af data til at udføre opgaver, der tidligere havde brug for menneskelig vurdering, såsom læsning af juridiske kontrakter, analyse af medicinske scanninger og indsamling af markedsintelligens.

"I mange tilfælde, de kan udkonkurrere mennesker, "siger Pachidi." Organisationer tiltrækkes af at bruge algoritmer, fordi de vil træffe valg baseret på, hvad de anser for at være 'perfekt information, "samt at reducere omkostninger og øge produktiviteten."

Men disse forbedringer er ikke uden konsekvenser, siger Pachidi, der for nylig er begyndt at se på AI's indvirkning på advokatbranchen.

"Hvis rutinemæssige kognitive opgaver overtages af AI, hvordan udvikler erhverv deres fremtidige eksperter? "spørger hun." Ekspertise og den autoritet, det giver dig, fordeles på arbejdspladsen. En måde at lære om et job på er 'legitim perifer deltagelse' - en nybegynder står ved siden af ​​eksperter og lærer ved observation. Hvis dette ikke sker, så skal du finde nye måder at lære på. "

Et andet spørgsmål er i hvilket omfang teknologien påvirker eller endda styrer arbejdsstyrken. I over to år, Pachidi var indlejret i et teleselskab. Der observerede hun "små kampe", der kunne spille store konsekvenser for virksomhedens fremtid.

"Den måde, telesælgere arbejder på, er gennem personlig og hyppig kontakt med kunder, ved at bruge fordelene ved erfaring til at vurdere en situation og nå frem til en beslutning. Imidlertid, virksomheden var begyndt at bruge en dataanalyse -algoritme, der definerede, hvornår kontoadministratorer skulle kontakte bestemte kunder om, hvilke slags kampagner og hvad de skulle tilbyde dem. "

Algoritmen - normalt bygget af eksterne designere - bliver ofte kurator for viden, forklarer hun. "I tilfælde som dette, en nærsynet opfattelse begynder at snige sig ind i arbejdsmetoder, hvorved arbejdere lærer gennem 'algoritmens øjne' og bliver afhængige af dens instruktioner. Alternative udforskninger-den såkaldte tåbelighedsteknologi, hvor innovation kommer ud af eksperimenter og intuition-frarådes effektivt. "

Pachidi og kolleger har endda observeret udviklingen af ​​strategier til at 'spille' algoritmen. "Beslutninger truffet af algoritmer kan strukturere og kontrollere medarbejdernes arbejde. Vi ser tilfælde, hvor medarbejdere fodrer algoritmen med falske data for at nå deres mål."

Det er scenarier som disse, som mange forskere i Cambridge og videre arbejder på at undgå ved at øge troværdigheden og gennemsigtigheden i AI -teknologier (se nummer 35 i Research Horizons), så organisationer og enkeltpersoner forstår, hvordan AI -beslutninger træffes.

I mellemtiden, siger Pachidi, i vores kapløb om at høste de utvivlsomme fordele ved ny teknologi, det er vigtigt at undgå at tage en laissez-faire tilgang til algoritmisering:"Vi skal sikre os, at vi fuldt ud forstår de dilemmaer, som denne nye verden rejser med hensyn til ekspertise, erhvervsmæssige grænser og kontrol. "

Mens Pachidi ser ændringer forude i arbejdets art, økonom professor Hamish Low mener, at fremtidens arbejde vil indebære store overgange på tværs af hele livsforløbet for alle:"Den traditionelle bane for fuldtidsuddannelse efterfulgt af fuldtidsarbejde efterfulgt af en pensioneret pensionering hører fortiden til."

"Disruptive teknologier, stigningen i ad hoc 'gig -økonomien, "at leve længere og den skrøbelige økonomi i pensionstilførsel vil betyde et arbejdsliv på flere trin:et sted, hvor omskoling sker på tværs af livsløbet, og hvor flere job og intet job sker efter eget valg på forskellige stadier. "

Hans forskning undersøger risikoen og velfærdssystemets rolle i forhold til arbejde på disse forskellige livsfaser. "Når vi taler om fremtidens arbejde, " han siger, "vi bør have disse nye rammer for øje for, hvordan menneskers liv vil se ud, og forberede nye generationer på et andet perspektiv på beskæftigelse. "

Med hensyn til fremtidigt tab af job, han mener, at retorikken er baseret på en fejlslutning:"Det forudsætter, at antallet af job er fast. Hvis om 30 år, halvdelen af ​​100 job udføres af robotter, hvilket ikke betyder, at vi står tilbage med kun 50 job til mennesker. Antallet af job vil stige:vi forventer, at der vil være 150 job. "

Dr. Ewan McGaughey, ved Cambridge's Center for Business Research og King's College London, er enig i, at "apokalyptiske" synspunkter om fremtidens arbejde er vildledende. "Det er lovene, der begrænser levering af kapital til arbejdsmarkedet, ikke fremkomsten af ​​nye teknologier, der forårsager arbejdsløshed. "

Hans nyligt publicerede forskning besvarer spørgsmålet om, hvorvidt automatisering, AI og robotik vil betyde en 'arbejdsløs fremtid' ved at se på årsagerne til arbejdsløshed. "Historien er klar på, at ændringer kan betyde afskedigelser - efter Anden Verdenskrig, 42 procent af de britiske job var overflødige, men socialpolitikken fastholdt fuld beskæftigelse. Ja, teknologi kan fortrænge mennesker. Men socialpolitikker kan tackle dette gennem omskoling og omplacering. "

Han tilføjer:"Det store problem vil ikke være arbejdsløshed, det vil være underbeskæftigelse-folk, der gerne vil arbejde, men ikke kan, fordi de har nul-timers kontrakter. Hvis der kommer til at skifte job som følge af AI og robotik så vil jeg gerne se regeringer gribe muligheden for at forbedre politikken for at håndhæve god jobsikkerhed. Vi kan 'omprogrammere' loven for at forberede en mere retfærdig fremtid på arbejde og fritid. "

Dette kan betyde revitalisering af finans- og pengepolitikker som f.eks. En universel social sikring og beskatning af ejere af robotter.

McGaugheys resultater er en opfordring til våben til ledere af organisationer, regeringer og banker til at foregribe de kommende ændringer med fed ny politik, der sikrer fuld beskæftigelse, rimelige indkomster og et blomstrende økonomisk demokrati.

"Løfterne om disse nye teknologier er forbløffende. De leverer menneskene evnen til at leve på en måde, som ingen kunne have forestillet sig, "tilføjer han." Ligesom den industrielle revolution bragte folk forbi eksistenslandbrug, og virksomhedsrevolutionen muliggjorde masseproduktion, en tredje revolution er udtalt. Men det vil ikke kun være et af teknologier. Den næste revolution bliver social. "