Teknikgiganter snubler stadig i den sociale verden, de skabte

Hvem vidste, at det kunne blive så kompliceret at forbinde verden? Måske skulle nogle af teknologiens klareste sind have set det komme.

Sociale medieforbud mod konspirationsteoretikeren Alex Jones har lagt Facebook, Youtube, Twitter og andre i en rolle, de aldrig ville have - som diskussionsportører på deres platforme, beslutter, hvad der skal og ikke må tillades og ofte gør næsten alle i forargelse i processen. Jones, en højreorienteret provokatør, pludselig befandt sig udelukket fra de fleste større sociale platforme i denne uge, efter år, hvor han frit kunne bruge dem til at bekendtgøre en række falske påstande.

Twitter, som en af ​​dets ledere engang kaldte "ytringsfrihedsfløjen i partiet for ytringsfrihed, "forbliver en ensom holdout på Jones. Den resulterende modreaktion antyder, at uanset hvad tech -virksomhederne gør, "der er ingen måde, de kan glæde alle, "som Scott Shackelford, en professor i forretningsret og etik ved Indiana University, observeret.

Facebooks Mark Zuckerberg, Twitters Jack Dorsey og besætning, og Googles forvaltere af YouTube tænkte lidt over konsekvenserne, da de byggede deres imperier med høje mål om at forbinde verden og demokratisere diskurs. På det tidspunkt, de var oprørerne med det formål at omgå de gamle gamle portvagter - avisredaktører, tv -programmører og andre etableringstyper - og lad folk tale direkte med hinanden.

"Hvis du går et årti tilbage eller deromkring, hele ideen om tale på sociale medier blev set som meget positivt lys, "sagde Tim Cigelske, der underviser i sociale medier ved Marquette University i Wisconsin. Der var det arabiske forår. Der var historier om homoseksuelle, lesbiske og transseksuelle teenagere fra små byer, der finder støtte online.

På samme tid, selvfølgelig, selskaberne løb om at bygge det størst mulige publikum, skære og skære deres brugerdata og tjene store overskud ved at gøre disse oplysninger til lukrative målrettede reklamer.

Den mørke side af uforfalsket diskurs, tankegangen gik, ville ordne sig selv, da onlinefællesskaber modererede sig, hjulpet af hurtigt udviklede computeralgoritmer og, til sidst, kunstig intelligens.

"De skalerede, de byggede, de ønskede at skabe omsætning såvel som brugerbase, "sagde teknologianalytiker Tim Bajarin, konsulentformand Creative Strategies. "Det var prioritet et, og at kontrollere indhold var prioritet to. Det burde have været omvendt."

Det hele blev dicier, da valget af præsident Donald Trump fokuserede ny opmærksomhed på falske nyheder og organiserede fejlinformationskampagner-for ikke at nævne det faktum, at nogle af de mennesker, der tog fat i disse nye social-media megafoner, var vilde konspirationsteoretikere, der fejlagtigt kalder masseskyderi fup, hvide nationalister, der arrangerer voldelige stævner og mænd, der truer kvinder med voldtægt og mord.

Selvom platformene muligvis ikke havde forudset tilstrømningen af ​​hadefulde ytringer og indblanding fra fremmede magter som Rusland, Nordkorea og Kina, Bajarin sagde, de burde have handlet hurtigere, når de fandt det. "Faktum er, at vi har at gøre med en modig ny verden, som de har tilladt at ske, og de skal tage mere kontrol for at forhindre, at det spreder sig, " han sagde.

Det er lettere sagt end gjort, selvfølgelig. Men det er især svært for enorme tech -virksomheder at afbalancere offentlige goder, såsom ytringsfrihed og behovet for at beskytte deres brugere mod chikane, misbrug, falske nyheder og manipulation. Især i betragtning af at deres forretningsmodeller kræver, at de fremmedgør så få af deres brugere som muligt, så de ikke risikerer oversvømmelsen af ​​reklamepenge.

"At forsøge at sammensætte en ramme for tale, der fungerer for alle - og sikre, at vi effektivt håndhæver disse rammer - er udfordrende, "skrev Richard Allan, Facebooks vicepræsident for politik, i et blogindlæg torsdag. "Hver politik, vi har, er baseret på tre kerneprincipper:at give folk en stemme, holde folk sikre, og behandle mennesker lige. De frustrationer, vi hører om vores politikker - også udefra og internt - stammer fra den uundgåelige spænding mellem disse tre principper. "

Sådanne spændinger tvinger nogle af de største virksomheder i verden til at beslutte, for eksempel, hvis forbud mod nazister også betyder at forbyde hvide nationalister - og finde ud af, hvordan man adskiller dem, hvis ikke. Eller om kick -off Jones betyder, at de er nødt til at forbyde alle leverandører af falske konspirationsteorier. Eller om racistiske kommentarer skal tillades, hvis de bliver lagt ud, at gøre et punkt, af de mennesker, der modtog dem.

"Jeg tror ikke, at platformene i deres hjerter vil gerne beholde Alex Jones, "sagde Nathaniel personligt, professor ved Stanford Law School. "Men det er svært at komme med et princip for at sige, hvorfor Alex Jones og ikke andre ville blive fjernet."

Mens de fleste virksomheder har politikker mod "hadfuld tale, "Det kan være svært at definere, hvad der udgør hadfuld tale, han tilføjede. Selv regeringer har problemer med det. Et lands ytringsfrihed er et andet lands hadtale, straffes med fængsel.

Facebook, Twitter, Google, Reddit og andre står over for disse spørgsmål millioner af gange om dagen, som menneskelige moderatorer og algoritmer bestemmer hvilke indlæg, hvilke mennesker, hvilke fotos eller videoer der skal tillades, at sparke i gang eller simpelthen gøre mindre synlig og sværere at finde. Hvis de tillader for meget skadeligt indhold, de risikerer at miste brugere og annoncører. Hvis de går for langt og fjerner for meget, de står over for anklager om censur og ideologisk skævhed.

”Min fornemmelse er, at de kaster alt på væggen og ser, hvad der klistrer, "Sagde personligt." Det er et skævt problem. Det er ikke de samme trusler, der fortsætter, og de skal være hurtige nok til at håndtere nye problemer. "

© 2018 Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.