Loven lukker ind på Facebook og de digitale gangstere

For sociale medier og søgemaskiner, loven er tilbage i byen.

Stimuleret af invasioner af fortrolige oplysninger, spredning af misinformation, en krise i nyhedsfinansiering og potentiel indblanding i valg, tilsynsmyndigheder i flere lande foreslår nu en række tiltag for at bremse magten på digitale platforme.

En nyligt offentliggjort undersøgelse i Storbritannien er en del af denne opbygning af et globalt momentum.

Kort efter Valentinsdag, et udvalg i det britiske underhus offentliggjorde sin endelige rapport om desinformation og "falske nyheder". Det blev udtrykkeligt rettet mod Facebook CEO Mark Zuckerberg, og det var mindre et kærlighedsbrev end en udfordring til en duel.

Rapporten fandt:"Virksomheder som Facebook bør ikke have lov til at opføre sig som 'digitale gangstere' i onlineverdenen, anser sig selv for at være foran og ud over loven. "

Udvalget var især irriteret over Zuckerberg selv, konklusion:"Ved at vælge ikke at møde for udvalget ... har Mark Zuckerberg vist foragt."

Dens vidtrækkende anbefalinger omfattede at give Storbritanniens informationskommissær større kapacitet til at være "... en effektiv 'sheriff i internettets vilde vesten'."

Loven er tilbage i byen

I december 2018, den australske konkurrence- og forbrugerkommission (ACCC) afgav sin foreløbige rapport om virkningen af ​​digitale platforme. Det fremsatte en række dristige forslag.

Derefter, den 12. februar, Cairncross Review - en uafhængig analyse ledet af britisk økonom og journalist Frances Cairncross - afleverede sin rapport, En bæredygtig fremtid for journalistik.

Med henvisning til bæredygtighed i produktionen og distributionen af ​​journalistik af høj kvalitet, "Offentlig intervention kan være det eneste middel, "skrev Cairncross." Fremtiden for et sundt demokrati afhænger af det. "

Og en uge senere, det digitale, Kultur, Medie- og sportskomitéen i Underhuset udsendte sin udfordring i sin endelige rapport om desinformation og "falske nyheder":"De store tech -virksomheder må ikke have lov til at ekspandere eksponentielt, uden begrænsning eller passende lovgivningsmæssigt tilsyn ... kun regeringer og loven er magtfulde nok til at indeholde dem. "

Hvordan sammenlignes svarene på de tre rapporter?

ACCC -forespørgsel bredest i omfang

Først, Det er vigtigt at bemærke, at omfanget af disse tre forespørgsler varierede betydeligt.

Den igangværende ACCC -undersøgelse, faktureret som en verdens første og skulle aflevere sin endelige rapport i juni, søger at vurdere indvirkningerne af digitale platforme på medier og reklame, med fokus på nyheder.

Cairncross -anmeldelsen var smallere i sin hensigt, adresserer "bæredygtigheden af ​​produktion og distribution af journalistik af høj kvalitet, og især pressens fremtid, på dette markant forandrede marked. "

Og Underhuset -udvalget havde en meget direkte brief til at undersøge falske nyheder. Det valgte derefter at fokusere på Facebook.

Som sådan, de tre henvendelser overlapper væsentligt, men ACCC -undersøgelsen er utvetydigt den bredeste i omfang.

Ikke kun distributionsplatforme

Imidlertid, alle tre rapporter lander nogenlunde samme sted, når det kommer til at karakterisere disse virksomheder. De ser alle digitale platforme som mere end bare ledninger af andres indhold - og det medfører visse ansvarsområder.

ACCC siger, at digitale formidlere er "betydeligt mere end blot distributører eller rene mellemmænd", når det kommer til levering af nyheder og journalistik.

Cairncross Review understreger, at der er en "grundlæggende forskel" mellem distributører og indholdsskabere.

Underhuset -udvalget foreslår "en ny kategori af teknologivirksomheder" som en juridisk mekanisme til, at digitale platforme påtager sig ansvar for skadeligt indhold.

Har brug for mere tilsyn

Et relateret vigtigt punkt er, at alle tre anmeldelser anbefaler, at digitale platforme bringes mere rigtigt ind i det juridiske og lovgivningsmæssige miljø.

Med dette, de betyder ikke bare tværsektorielle love, der gælder for alle virksomheder. Der er noget af det - f.eks. tilpasning af konkurrencelovgivningen, så visse adfærd er reguleret.

Men disse henvendelser øger også udsigten til specifikke regler for platforme som en del af kommunikationsreguleringen. Hvordan de griber det an, viser det punkt, hvor henvendelserne afviger.

Nyheder pålidelighed

ACCC har markeret behovet for yderligere arbejde med en platformskodeks, der ville bringe dem ind i kommunikationsregulatorens kredsløb, ACMA.

Platformene ville være bundet til koden, hvilket ville kræve, at de badge indhold produceret under etablerede journalistiske standarder. Det ville være indholdsskaberne - udgivere og tv -stationer, ikke platforme - det ville være underlagt disse standarder.

I Storbritannien, Cairncross foreslår en samarbejdsmetode, hvorefter en ny regulator vil overvåge og rapportere om platformes initiativer for at forbedre pålideligheden af ​​nyheder - måske, i tide, overgå til specifikke lovgivningsmæssige forpligtelser.

Algoritmeregulator

I Australien, ACCC har foreslået, hvad andre omtaler som en ny "algoritmeregulator". Dette ville se på, hvordan annoncer og nyheder rangeres i søgeresultater eller placeres i nyhedsfeeds, og om lodret integrerede digitale platforme, der arrangerer reklame, favoriserer deres egne tjenester.

Algoritmeregulatoren ville overvåge, undersøge og rapportere om aktivitet, men ville stole på henvisning til andre tilsynsmyndigheder frem for at have sine egne håndhævelsesbeføjelser.

Ikke overraskende, de førende digitale platforme i Australien er imod den nye algoritmeregulator. Lige så overraskende, medievirksomheder mener, at forslaget ikke rækker langt nok.

For sin del, Cairncross anbefaler nye koder om aspekter såsom indeksering og rangering af indhold og behandling af annoncering. Koderne ville blive overvåget af en ny regulator, men de ville blive udviklet af platforme, og et skifte til en lovbestemt kode ville kun ske, hvis de var utilstrækkelige.

I modsætning til begge disse anmeldelser, Underhuset -udvalgets etiske kodeks er optaget af "onlineskader". Lige fra begyndelsen, det ville blive udarbejdet og håndhævet af en ny regulator på lignende måde som Ofcom, den britiske kommunikationsregulator, håndhæve sin Broadcasting Code.

Det siger, at dette ville skabe "et reguleringssystem for onlineindhold, der er lige så effektivt som for offlineindholdsindustrier". Dens kraftfuldhed herom matches med anbefalingen om algoritmer:den siger, at den nye regulator skal have adgang til "teknologiselskabers sikkerhedsmekanismer og algoritmer, for at sikre, at de fungerer ansvarligt ”.

Både ACCC og Cairncross undgår påpeget dette niveau af intervention.

Imidlertid, ACCC øger udsigten til en ny digital platform ombudsmand. Bortset fra at levere 11 foreløbige anbefalinger, ACCC specificerede også ni foreslåede områder til yderligere analyse og vurdering. Blandt disse områder, ACCC foreslog tanken om en sådan ombudsmand til at behandle klager over digitale platforme fra forbrugere, annoncører, medievirksomheder og virksomheder.

Databeskyttelse

Og så er der databeskyttelse.

Det er her, ACCC og House of Commons -udvalget leverede nogle af deres mest betydningsfulde anbefalinger. Det er også her, hvor regulatorer i andre jurisdiktioner har vendt deres opmærksomhed, ofte med den forståelse, at markedspladsen for digitale platforme i vid udstrækning stammer fra deres evne til at få adgang til brugerdata.

Tidligere på måneden, Tysklands forbundskartelkontor (Bundeskartellamt) fandt ud af, at Facebook ikke længere kunne flette en persons data fra deres Instagram, Facebook- og WhatsApp -konti, uden deres udtrykkelige samtykke.

I Tyskland, loven har talt. I Australien og Storbritannien, det renser stadig halsen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.