Kan det at skjule likes gøre Facebook mere retfærdigt og tøjle falske nyheder? Videnskaben siger måske

Du har måske læst om – eller allerede set, afhængigt af hvor du er – den seneste tweak til Facebooks grænseflade:forsvinden af ​​likes-tælleren.

Ligesom Instagram (som det ejer), Facebook eksperimenterer med at skjule antallet af likes, som indlæg modtager for brugere i nogle områder (Australien for Facebook, og Canada for Instagram).

I det nye design, antallet af likes vises ikke længere. Men med et enkelt klik kan du se, hvem der kunne lide opslaget og endda tælle dem.

Det ser ud til, at Facebook gør en masse problemer med at skjule et tilsyneladende uskadeligt signal, især når det er relativt nemt at hente.

Facebooks mål er angiveligt at gøre folk fortrolige med at udtrykke sig og at øge kvaliteten af ​​det indhold, de deler.

Der er også påstande om at forbedre brugernes usikkerhed ved opslag, opfattet ytringsfrihed, og omgå flokmentaliteten.

Men er der nogen videnskabelig begrundelse for denne ændring?

MusicLab-modellen

I 2006 Amerikanske forskere Matthew Salganik, Peter Dodds og Duncan Watts satte sig for at undersøge den spændende afbrydelse mellem kvalitet og popularitet, der observeres på kulturelle markeder.

De skabte MusicLab-eksperimenterne, hvor brugerne blev præsenteret for et udvalg af sange fra ukendte bands. Brugere lyttede online og kunne vælge at downloade sange, de kunne lide.

Brugerne blev opdelt i to grupper:for én gruppe, sangene blev vist tilfældigt uden andre oplysninger; for den anden gruppe, sange blev bestilt efter et socialt signal - antallet af gange hver allerede var blevet downloadet - og dette nummer blev vist ved siden af ​​dem.

En sangs antal downloads er et mål for dens popularitet, svarende til antallet af likes for Facebook-opslag.

Resultaterne var fascinerende:da antallet af downloads blev vist, sangmarkedet ville udvikle sig til at være meget ulige (hvor en sang blev meget mere populær end alle de andre) og uforudsigelig (vindersangen ville ikke være den samme, hvis eksperimentet blev gentaget).

Baseret på disse resultater, Australske forskere foreslog den første model (kaldet MusicLab-modellen) for at forklare, hvordan indhold bliver populært på kulturelle markeder, hvorfor nogle få ting får al popularitet og de fleste intet får, og (vigtigst for os), hvorfor det er så skadeligt at vise antallet af downloads.

De teoretiserede, at forbruget af et online produkt (såsom en sang) er en to-trins proces:først klikker brugeren på det baseret på dets appel, så downloader de det baseret på dets kvalitet.

Det viser sig, en sangs tiltrækningskraft bestemmes i høj grad af dens nuværende popularitet. Hvis andre mennesker kan lide noget, vi har en tendens til at synes, det er værd at se på.

Så hvor ofte en sang vil blive downloadet i fremtiden afhænger af dens aktuelle appel, hvilket igen afhænger af dets nuværende antal downloads.

Dette fører til det velkendte resultat, at fremtidige popularitet af et produkt eller en idé er meget afhængig af dets tidligere popularitet. Dette er også kendt som "rig bliver rigere"-effekten.

Hvad har dette at gøre med Facebook-likes?

Parallellen mellem Facebook og MusicLab-eksperimentet er ligetil:sangene svarer til opslag, hvorimod downloads svarer til likes.

For et marked af produkter som sange, MusicLab-modellen indebærer, at det at vise popularitet betyder, at færre kulturelle produkter af varierende kvalitet forbruges generelt, og nogle produkter af høj kvalitet kan gå ubemærket hen.

Men virkningerne er endnu mere alvorlige for et marked af ideer, såsom Facebook. "Rige bliver rigere"-effekten sammensætter over tid som renter på et realkreditlån. Den samlede popularitet af én idé kan stige eksponentielt og hurtigt dominere hele markedet.

Som resultat, den første idé på markedet har mere tid til at vokse og har øgede chancer for at dominere uanset dens kvalitet (en stærk first-mover-fordel).

Denne first-mover-fordel forklarer delvist, hvorfor falske nyheder så ofte dominerer deres debunking, og hvorfor det er så svært at erstatte forkerte og skadelige overbevisninger med korrekte eller sundere alternativer, der kommer senere i spillet.

På trods af hvad der nogle gange hævdes, "markedspladsen for idéer" er ingen garanti for, at indhold af høj kvalitet bliver populært.

Andre forskningslinjer tyder på, at selvom kvalitetsideer når til tops, det er næsten umuligt at forudsige tidligt hvilke. Med andre ord, kvalitet ser ud til at være afbrudt fra popularitet.

Er der nogen måde, spillet kan rettes på?

Dette ser ud til at tegne et dystert billede af onlinesamfundet, i hvilken misinformation, populistiske ideer, og usunde teenageudfordringer kan frit flyde gennem onlinemedier og fange offentlighedens opmærksomhed.

Imidlertid, den anden gruppe i MusicLab-eksperimentet – gruppen, der ikke blev vist en popularitetsindikator – kan give os håb om en løsning, eller i det mindste en forbedring.

Forskerne rapporterede, at at skjule antallet af downloads førte til et meget mere retfærdigt og mere forudsigeligt marked, hvor populariteten er mere jævnt fordelt blandt et større antal konkurrenter og tættere korreleret til kvaliteten.

Så det ser ud til, at Facebooks beslutning om at skjule antallet af likes på opslag kunne være bedre for alle.

Ud over at begrænse presset på indlægsskabere og reducere deres niveauer af angst og misundelse, det kan også bidrage til at skabe et mere retfærdigt miljø for informationsudveksling.

Og hvis plakater bruger mindre tid på at optimere post-timing og andre tricks til at spille systemet, vi kan endda bemærke en stigning i indholdskvaliteten.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.