Kan bevidsthed og fri vilje være esserne i vores ærmer, når det kommer til at konkurrere med robotter?

Stigningen af ​​kunstig intelligens har ført til udbredt bekymring for menneskers rolle på fremtidens arbejdspladser.

Ja, Israelsk historiker, futurist og forlagssensation Yuval Noah Harari advarer i sin seneste bog 21 Lessons for the 21st Century om, at der måske en dag er lidt behov for menneskeligt arbejde.

Harari frygter, at den dag vil komme, når kunstigt intelligente algoritmer overgår os i alle henseender, der er nyttige for arbejdsgiverne, udsender mange eller de fleste af os til langtidsledighed.

I modsætning til mennesker, disse algoritmer vil ikke være bevidste - de vil ikke føle på den måde, vi gør, når de udfører deres opgaver - men de vil være kloge nok til at overgå os på arbejdsmarkedet, måske let det. Hvis vi beholder vores job, vi kan arbejde for dem.

Hararis argumenter er baseret på den plausible antagelse, at det at leve (og arbejde) handler om at træffe valg.

Mere kontroversielt foreslår han, at de processer, der ligger til grund for vores valg, er algoritmiske og dermed slår vores beslutninger om, hvad vi skal gøre, ud og hvordan man gør det, på en måde, der foruroligende ligner den måde, en kaffeautomat går igennem en række trin for at lave en kaffe.

In Homos Deus:A Brief History of Tomorrow, han skriver:"algoritmer, der styrer automater, arbejder gennem mekaniske gear og elektriske kredsløb; algoritmerne, der styrer mennesker, arbejder gennem fornemmelser, følelser og tanker. "

Så alt, hvad vi gør, er i sidste ende algoritmisk. Og bekymrende nok bliver algoritmerne implementeret af computere (vores konkurrenter på arbejdspladsen) bedre og bedre.

Men vil kunstigt intelligente algoritmer virkelig have en kant over os i alle henseender? Måske ikke, hvis David Hodgson har ret.

"Uforlignelige varer" kan være vores kant

David Hodgson havde den usædvanlige sondring at være både en højtstående australsk dommer og en filosof af nogle bemærkninger. Efter at have afsluttet en bachelorgrad ved University of Sydney og doktorgradsstudier ved Oxford University under tilsyn af det måske mest indflydelsesrige juridiske filosof i det 20. århundrede, H.L.A Hart (der angiveligt beskrev Hodgson som den dygtigste studerende, han nogensinde havde overvåget), Hodgson gik videre til en karriere som advokat.

Han blev i sidste ende appeldommer i New South Wales Højesteret, inden han døde i 2012.

Mens han var på bænken, han udgav forskningsartikler og bøger om bevidsthed og fri vilje, og hans sidste bog har for nylig været i fokus for en international gruppe filosoffer.

Hvis Hodgson har ret, ser vi ud til at have en fordel i forhold til maskiner, når det kommer til at træffe beslutninger om "uforlignelige varer".

Hvad er et ubetydeligt beløb?

Overvej dette spørgsmål:Hvordan bestemmer du, hvad du skal gøre, hvis du skal vælge mellem at hjælpe en ven og gå på en date med en person, du synes er attraktiv?

Det er svært, fordi der ikke er nogen fælles metric at bruge til at sammenligne mulighederne.

Endnu mere end dyderne ved "æbler" og "appelsiner, "Overvejelserne om pligt og lyst er ubetydelige - forskellige i natur.

Tilbage til arbejdspladsen, der ser ud til at være en hel række job, der kræver begrundede domme over for uhensigtsmæssighed.

For eksempel, hvis en arkitekt forsøger at afbalancere overvejelser om æstetikken i en bygnings design mod spørgsmål vedrørende belastning, der er uoverensstemmelse, fordi overvejelserne er af en anden art.

Evolutionen har måske givet os den kant

Hvordan kunne en kunstigt intelligent robot forene skønhedsspørgsmål mod bekymring for, hvor længe en bygning ville blive stående? Hvilken metrisk ville den bruge, hvis de to værdier faktisk er ubetydelige? Det kan være svært.

Hodgson spekulerede i, at evolution kan have ført til fremkomsten af ​​bevidsthed og en form for fri vilje for at sætte vores forfædre i stand til at træffe gode beslutninger som reaktion på de former for uoverkommelighed, de stødte på.

Denne kapacitet kunne have givet os en evolutionær kant og efter min opfattelse kunne han have efterladt os en fordel i forhold til maskiner. Det kan hjælpe arkitekter og andre arbejdstagere med at tage de beslutninger, de skal træffe.

Harari har helt sikkert ret i at advare om lavinen af ​​jobforstyrrelser, der ser ud til at komme, men hvis Hodgson og jeg har ret, mennesker vil forblive mere værdifulde på arbejdsmarkedet, end Harari forestiller sig. Vi vil fortsat være i stand til at gøre ting, robotter ikke er opdrættet til.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.