Twitters forbud mod politiske annoncer ændrer spillet på én måde

Twitter har annonceret, at det forbyder betalte politiske annoncer, ligesom Storbritannien går ind i et folketingsvalg, siger, at rækkevidden af ​​politiske budskaber "bør opnås, ikke købt".

Virksomheden har undladt at udrydde bots, misbrug og misinformation. Uden handling på disse områder, at forbyde politiske reklamer er simpelthen at lægge papir over revnerne. Men flytningen har en vigtig funktion. Twitter har blæst åbent for debatten om politisk reklame og den trussel, den udgør for et velfungerende valg.

Det er let at se, hvorfor annoncering på sociale medier er et attraktivt perspektiv for politiske partier. Nu hvor borgerne bruger platforme som Twitter og Facebook som kilde til aktuelt indhold, det bliver prime ejendom til reklame.

Men lige så vigtig er måden disse websteder fungerer på som reklameplatforme, giver parterne mulighed for at bruge detaljerede oplysninger til at målrette annoncer mod brugere. Hver handling, du foretager dig på disse platforme, indsamles og bruges til at placere dig i reklamekategorier. Vi så dette ske ved den europæiske folkeafstemning i 2016, da Vote Leave-kampagnen skabte annoncer baseret på detaljerede oplysninger såsom hobbyer, sportslige interesser og endda kærlighed til dyr.

Vi lærer gradvist, at vælgere kan segmenteres efter deres interesser, og at politiske partier har evnen til at fremme inkonsekvente budskaber i forhold til, hvad der vil spille godt for et bestemt publikum. Yderligere bekymringer er blevet rejst over brugen af ​​personlige data og manglen på klarhed over, hvem der placerer annoncer på sociale medier, og hvordan de finansieres.

Det britiske valg

I den store sammenhæng, brugen af ​​Twitter-reklamer af britiske politiske partier er ret begrænset. Mens mængden af ​​penge brugt på annoncer på sociale medier steg ved valget i 2017, dette var ikke ensartet på tværs af partier eller platforme.

Faktisk, det konservative parti brugte dobbelt så meget på Facebook som alle de andre partier tilsammen, dirigerer omkring 3 millioner pund mod platformen. Arbejdskraft brugte meget mindre, vælger i stedet at fokusere på græsrødder og organisk taktik.

Ved samme valg kun 56 kr, 504 blev brugt på at placere annoncer på Twitter af alle parter. De Konservative brugte £25, 000 og Liberal Democrats £17, 177. Labour og kooperative partier (som de deler valgforbund med på nogle pladser) brugte kun £6, 767. Så selvom et forbud kan tvinge de konservative til at genoverveje et element af deres kampagnestrategi, det ser ikke ud til, at Twitter var en stor kampplads for onlineannoncer til at begynde med. For de fleste fester, forbuddet mod politiske annoncer på Twitter vil kun have en minimal indvirkning.

Hvorfor forbuddet?

Mens Twitter ikke er omdrejningspunktet for debatten i politisk reklame, det er bestemt blevet kritiseret for at lade parter betale for at få deres annoncer vist i brugernes feeds frem for at skulle vente på, at deres budskaber bliver spredt organisk.

I sin udtalelse om at forbyde politiske reklamer, Twitters administrerende direktør Jack Dorsey accepterede, at annoncer på sociale medier bringer stor magt til kommercielle annoncører, men at en sådan magt "bringer betydelige risici for politik". Han foreslog, at der er et moralsk argument, også, da han sagde, at politiske budskaber er noget, der ikke bør købes.

Der er, imidlertid, andre kræfter, der arbejder i denne beslutning. Det kan hævdes, at det handler mindre om moralen i politiske reklamer og mere om de logistiske kampe for at styre deres tilstedeværelse.

Twitter har endnu ikke effektivt tacklet falske nyheder og desinformation. En undersøgelse fra Knight Foundation viste, at mere end 80 % af konti, der var involveret i at sprede desinformation under valget i USA i 2016, stadig er aktive og endnu ikke er blevet opdaget af platformen.

Twitter står også bag andre platforme om gennemsigtighed. Det har et Ads Transparency Center, men det er sværere at bruge, og det lykkedes ikke at mærke politiske reklamer korrekt. Dette gør det mindre nyttigt for gennemsigtighed end Facebooks tilsvarende. Ja, Europa-Kommissionen, har fremhævet Twitters mangler på dette punkt.

Så i betragtning af at politiske partier ikke ser ud til at prioritere Twitter alligevel, man må spekulere på, om dette faktisk mere var en forretningsbeslutning. Ville den økonomiske investering, der kræves for at bygge funktionelle gennemsigtighedsværktøjer og -systemer til at opdage underhåndspolitiske reklamer, nogensinde blive tjent ind? Eller ville det bare være nemmere at melde sig ud af kampen?

Hvad er – og er – ikke en politisk annonce?

Selvfølgelig, blot at forbyde politiske reklamer løser ikke problemet. Twitter har nu givet sig selv ansvaret for at bestemme, hvad der er, og hvad er det ikke, en politisk annonce.

Det er klart, at reklamer fra politikere og partier, der fremmer en sag eller beder om stemmer, vil blive forbudt. Men Twitter har endnu ikke givet detaljerede retningslinjer ud over denne linje. Er annonceringen for Planned Parenthood-tjenester i USA politisk, for eksempel? Mange vil hævde ikke, men dem, der er anti-abort, kunne foreslå noget andet. Hvad med kommercielle annoncer, der forsøger at blive "vågnet", som da fødevarekæden Island udgav en annonce, der advokerer for forbuddet mod palmeolie i sin mad? Tæller den underliggende politiske stemning som et politisk budskab til Twitter?

Det kan være, at vi lægger for meget pres på sociale medier for at løse disse problemer. Twitter kan hjælpe med at afbøde aggressiv politisk diskurs og falske nyheder, men bør vi ikke også overveje, at samfundet skal være ansvarligt for at lære sine borgere ikke at falde for misinformation – eller lære dem, der søger at repræsentere os, ikke at sprede det.

Specifikt i Storbritannien, Valgkommissionen har bedt om at få flere beføjelser til at regulere politiske udgifter på sociale medier. På nuværende tidspunkt der er ingen lov, der kræver, at politiske partier oplyser, hvem der har betalt for online annoncering, selvom de skal gøre det for trykte annoncer. Skulle dette ikke være den første anløbshavn, i stedet for at forvente, at Twitter regulerer på vores vegne, som og hvornår den finder det passende?

Så på trods af de problemer, som Twitters forbud mod politiske annoncer rejser, og at det ikke er en løsning på de sociale mediers mere omfattende problemer som et rum for politisk debat, denne nyhed vil stadig helt sikkert have en betydelig indflydelse. Det har relanceret spørgsmålet om politiske annoncer i den offentlige bevidsthed før to vigtige valg. Forhåbentlig vil det gøre borgerne mere bevidste om, hvad og hvorfor, de ser i deres sociale medier feeds.

Det viser også, at det er muligt at forbyde politiske annoncer. Det viser, at bekymringen for ytringsfriheden ikke behøver at være så stor, hvis prisen truer andre demokratiske principper. Jeg tror, ​​at spørgsmålet på spidsen af ​​alle vores tunger er dette:vil Facebook følge trop?

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.