Miljøstyrelsen har lige gjort det lettere at bruge asbest

Asbest er en grim, kræftfremkaldende mineral. Environmental Protection Agency (EPA), alene i kraft af navnet, sandsynligvis burde have en indflydelse på at beholde denne gruppe af fibrøse mineraler, engang meget udbredt til fremstilling af byggematerialer (blandt andet), så langt væk fra mennesker som muligt.

Så hvorfor bliver folk, der bekymrer sig om miljøet og menneskers sundhed, så oprørte over ØPA's forslag om "betydelig ny brugsregel" (SNUR) forslag den 1. juni, 2018? Trods alt, ØPA hævder, at SNUR ville lukke smuthuller vedrørende brug af asbest og ville forbyde enhver "fremstilling, import eller behandling "af asbest, der i øjeblikket er ureguleret og identificeret i SNUR.

Det er mere kompliceret end det. Og det er politisk. Og penge kan have noget at gøre med det.

”Det har meget med politik at gøre, det har at gøre med stor industri og stor virksomhed, og hvem påvirker hvem, "Jeff Camplin, formanden for Camplin Environmental Services i Rosemont, Illinois, og en, der har vidnet for kongressen om asbestrisici, siger. "Min position som sikkerhedsfaglig er at sige, se, så længe jeg ved, at der er fare eller ej, Jeg kan tage passende skridt. "

Så, så ... skaber ØPA risiko med sine nye regler for asbest eller mindsker den?

EPA gør sit skridt

Lad os bakke lidt op. Som vi nævnte, den 1. juni, 2018, ØPA meddelte, hvad det kalder et forslag om "betydelig ny anvendelse", der "forhindrer ny anvendelse af asbest - den første sådan handling på asbest, der nogensinde er foreslået, "står der i erklæringen. SNUR" ville kræve, at producenter og importører modtager EPA -godkendelse, før produktionen påbegyndes eller genoptages, og import eller forarbejdning af asbest. "

Det lyder alt sammen godt. Men i stedet for at efterlyse alle nye anvendelser af asbest, der skal revideres, reglen indeholder kun 15 specifikke anvendelser, der kræver føderal revision. Det er derfor, mange tror, ​​at den nye regel (kombineret med et andet træk fra EPA) rent faktisk ville ende med at tillade mere nye anvendelser af asbest i stedet for færre.

I betragtning af stoffets grimhed - asbest dræber 40, 000 mennesker hvert år med sygdomme som mesotheliom, lungekræft og asbestose - den lille smule politisk uforskammethed straks hackede en hel masse miljø, sundheds- og sikkerhedseksperter.

Faktisk, nogle sundhedsgrupper protesterede mod ØPA's holdning til asbest i god tid inden denne seneste nyhed af en enkel grund:Mere end 50 lande har forbudt asbest direkte, men USA er ikke en af ​​dem. I 1989, ØPA godkendte asbestforbud og udfasningsreglen, men det blev væltet i 1991. Dog, dommen fra 1991 bevarede forbuddet mod alle nye anvendelser af asbest intakt. Men loven tillader stadig flere anvendelser af asbest - herunder til skivebremser og bremsebelægninger, vinyl gulvfliser, cementrør og noget tøj - selvom ØPA hævder, at SNUR "ville forbyde disse anvendelser."

Stadig, det er klart for mange, at Trump-administrationen ikke går efter et totalforbud på trods af farerne. Linda Reinstein, præsident og medstifter af Asbestos Disease Awareness Organization, havde dette at sige i en erklæring, efter at ØPA basunerede den nye dom:

Sundhed og sikkerhed vs. store virksomheder

Noget potentielt meget farligere er på arbejde her, også, noget der ikke er gjort med hensyn til menneskers eller planetens sundhed i tankerne (ifølge EPA -kritikere), men snarere bundlinjen i big business.

I forbindelse med sit nye SNUR -forslag om asbest, ØPA vil nu, det siger, ændre, hvordan den vurderer risikoen for visse kemikalier (herunder stoffer i asbest), der er omfattet af lov om bekæmpelse af giftige stoffer. Nu, det vil ikke tage hensyn til risici forbundet med kemikalier i luften, jord eller vand.

Fra "Den kemiske industri scorer en stor gevinst ved E.P.A. "i The New York Times:

Det vil, ifølge rapporter fra Fast Company, effektivt vende det "blinde øje til forkert bortskaffelse, forurening, emissioner, og andre langsigtede miljø- og sundhedsrisici forbundet med kemiske produkter, herunder dem, der stammer fra asbest. "

Dette er en klar sejr, som The Times siger, for den kemiske industri og ganske muligvis, for dem, der ønsker at importere eller bruge asbest i byggematerialer.

"EPA trak sig pludseligt tilbage fra en holdning om at bevæge sig mod mere beskyttelse for amerikanerne mod disse farlige kemikalier til en position, der kun kan ses som at berolige den kemiske industri, "Melanie Benesh, en lovgivende advokat i Environmental Working Group (EWG), sagde i en erklæring.

EWG, sammen med regeringens vagthundgruppe American Oversight, anmoder domstolene om enhver kontakt, som tidligere EPA -chef Pruitt havde med kemikaliefabrikanter, før dette agenturets afgørelse. "Det amerikanske folk fortjener den fulde beretning om, hvordan Pruitt og hans medhjælpere kan have indgået et samarbejde med kemiske virksomheder og deres lobbyister, "Benesh siger." Når et top folkesundhedsagentur har magt til at forbyde asbest, og det gør den ikke, noget er galt. "

Andre mulige vindere i dette er producenter, herunder Rusland, der står for at blive den førende eksportør af asbest til USA

En side:Præsident Trump selv, der lavede sine knogler i fast ejendom før politik, er tydeligvis troende på asbest. Han påstod på Twitter i 2012, at New York Citys Twin Towers ikke ville have "brændt ned", hvis der var blevet brugt asbest der, og ifølge Rolling Stone, i sin bog fra 1997 "The Art of the Comeback" , Trump skrev, at asbest er "100 procent sikkert, engang anvendt. "

Hvad er det næste med asbest?

Asbest bruges stadig i hvad Camplin kalder "ikke-sprøde" anvendelser. "Friable" refererer til materialer, der let kan smuldres i hånden. Hvis noget med asbest er sprødt - som gamle loftspaneler eller isolering - bliver fibrene luftbårne og let indåndende.

Ikke-sprød brug af asbest, selvom, som i cementblokke eller rør eller skivebremser, menes at være meget sikrere. Men selv i de tilfælde, asbest kan i sidste ende være risikabelt.

"Cementrør er stadig lovligt at bruge og fremstille i USA. EPA anslår i øjeblikket, at der er omkring 500, 000 miles cementvandsledninger, der bærer vores vandforsyning, "siger Camplin, som også er medlem af American Society of Safety Professionals. "I årenes løb, disse rør forringes, og vi får større mængder asbest i vores drikkevandsforsyning.

"Hvad sker der, når alt det vand fordamper, disse fibre efterlades i vores miljø. Jeg tror, ​​at risikoen for fortsat at bruge cementasbestrør er noget, der skal ses på. Det er en af ​​de skjulte farer, der er derude. "

New York Times brød en anden historie den 10. august, 2018, - denne komplet med interne EPA -e -mails - der viser, hvordan EPA -embedsmænd pressede SNUR -foranstaltningen igennem, trods indsigelser fra agenturets egne topforskere og advokater.