Denne rettelse til økonomisk teori ændrer alt fra hasardspil til Ponzi-skemaer

Uanset om vi beslutter os for at tegne den forsikring, køb Bitcoin, eller skifte job, mange økonomiske beslutninger koger ned til et grundlæggende væddemål om, hvordan vi maksimerer vores rigdom over tid. Hvordan vi forstår disse beslutninger er genstand for et nyt perspektiv Naturfysik som har til formål at rette op på en grundlæggende fejl i økonomisk teori.

Ifølge forfatter Ole Peters (London Mathematical Laboratory, Santa Fe Institute), folks adfærd i den virkelige verden "afviger ofte markant" fra hvad standard økonomisk teori ville anbefale. Tag eksemplet med et simpelt møntkast:De fleste mennesker ville ikke spille på et gentagne møntkast, hvor et hoved ville øge deres nettoværdi med 50 %, men en hale ville reducere det med 40%.

"Ville du acceptere satsningen og risikere at tabe 40 % af dit hus ved at kaste en mønt? bil og livsbesparelser?" spørger Peters, genlyd af en lignende indvending rejst af Nicholas Bernoulli i 1713.

Men tidlige økonomer ville have taget den satsning, i hvert fald i teorien. I klassisk økonomi, måden at gribe en beslutning an på er at overveje alle mulige resultater, derefter gennemsnit på tværs af dem. Så møntkast-spillet ser ud til at være værd at spille, fordi lige sandsynlighed for en gevinst på 50 % og et tab på 40 % ikke er anderledes end en gevinst på 5 %.

Hvorfor folk ikke vælger at spille spillet, tilsyneladende ignorerer muligheden for at opnå en stabil 5%, er blevet forklaret psykologisk - mennesker, i feltets sprogbrug, er "risikovillige". Men ifølge Peters, disse forklaringer når ikke rigtig til roden af ​​problemet, hvilket er, at den klassiske "løsning" mangler en grundlæggende forståelse af individets unikke bane over tid.

I stedet for at beregne et gennemsnit af rigdom på tværs af parallelle muligheder, Peters går ind for en tilgang, der modellerer, hvordan en persons rigdom udvikler sig langs en enkelt vej gennem tiden. I et afvæbnende simpelt eksempel, han multiplicerer tilfældigt spillerens samlede formue med enten 150 % eller 60 % afhængigt af møntkastet. Den spiller lever med gevinst eller tab af hver runde, bære det med sig til næste sving. Efterhånden som spilletiden øges, Peters' model afslører en række individuelle baner. De følger alle unikke veje. Og i modsætning til den klassiske opfattelse, alle stier styrter til sidst nedad. Med andre ord, tilgangen afslører et væld af eksponentielle tab, hvor den klassiske opfattelse ville vise en enkelt eksponentiel gevinst.

Opmuntrende, folk synes intuitivt at forstå forskellen mellem disse to dynamikker i empiriske tests. Perspektivstykket beskriver et eksperiment udført af en gruppe neurovidenskabsmænd ledet af Oliver Hulme, ved Dansk Forskningscenter for Magnetisk Resonans. Deltagerne spillede et hasardspil med rigtige penge. På en dag, spillet blev sat op for at maksimere deres rigdom under klassisk, additiv dynamik. På en anden dag, spillet blev sat op under multiplikativ dynamik.

"Det afgørende mål var, om deltagerne ville ændre deres risikovillighed mellem de to dage, " forklarer undersøgelsens hovedforfatter David Meder. "En sådan ændring ville være uforenelig med klassiske teorier, mens Peters' tilgang forudsiger præcis det."

Resultaterne var slående:Da spillets dynamik ændrede sig, alle forsøgspersonerne ændrede deres villighed til at tage risici, og dermed var i stand til at tilnærme den optimale strategi for at vokse deres individuelle rigdom over tid.

"Den store nyhed her er, at vi er meget mere tilpasningsdygtige, end vi troede, vi var, " siger Peters. "Disse aspekter af vores adfærd, vi troede var neurologisk præget, er faktisk ret fleksible."

"Denne teori er spændende, fordi den giver en forklaring på, hvorfor særlig risikovillig adfærd opstår, og hvordan denne adfærd skal tilpasse sig forskellige omstændigheder. Baseret på dette, vi kan udlede nye forudsigelser for, hvilke typer belønningssignaler hjernen skal beregne for at optimere velstand over tid," siger Hulme.

Peters' skelnen mellem at midlere muligheder og spore individuelle baner kan også danne grundlag for en lang række økonomiske gåder - fra aktiepræmiepuslespillet til måling af ulighed til at opdage Bernie Madoffs Ponzi-skema.

"Det lyder måske indlysende at sige, at det, der betyder noget for ens rigdom, er, hvordan den udvikler sig over tid, ikke hvordan det gennemsnit over mange parallelle tilstande af det samme individ, " skriver Andrea Taroni i en ledsager Editorial in Naturfysik . "Alligevel er det den konceptuelle fejl, vi fortsætter med at begå i vores økonomiske modeller."