Er to faser af karantæne bedre end én?

Ny forskning i dette spørgsmål viser, at den anden bølge af en epidemi er meget anderledes, hvis en befolkning har en homogen fordeling af kontakter, sammenlignet med scenariet med underpopulationer med forskelligt antal kontakter.

Forskningen, af amerikanske forfattere fra Oakland University, Novi High School, og California Polytechnic State University, brugt en simuleringstilgang til at modellere fremskridtet af en epidemi i et netværk, hvor forbindelsen mellem hver enkelt person ændrede sig over tid, modellering af virkningerne af politiske beslutninger truffet vedrørende forskellige grader af karantæne. Den blev offentliggjort den 23. december i Eurofysiske bogstaver.

Forfatterne udtalte:"For nylig, flere forfattere inkorporerede karantæne i COVID-19-modellering. Imidlertid, disse modeller var ikke netværksbaserede. Ud over, de behandlede ikke spørgsmålet om den optimale strategi til at lette karantænen for at minimere nettoantallet af inficerede individer - et af de centrale spørgsmål i denne artikel." Fordelene ved en netværksbaseret model er, at den redegør mere præcist for for en maksimal fordeling af individuelle sygdomsvarigheder, hvilket er et problem for kontinuumsmodeller; også, det kræver ikke antagelsen om et lige antal kontakter for hver enkelt person, så det mere præcist modellerer den underliggende mikroskopiske struktur af det sociale netværk.

Ifølge forfatterne, hvis en befolkning har en homogen fordeling af antallet af kontakter, "det samlede antal inficerede mennesker ved slutningen af ​​epidemien er det samme, som hvis der ikke var blevet dekreteret nogen lockdown (mætning af sundhedssystemet til side), " der henviser til, at i tilfælde af forskellig hyppighed af kontakter, det samlede antal inficerede individer kan være betydeligt mindre. Årsagen til denne effekt er enkel. Efter at personer med et stort antal kontakter (højgradsknuder) har erhvervet immunitet, de forhindrer udbredelsen af ​​epidemien gennem dem, dermed, bremse spredningen af ​​epidemien gennem netværket. Derfor, den optimale timing til at tillade lavgradsknuderne at øge forbindelserne (ved at ophæve lockdownen) ville være efter at højgradsknuderne er blevet immune; dette vil minimere nettoantallet af inficerede individer i løbet af epidemien.

Resultaterne tyder på en optimal gradsbaseret procedure for ophævelse af karantænen:"høje grader går først. I praksis er når staten ophæver den strenge karantæne (eller går fra en fase af karantæne til den næste fase), der er altid et valg. Man kan åbne mindre butikker (hvor kassemedarbejdere er højgradsknuder) eller/og man kan tillade sammenkomster (som typisk består af lavgradsknuder). Modellen antyder, at butikkerne skal åbnes først:På denne måde kan vi redde mange individer (for det meste lavgradsknuder) fra at blive inficeret."

Forfatterne fortsætter:"Dette har to vigtige konsekvenser:For det første, det understreger relevansen af ​​at vedtage lockdown-foranstaltninger for at stoppe det første udbrud af en epidemi, og for det andet, det viser, at anden og yderligere bølger kan være mildere end forventet."

Resultaterne er kontraintuitive, som kontroversen i medierne om relevansen af ​​at vedtage lockdown-foranstaltninger afslører. Dette papir peger på vigtigheden af ​​en egenskab, der normalt overses i analysen af, hvordan epidemier spredes:hvordan heterogeniteten af ​​menneskers adfærd påvirker deres evne til at beskytte sig selv mod smitte.