Kunne en videnskabelig teori tænkes på lov, der ikke har så meget evedens, der støtter den?

* love beskriver, teorier forklarer. En videnskabelig lov beskriver et observeret mønster eller forhold i naturen. Det er en kortfattet erklæring, der kan udtrykkes matematisk. For eksempel beskriver tyngdekraften, hvordan genstande med masse tiltrækker hinanden. En videnskabelig teori foreslår på den anden side en forklaring på, hvordan eller hvorfor dette mønster opstår. Det er en velundersøgt forklaring, der kan testes og raffineres over tid.

* Teorier kan ikke blive love. En teori bliver ikke en lov ved at samle flere beviser. En teori og en lov er grundlæggende forskellige enheder. Forestil dig en detektiv, der løser en forbrydelse:loven beskriver, hvad der skete (kroppen blev fundet på biblioteket), mens teorien forklarer, hvordan den skete (The Butler gjorde det!).

* Bevis styrker teorier, ikke forvandler dem til love. Bevis understøtter og styrker en teori, hvilket gør den mere robust og bredt accepteret. Selv den mest veletablerede teori kan imidlertid udfordres eller raffineres med nye beviser.

Analogi: Forestil dig at bygge et hus. Fysiklovene styrer husets konstruktion (tyngdekraft, materielle egenskaber). Teorien forklarer, hvorfor huset er bygget som det er (at modstå jordskælv, maksimere energieffektivitet osv.). Du kan ikke omdanne teorien til en lov ved at tilføje flere mursten til huset - de er forskellige koncepter.

Så for at besvare dit spørgsmål: En videnskabelig teori er ikke en lov, der har brug for mere bevis. Det er en anden slags forklaring, der sigter mod at give en dybere forståelse af naturfænomener. Efterhånden som der opstår nye beviser, kan teorier raffineres, udvides eller endda udskiftes, men de bliver aldrig love.