Hvad var et argument, der blev brugt til at bestride teorien om pladetektonik?

Mens ideen om, at kontinenter bevægede sig var spændende, kæmpede forskere for at forklare * hvordan * de kunne bevæge sig over store afstande.

Her er nogle specifikke argumenter:

* tyngdekraften var utilstrækkelig: Tidlige teorier antydede, at kontinenter "drev" på grund af tyngdekraften, der trak dem mod ækvator. Imidlertid var denne styrke simpelthen ikke stærk nok til at flytte kontinenter over så lange afstande.

* Ingen drivkraft blev identificeret: Uden en klar forklaring på, hvad der kørte pladerne, tvivlede mange forskere på teorien.

* Mangel på direkte bevis: Mens der var geologiske beviser, der understøtter kontinentale drift, var det indirekte. Der var ingen direkte observation af plader, der bevægede sig, og processen med pladebevægelse var for langsom til at blive observeret direkte på det tidspunkt.

Det var først i 1960'erne, at teorien om hav-gulvspredning gav en overbevisende forklaring på pladebevægelse. Denne teori, der er støttet af bevis for magnetisk stripning på havbunden, forklarede, hvordan ny skorpe blev genereret ved mid-ocean-rygge, skubbe ældre skorpe væk og køre pladerne.

Med opdagelsen af ​​denne mekanisme og andre beviser fik teorien om pladetektonik bred accept og blev den grundlæggende ramme for forståelse af Jordens geologi.