1. Mangel på en plausibel mekanisme: Wegener kunne ikke overbevisende forklare * hvordan * kontinenterne bevægede sig. Han foreslog, at kontinenter pløjede gennem havbunden, men dette blev betragtet som fysisk umuligt på grund af de krævede enorme kræfter og manglen på bevis for en sådan bevægelse.
2. Begrænset geologisk bevis: Mens Wegener fremlagde spændende beviser som matchende geologiske formationer og fossiler på tværs af kontinenter, manglede han et omfattende og overbevisende organ for geologiske data til støtte for hans teori. Hans beviser var stort set anekdotisk og åben for alternative fortolkninger.
3. Dominans af det faste jordparadigme: Den fremherskende videnskabelige konsensus på det tidspunkt var, at jordens kontinenter var fastgjort i position. Denne opfattelse var dybt forankret og understøttet af mange etablerede forskere, hvilket gjorde det vanskeligt for Wegeners radikale idé at få trækkraft.
4. Mangel på videnskabelig støtte: Wegener var ikke en geolog ved træning, og hans arbejde blev ofte afskediget af det geologiske samfund. Han stod overfor kritik for at have manglet en formel videnskabelig baggrund og for ikke at offentliggøre i mainstream geologiske tidsskrifter.
5. Fejlagtige fortolkninger og fejlagtige repræsentationer: Nogle af Wegeners ideer, som hastigheden for kontinental drift, var unøjagtige og overdrevne, hvilket bidrog til skepsisen.
6. Modstand fra fremtrædende forskere: Nogle fremtrædende geologer, som den amerikanske geolog, Frank Taylor, modsatte sig voldsomt Wegeners hypotese. De argumenterede imod det ved hjælp af etableret geologisk viden og præsenterede alternative forklaringer på de observerede geologiske fænomener.
Det var først i 1950'erne og 1960'erne med fremkomsten af nye beviser fra pladetektonik , at Wegeners ideer endelig blev accepteret, og hans hypotese blev retfærdiggjort. Opdagelsen af hav-gulvspredning og paleomagnetisme forudsat den manglende mekanisme til kontinental drift og størknet teorien om pladetektonik, der bygger på Wegeners arbejde.