Hvad er fremtiden for atomkraft?

Til denne dag, få emner inspirerer til heftig debat som atomkraft, selvom teknologien er mere end et halvt århundrede gammel. Farerne, som atomstråling udgør, fortsætter med at væve store i offentlighedens fantasi.

Nedbrud i Tjernobyl, Three Mile Island, og nu, Fukushima, fangede verdens opmærksomhed-og i hvert fald i tilfælde af Tjernobyl, resulterede i tragiske dødsfald og vedvarende lidelser i regionen. Efter at nyhederne havde spredt sig om krisen i Fukushima, panikede amerikanere købte hurtigt op katastroferationer, så akut var deres frygt for atomnedfald.

Og stadigvæk, mange kæmper stadig for det store løfte om atomkraft:rigelig emissionsfri energi på bekostning af en relativt lille mængde ressourcer. Og med accelerationen af ​​klimaændringer, atomforkæmpernes argumenter er pludselig mere tiltalende. Klima forandring, trods alt, skyldes primært afbrænding af fossile brændstoffer på verdensplan-hvis vi håber at bremse den globale opvarmning, vi bliver nødt til at foretage en hurtig overgang væk fra kul, olie, og gas.

Hvad rummer fremtiden?

Atomkraftens sande fremtid vil ligge mellem disse to poler. Der er ingen tvivl om, at atomkraft potentielt er meget farlig, eller at det har vist sig at være en relativt pålidelig måde at skabe ren energi på. Det er derfor, mere end nogen anden energiteknologi, atomkraftens skæbne vil først og fremmest blive formet af den globale offentligheds tro.

Her er hvad jeg mener. Efter Tjernobyl og Three Mile Island, der var et markant fald i atomkraftproduktionen, især i USA. Og dette fald forekom af en grund:Offentligheden var meget bange for teknologien. Mange tog til at protestere mod det; Greenpeace blev født som en anti-atomaktiv aktivgruppe. Og få investorer var villige til at træde til og finansiere upopulære, potentielt upålidelige projekter. Ikke-i-min-baggård ramaskrig fra regionale grupper spredte endnu flere projekter.

Det var lige over det sidste årti eller deromkring, at atomkraft syntes at være på vej tilbage; nye anlæg blev planlagt i USA for første gang i årtier. Europa bragte flere planter online, også.

Men efter at Fukushima igen afslørede farerne ved atomkraft, den tilsyneladende genoptagne opadgående bane blev igen kastet i tvivl. Populær modreaktion fik Tyskland til at love at lukke alle sine atomreaktorer ned i de kommende år. En opfordring til mere regulering og undersøgelser af nuværende praksis ramte andre lande, og bragte usikkerhed skrigende tilbage på markedet.

Andre muligheder

Også, der er nu mange andre sikrere, tilgængelige renere energiteknologier:Vind, solceller, og geotermi tilbyder alle vedvarende energi uden trussel om atomnedfald. I mange regioner, disse projekter går allerede tå-til-tå med atomkraft hvad angår pris-hvilket betyder, at prisincitamentet alene kan drive energiinvestorer andre steder.

Og stadigvæk. Atomkraft tilbyder ikke desto mindre emissionsfri energi, og klimaforandringerne kommer hurtigt. Nogle mener, at atomkraft vil spille en afgørende rolle i overgangen til en fremtid med ren energi, og de gør følgende punkter:Der er allerede en stærk lobby, der arbejder på vegne af atomkraft, teknologien er klar og bevist at generere emissionsfri strøm, og den nyder politisk støtte i insiderkredse.

Dette argument har ført til en betydelig splid i miljøet, som der er dem, der mener, at det er for farligt til nogensinde at indgå som en del af en langsigtet løsning. Andre siger, at klimaforandringerne går for hurtigt frem, og at vi har brug for alle hands on tech under overgangen væk fra kul- og gasanlæg. En respekteret ekspert, Saul Griffith, spekulerer i, at hvis vi skal reducere drivhusgasemissionerne i tilstrækkelig grad, verden bliver nødt til at øge op til 3 terawatts strøm i 2050 (ca. 20% af verdens strømforsyning). Atter andre siger, at mobilisering af atomkraft er for langsom, og at udvidelse af atomprojekter ville tage længere tid end sol- eller vindprojekter.

I sandhed, atomkraftens fremtid vil i høj grad bestemmes af arten af ​​nedfaldet i Fukushima, om vind og sol kanter det ud, og om teknologien overbevisende og beviseligt kan gøres mere sikker. Fordi det er en anden interessant ting ved atomkraft-der har ikke rigtig været nogen alvorlige teknologiske fremskridt i årevis. Det er et resultat af faldet i produktionen, og den manglende konkurrence mellem elselskaberne, der bygger og driver værkerne.

Der er, for eksempel, et stigende antal fortalere, der mener, at en alternativ form for atomkraftværk-et, der er afhængigt af det mindre radioaktive element thorium i stedet for uran-ville være meget sikrere end de planter, der kører i dag. Og du har uden tvivl hørt tale om atomfusion-i modsætning til nutidens fission-der lover næsten grænseløse energiforsyninger med vand som det eneste biprodukt. Endelig, støtten vokser for små, bærbare atomreaktorer, der ville være lettere at godkende og implementere, og er angiveligt sikrere.

Mere forskning og potentielle gennembrud vil afgøre, om disse teknologier vil finde ind i fremtiden for atomkraft. Hvad angår konventionel atomkraft, fremtiden er faktisk uklar.