5 myter om vedvarende energi

Beboere i begyndelsen af ​​det 21. århundrede lever i en ganske spændende tid. Vi har en blomstrende internetkultur, en hidtil uset forståelse af den naturlige verden, og vi kan endda se afsnit af "America's Next Top Model" på vores mobiltelefoner.

Men selvfølgelig, verden er nogensinde i overgang, og vi befinder os i øjeblikket suspenderet mellem to aldre:en tid afhængig af fossile brændstoffer som olie og kul, og en fremtid domineret af vedvarende energikilder. Alligevel er ikke alle solgt på denne vision. Valgmulighederne varierer afhængigt af, hvor pålidelige nogle af disse vedvarende energikilder er, samt hvor godt de vil være i stand til at opretholde os i en tid efter fossilt brændstof.

Ja, det er meget som at forlade utætte, forurenende og i sidste ende dømt slæbebåd, vi kender til den slanke, grøn, kulstofneutral sloop, som vi ikke gør. Jo da, ideerne bag den nye båd er opmuntrende, men vi vil stadig blive over vandet - og vi vil også gerne have alle vores ting med.

Ud af al denne usikkerhed, en række myter, misforståelser og direkte løgne er steget til overfladen. I denne artikel, vi vil give afkald på de mere lummige forestillinger derude om nye verdensordener og område 51 batteripakker. I stedet, vi vil se på fem af de større myter om vedvarende energi, der i øjeblikket foretager runderne.

1. Ren kul er svaret
2. Solenergi giver ikke nok juice
3. Vindmøller larmer, Dyre fugledrabere
4. Vedvarende energi er værdiløs uden statslige incitamenter
5. Vedvarende kilder kan ikke erstatte fossile brændstoffer

5. Ren kul er svaret

Det viser sig, kul er ekstremt snavset. Overvej bare fakta:Kulfyrede kraftværker spytter 59 procent af USA's samlede svovldioxidforurening ud, 50 procent af partikelforureningen og 40 procent af dets samlede kuldioxid (CO ₂ ) emissioner [kilde:Sierra Club]. Faktor i smog, ozon og sundhedsmæssige bekymringer, og du har en ganske miljømæssig skurk på hænderne - og det tæller ikke alt slid, fare og omvæltning involveret i minedrift.

Alligevel kul, for alle dens sygdomme, spiller fortsat en afgørende rolle i den globale energiproduktion, og du kan simpelthen ikke med rimelighed bede alle om at stoppe med at brænde det - ikke når vedvarende alternativer ikke er klar til at hente alt det slap. Det er her rent kul kommer ind i billedet, teoretisk set for at afbøde virkningen af ​​kulforurening, indtil den helt kan opgives. For mere information om de forskellige raffineringsprocesser, der er involveret, læs "Hvad er ren kulteknologi?"

Problem løst, ret? Forkert. En stor del af ren kulteknologi er centreret omkring opsamling og opbevaring af forurenende stoffer, der ellers ville blive frigivet i brændingsprocessen. Med CO ₂ , dette indebærer enten at pumpe gassen ned i brønde til udtømte oliefelter eller i dybhavsdybder. Ikke alene kan den senere mulighed potentielt bringe marine økosystemer i fare, men de kræver også pleje og overvågning for alligevel at forhindre forurening af miljøet. Kritikere hævder, at alt dette svarer til en omdirigering af forurening, ikke en reel reduktion af det.

Plus, miljøforkæmpere påpeger også, at kulminedrift stadig medfører en stor geologisk omvæltning, ridder jorden med tunneler og kræver undertiden minedrift på bjergtoppen. De har også afgivet greenwashing beskyldninger på det meget oxymoroniske navn "rent kul." Til deres kampagne, American Coalition for Clean Coal Electricity brugte det samme marketingfirma, der kom med det altid populære slogan "Hvad sker der i Vegas, bliver i Vegas. "

Derfor, myterne omkring rent kul har en tendens til at male det som mere en løsning, end det er, samt en renere energikilde, end den nogensinde kunne være.

4. Solenergi giver ikke nok juice

Hvornår så du sidst en soldrevet racerbil? Hvad med en jetjager pyntet med solpaneler? Chancerne er, de hurtigste og mest kraftfulde eksempler på teknologi i verden omkring dig drives af noget andet end solens strålende stråler. Intet af dette hjælper nøjagtigt solcellens ry som en svimlende, lav spænding måde for træ huggers til at drive deres dekorative, iriserende gård egern.

Først, selvom solenergi-også kendt som fotovoltaik (PV)-kun var i stand til at give vores lav-effekt forfængelighed gadgets og fantastiske, fuzzy grønne undertøj, mange kommentatorer identificerer udsagnet "små skridt kan ikke gøre en forskel" som en stor myte omkring den grønne bevægelse. Overvej bare Triumphs fotovoltaik-bh (set på billedet i nærheden). Selvom sådan gadgetry næppe gør indhug i det globale energiforbrug, det er en lille ændring, der tvinger andre til at tænke over de økologiske spørgsmål ved hånden og muligvis foretage både små og væsentlige ændringer i deres eget liv.

Sekund, PV -strøm er muligvis ikke i stand til at løse alle vores energiproblemer lige nu, men dets potentiale for fremtiden er stort. Husk, vi taler om udvaskning af energi fra en titaniker, stjerne - en der styrer et helt system af planeter, vores atmosfære og liv, som vi kender det.

Det amerikanske energiministerium (DOE) anslår, at solenergiressourcen i et område på 259 kvadratkilometer i Nevada kunne forsyne USA med al sin elektricitet. Vi taler om 800 gigawatt strøm, og det bruger beskedent effektive kommercielle solcellemoduler. Opdel alt det, og hver stat behøver kun at afsætte 27 x 27 kilometer (27 x 27 kilometer) solceller (ikke alle stater er lige så solrige som Nevada). Hvor ville alt dette land komme fra i hver stat? DOE peger på landets anslåede 5 millioner acres (2,02 millioner hektar) forladte industriområder som en potentiel kandidat, der kunne bidrage med hele 90 procent af det amerikanske elforbrug.

I mellemtiden, PV-teknologien fortsætter med at udvikle sig, og den amerikanske industri alene forventes at nå niveauet på $ 10- $ 15 milliarder i 2025. I denne takt vil solenergi i USA vil opveje 11,02 millioner tons (10 millioner tons) kuldioxid om året i 2027.

Prøv bare at forestille dig, hvor stort det soldrevne egern kan være.

3. Vindmøller larmer, Dyre fugledrabere

Solenergi er ikke den eneste vedvarende energi, der pisker derude. Vindkraft har også taget mere end sin andel af klumper, ofte sadlet med et ry for overdreven støj og energieffektivitet. Plus, hvis nogle af rygterne er sande, verdens vindmaskiner har støt og roligt forvandlet planetens fuglebestand til en luftbåren puré af blod og fjer.

For at være fair, vindmøller dræber fugle - men det gør køretøjer også, skyskrabere, forurening og introduktion af invasive arter i deres levesteder. Mennesker har haft fuglblod på deres hænder i årevis, og så skræmmende som et felt af vindmøller kan se ud, de er ansvarlige for statistisk få fugledødsfald - mindre end 1 ud af 30, 000 [kilde:US Department of Energy].

Men selv uden tusind fugles dødsråb, er vindmøller ikke en støjgen? Rent faktisk, moderne turbinteknologi gør dem relativt lydløse - i det væsentlige ikke mere end den bløde, konstant hvinende vind gennem vingerne. Ifølge det amerikanske energiministerium, hvis du står 229 meter væk fra en vindmøllepark med flere møller, støjen ville ikke være mere end i et køkkenskab i køkkenet. Det er ikke helikopterblade, trods alt. Ontario -miljøministeriet opdeler det sådan:Hvis 0 decibel er tærsklen for at høre og 140 er tærsklen for smerte, så scorer en typisk vindmøllepark mellem 35 og 45, klemt mellem et stille soveværelse (35) og en 40-mile-i-time (64-kilometer-i-timen) bil (55).

Endelig, der er spørgsmålet om omkostninger. Som ethvert energiproduktionsanlæg, der er masser af forudgående omkostninger til at høste vindenergi, men forskning tyder på, at den gennemsnitlige vindmøllepark tilbagebetaler den energi, der bruges til fremstillingen inden for tre til fem måneders drift [kilde:BWEA]. Da vindmølleparker er afhængige af varierende vejrmønstre, daglige driftsomkostninger har en tendens til at løbe højere. Kort fortalt, vinden kommer ikke til at blæse i topfart året rundt. Hvis det gjorde, en vindmølle ville producere sin maksimale teoretiske effekt. I virkeligheden, en turbine producerer kun 30 procent af denne mængde, selvom den producerer forskellige niveauer af elektricitet 70 til 85 procent af tiden [kilde:BWEA]. Det betyder, at vindkraft kræver backup-strøm fra en alternativ kilde, men dette er almindeligt inden for energiproduktion.

Vindkraft udviser et enormt løfte for fremtiden - og ikke kun for miljøet, men også til lommebogen. I 2005, staten New York fastslog, at en tilføjelse på 10 procent af vindproduktion ville reducere kundernes betalinger med $ 305 millioner på et år.

2. Vedvarende energi er værdiløs uden statslige incitamenter

Tænk tilbage på den latterlige solpanel-bh på side tre i denne artikel. Hvor sandsynligt er det, at du vil fylde din undertøjsskuffe med disse undertøj til vedvarende energi? Men vent, før du nægter at tabe top dollar på en brasserie i en rumalder, tænk over, hvad du ville gøre, hvis du kunne få en med rabat - eller endda gratis. Så ville du overveje at forstærke din undertøj med noget vedvarende energi?

For nogle kritikere, at investere i solenergi og vindenergi er ikke mindre fjollet. Det er selvfølgelig fornuftigt at investere i vedvarende teknologi, hvis et regeringsprogram vil betale for det meste gennem incitamenter og skattelettelser. Men dette, de argumenterer, støtter kunstigt en uholdbar energimodel.

Selvom det er rigtigt, at vedvarende energi har stor gavn af offentlige incitamentsprogrammer, Det er vigtigt at indse, at dette er tilfældet for de fleste energikilder. Dette omfatter alt fra benzin og atomkraft til ethanolproduktion og solenergi. Den amerikanske regering, for eksempel, yder betydelige tilskud til hver større brændstofkilde på en eller anden måde, holde omkostningerne for forbrugerne nede på forudbestemte niveauer.

For eksempel, i 2007, USA gav 724 millioner dollars i tilskud til vindkraft, $ 174 millioner til sol og $ 14 millioner til geotermi. Endnu, i samme år, de gav også $ 854 millioner i tilskud til kulproduktion og $ 1.267 milliarder til atomkraft [kilde:Energy Information Administration].

Kort fortalt, en statsstøttet teknologi er ikke en, der nødvendigvis eksisterer i en boble eller er uholdbar i det lange løb.

1. Vedvarende kilder kan ikke erstatte fossile brændstoffer

Så her er vi, en fod på forenden af ​​det synkende skib Fossil Fuel, den anden på U.S.S. Vedvarende energi. Vi har brugt århundreder afhængige af Jordens sorte blod, på bjerge af kul og tunneler, sænket dybt ned i de begravede rester af en forhistorisk fortid. Videnskab og teknologi har blomstret op under sin brændende glans. Kan denne fremdrift - og den civilisation, den understøtter - virkelig fortsætte med udelukkende at stole på vedvarende energikilder som solskin og vind?

Ja, det er en ting at supplere energiproduktionen med vedvarende kilder, en helt anden for helt at udskifte fossile brændstoffer. I 2007, fossile brændstoffer tegnede sig for næsten 72 procent af USAs elproduktion, mens vandkraft kun leverede 5,8 procent og andre vedvarende energikilder leverede kun 2,5 procent [kilde:Manhattan Institute]. Det er skræmmende tal, især når du tager med i Energy Information Administration skøn, at fossile brændstoffer og uran stadig vil levere 85 procent af landets elektricitet i 2030.

Men ligesom det ville være urimeligt at tro, at vedvarende kilder kunne tage tøjlerne nu, det er lige så urimeligt at tro, at de ikke i sidste ende kan lette afslutningen på afhængigheden af ​​fossilt brændstof. Der er kun så meget olie og kul på jorden, trods alt, og global opvarmning bekymrer kun behovet for en ny retning.

Ingen argumenterer for, at en sol-drevet bh vil redde planeten, men igen, det er et lille skridt i et forsøg på at sprede et budskab og fremme en ny teknologi. Ligeledes, enhver given vedvarende energikilde, det være sig baseret på solen, vind, tidevand eller biomasse er i det væsentlige kun en del af en større indsats for at dæmme op for afhængigheden af ​​fossilt brændstof. Når det er muligt, renere metoder til høst og brug af fossile brændstoffer bør spille en rolle i indsatsen, sammen med bedre strømstyring og reduceret forbrug.

Overgangen fra det synkende skib til fremtidens fartøj kan tage længere tid, end vi gerne vil. Vi skal måske leve med begge et stykke tid, uanset hvor meget vi gerne vil se olietiden forsvinde under bølgerne. Endnu mere udfordrende, vi må muligvis lade nogle af vores værdsatte ejendele og måder synke med det.

Udforsk linkene på den næste side for at lære endnu mere om vedvarende energi og mulighederne for en bæredygtig fremtid.

Masser mere information

Relaterede HowStuffWorks -artikler

• Sådan fungerer kunstig geotermisk energi
• Sådan fungerer geotermisk energi
• Sådan fungerer vandkraftværker
• Sådan fungerer solcelledrevne køleskabe
• Sådan fungerer Wave Energy
• Sådan fungerer vindkraft
• Er der en måde at få energi gratis?
• 5 skøre former for alternativ energi

Flere store links

• Forening af bekymrede forskere
• US Department of Energy:Energieffektivitet og vedvarende energi

Kilder

• "Beskidt kulkraft." Sierra Club. 2009. (24. juli, 2009) http://www.sierraclub.org/cleanair/factsheets/power.asp
• GE Energy Consulting. "Virkningerne af at integrere vindkraft på planlægning af transmissionssystemer, Pålidelighed og drift. "New York State Energy Research and Development Authority. 4. marts, 2005. (24. juli, 2009) http://www.nyserda.org/publications/wind_integration_report.pdf
• "Hvor meget bruger forbundsregeringen på energispecifikke tilskud og støtte?" Energi Information Administration. 7. september, 2008. (24. juli, 2009) http://tonto.eia.doe.gov/energy_in_brief/energy_subsidies.cfm
• McDermott, Matthew. "Fem Dire Green Myter forårsager den største globale skade." Træelsker. 3. december, 2008. (24. juli, 2009) http://www.treehugger.com/files/2008/12/five-dire-green-myths-causing-the-greatest-global-harm.php
• "Mest populære vindkraftmyter." WhrilyWInd.org. 2008. (24. juli, 2009) http://www.whywind.org/pb/wp_a1b4e1bf/wp_a1b4e1bf.html
• Silverstein, Ken. "Bag 'Clean Coal' Blitz." Harper's Magazine. 21. april kl. 2009. (24. juli, 2009) http://www.harpers.org/archive/2009/04/hbc-90004823
• "Program for solenergiteknologier:Læring om PV:Myterne om solenergi." Det amerikanske energiministerium. 15. juli kl. 2008. (24. juli, 2009)
• Thornley, Drew. "Energi og miljø:myter og fakta." Center for Energipolitik og Miljø ved Manhattan Institute. 2009. (24. juli, 2009) http://www.manhattan-institute.org/energymyths/myth2.htm
• "Afsløring af sandheden bag" rent kul. "" Grøn fred. 2009. (24. juli, 2009) http://www.greenpeace.org/seasia/en/campaigns/climate-change/climate-impacts/coal/the-clean-coal-myth
• http://www1.eere.energy.gov/solar/myths.html
• "Vindenergimyter." Det amerikanske energiministerium. Maj 2005. (24. juli, 2009) http://www.windpoweringamerica.gov/pdfs/wpa/wpa_factsheet_myths.pdf
• "Vindenergi:Topmyter om vindenergi." BWEA. 2007 (24. juli, 2009) http://www.bwea.com/energy/myths.html