Ilden gennem røgen:Arbejder for gennemsigtighed i klimafremskrivninger

Regeringen i en lavtliggende ø-nation overvejer at bygge en strandvold for at beskytte dens hovedstad og økonomiske centrum mod de stigende have forårsaget af klimaændringer. Længden og udgifterne til projektet afhænger af, hvor høj væggen skal være - 3 fod? Fire?

En væg, der er for høj, ville være unødvendigt dyr og påtrængende. En, der er for lav, ville gøre en indsats for at beskytte den snart oversvømmede by forgæves, tære på ressourcer, der kunne have været brugt på andre forebyggende foranstaltninger. At gøre ingenting kan være katastrofalt.

Politikere som dem i denne ø-nation har ikke meget plads til fejl, når det kommer til at reagere på klimakrisen. Alligevel skal de træffe specifikke foranstaltninger baseret på talrige fremskrivninger af Jordens fremtidige klima, som er hentet fra tusindvis af forskeres arbejde rundt om i verden. Politiske ledere kan blive overladt til at undre sig over, hvordan alt det arbejde blev undersøgt og fortættet - og hvem der præcist har lagt i arbejdet, for at have tillid til resultatet.

Af den grund, en gruppe fremtrædende klimaforskere har vurderet konsekvenserne af de seneste fremskrivninger fra verdens førende klimavidenskabelige organisation, det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC), om, hvordan virkningen af ​​klimaændringer ville mærkes, hvis Jordens temperatur stiger til mere end 2 grader Celsius (3,6 grader Fahrenheit) over præindustrielle niveauer. Deres mål var at belyse de uundgåelige ekspertvurderinger, der indgår i en vurdering af et så vidtstrakt og usikkert aspekt af videnskaben.

I en rapport offentliggjort 4. januar i tidsskriftet Natur klimaændringer , forskerne undersøger det videnskabelige arbejde og ekspertvurderinger, der gik ind i den femdelte ramme - kendt som "grunde til bekymring" - IPCC brugte til at måle de potentielle økologiske, social, økonomiske og meteorologiske konsekvenser af klimaændringer. Forskerne undersøgte rammerne fra IPCC's femte vurderingsrapport, der blev udgivet i oktober 2014. IPCC, som er under FN's auspicier, evaluerer med jævne mellemrum de nuværende og potentielle effekter af klimaændringer baseret på tusindvis af videnskabelige undersøgelser. Dens analyser offentliggøres for politiske beslutningstagere og offentligheden som "vurderingsrapporter."

Forskerne fandt ud af, at selv da de opdaterede rapporten med resultater fra de sidste to år, og identificerede begrænsningerne i, hvordan rapporten oprindeligt blev udarbejdet, dommene forblev stort set gyldige.

Gennemsigtighed i navnet på mere effektiv politik var drivkraften, sagde Michael Oppenheimer, anden forfatter af papiret og Princetons Albert G. Milbank professor i geovidenskab og internationale anliggender og Princeton Environmental Institute. Oppenheimer og hans medforfattere til Natur klimaændringer papir var alle forfattere på den femte vurderingsrapport.

Beslutningstagere kan handle mere beslutsomt som reaktion på klimaændringer, hvis de forstår, hvordan de hundredvis af videnskabsmænd, der skriver vurderingsrapporterne, nåede frem til visse konklusioner om det fremtidige klima, han sagde.

"Den proces, hvorved videnskabsmænd giver råd til politiske beslutningstagere, bør være det stik modsatte af klimascenen i 'Wizard of Oz' - vi vil have dem til at være opmærksomme på folkene bag gardinet, " sagde Oppenheimer.

"Kørespørgsmålet var, hvordan kan vi gøre det, vi laver, forståeligt nok, så folk kan bruge det til at træffe gode beslutninger, " sagde han. "Vi ønsker, at de skal have en hånd i deres egen skæbne og ikke kun stole på eksperter, der samles i et lukket rum. Politikere, der står over for afgørende beslutninger relateret til klimaændringer, skal have tillid til, at disse spørgsmål blev kigget nøje på."

Da nye data kommer hurtigt ind – og politikerne formentlig har mindre tid til at reagere på forestående klimakriser – skal der være absolut klarhed over, hvordan disse oplysninger analyseres, så videnskabsmænd og politikere kan arbejde sammen hurtigt og effektivt, sagde Oppenheimer. (Oppenheimer var medforfatter til et perspektivværk offentliggjort 16. december i tidsskriftet Science, der undersøger nylige, hurtige ændringer i den antarktiske iskappe, der opfordrer den offentlige politik og forskningssektoren til at samarbejde om at beskytte kystområder mod stigende havniveauer.)

"Vores viden udvides hurtigt, men ændringer i dele af klimasystemet udvider sig hurtigere - det er derfor, der altid er overraskelser, " sagde han. "Klimaet bliver ved med at kaste ting op over os, som vi skal prøve at forstå."

Første forfatter Brian O'Neill, seniorforsker ved National Center for Atmospheric Research, sagde, at papiret giver en "fyldigere, mere detaljeret redegørelse for, hvordan dommene er nået frem, hvor vi har stor tillid til de domme, og hvor bevisgrundlaget skal styrkes."

En hindring for at formidle klimaforandringer er, at politikere i sidste ende er interesserede i de risici, som samfundet er afhængige af, for mennesker og økosystemer. sagde O'Neill. De fleste videnskabelige undersøgelser, imidlertid, fokusere på fremtidige ændringer af klimasystemet og stoppe med konsekvenserne for menneskelige befolkninger.

"Videnskaben relateret til, hvordan klimaændringer vil påvirke samfundet, forbedres hvert år, men vi har stadig færre undersøgelser, end vi gerne vil have det projekt, for eksempel, hvor mange mennesker kan dø af ekstrem varme og hvor, i modsætning til blot at projicere, hvor mange hedebølger der kan være, " sagde O'Neill.

"Det er svært, fordi disse risici ikke kun påvirkes af klimaændringer, men også af hvor sårbart eller modstandsdygtigt et samfund er, " sagde han. "Denne slags udfordringer med at vurdere fremtidig risiko gør det endnu vigtigere, at vi er klare over, hvordan ekspertvurderinger foretages."

Indført i den tredje vurderingsrapport i 2001, de fem grunde til bekymring vedrører specifikke områder, der vil blive mest berørt, når den globale temperatur stiger. Disse områder er:

• Risici for unikke og truede økosystemer.
• Forekomsten af ​​ekstreme vejrbegivenheder.
• Den ulige fordeling af negative klimaeffekter på fattige lande og dårligt stillede befolkninger.
• Kombinerede globale tab såsom de økonomiske omkostninger ved naturkatastrofer og tabet af arters biodiversitet.
• En stigning i storstilede enkeltstående begivenheder såsom stigning i havniveauet, den hurtige opløsning af iskapper og ændringer i havcirkulationen.

En temperaturtærskel for at detektere påvirkninger - og efterfølgende konsekvenser - er identificeret for hver af årsagerne til bekymring. Ud fra disse vurderinger, Politikere har etableret en overordnet temperaturgrænse, ud over hvilken planeten begynder at opleve miljømæssige omvæltninger.

Disse områder er blevet brugt til at producere det, der er kendt som diagrammet "brændende gløder", en farvekodet skala, der viser risikoen i hvert område i forhold til stigningen i den globale temperatur. For eksempel, risici for unikke og truede økosystemer er høje ved 1 grad Celsius over præindustrielle temperaturer, hvorimod risikoen ved storstilede enkeltstående begivenheder bliver høj omkring 3 grader.

Forfatterne vurderer også nylige tilføjelser til skalaen for brændende gløder:indvirkningen på arter og økosystemer ved hastigheden af ​​klimaændringer; konsekvenserne for havets liv af havforsuring forårsaget af kuldioxidemissioner; og risikoen for kystnære bebyggelser og naturområder ved vandstandsstigning.

På FN's klimakonference i november 2015, de fem grunde til bekymring bidrog til de politiske diskussioner, der resulterede i, at lande etablerede målet om at begrænse opvarmningen til mindre end 2 grader Celsius over præindustrielle temperaturer, som er integreret i Paris-aftalen, der trådte i kraft 4. november.

Nu, Oppenheimer sagde, de samme rammer får nogle lande til at opfordre til at sænke den præindustrielle temperaturgrænse til 1,5 grader Celsius. I den femte vurderingsrapport, risikoen for hver af de fem grunde til bekymring viste sig at bevæge sig fra neutral til moderat eller høj mellem 1 og 2 grader Celsius.

"Dette underbygger argumentet om, at målet på 2 grader kan være for højt, " sagde Oppenheimer. "Men at nå begge mål vil være meget, meget svært uden øjeblikkelig, omfattende og fokuseret handling."