Hvorfor forbrugerne har brug for hjælp til at skifte til bæredygtige kostvaner

Forbrugerne står i et hidtil uset dilemma med fødevarer. På den ene side, de har aldrig haft det så godt. Supermarkeder har spredt sig over hele verden og er oversvømmet med mad. På den anden side er den hastighed, hvormed overforbruget af fødevarer vokser globalt, uholdbar – og dens indvirkning på miljøet mærkes allerede.

For forbrugeren, det er et rosenrødt billede – fødevareudgifter som en procentdel af det samlede indenlandske forbrug er faldet siden Anden Verdenskrig, og landbrugsproduktionen er steget tilstrækkeligt til at kunne brødføde voksende befolkninger, hvis bare problemer med distribution blev ordnet.

Dette nye fødevaresystem ses generelt som en triumf af modernitet og effektivitet. Det frigjorde forbrugernes smag – sandt, dette blev for det første først oplevet af det urbane massemarked og i Vesten, men takket være internettet og bedre kommunikation, luksusen (og lysten) til, at folk spiser, hvad de vil, og når de vil have det, er nu til stede selv i de dybeste landdistrikter og breder sig over hele verden. Det er ikke underligt, næsten overalt, politikere er tilfredse med at overlade fødevarespørgsmål til de mægtige fødevareindustrier - overbevist om, at de vil drive fremskridt, lavere omkostninger og gøre forbrugerne glade. Dette har været den forbrugeristiske fødevareaftale i det sidste halve århundrede.

Det har været en fantastisk historie, også, men leder nu forbrugerne ind i et mørkt sted. Forbrugerne holdes bogstaveligt talt i mørke om meget, som moderne videnskab nu ved om fødevaresystemet og dets indvirkning på vores verden. Fødevareøkonomiens bygning er bygget på sand, som er ved at blive eroderet under vores fødder.

Problemet med mad

Mad er enten den største eller en af ​​de største drivkræfter for klimaforandringer, vandstress, arealanvendelse, tab af biodiversitet, jorderosion, skovrydning, udtømningen af ​​fiskebestandene. Og det er bare der, maden kommer fra. At vende sig væk fra land og hav mod forbrug, den kost, folk spiser i dag, er nu den eneste største faktor i for tidlig død på verdensplan, og en vigtig indikator for kulturelle ændringer og sociale uligheder.

Spisemønstre, der er udviklet gennem århundreder i overensstemmelse med det lokale klima, bliver vendt på hovedet næsten fra den ene dag til den anden af ​​massiv markedsføring og reklame, som har til formål at få forbrugeren, når den er ung. Stigningen og spredningen af ​​fedme dværger nu underernæring. Bestræbelsen efter billigt kød – nirvana for folk, for hvem kød var dyrt og en godbid – har legitimeret rutinemæssig og sløset brug af antibiotika på landbrugsfabrikker, til det punkt, hvor effektiviteten af ​​antibiotika nu er truet. Dette trods advarsler ville det ske, ikke mindst fra Sir Alexander Fleming i hans 1945 Nobelpris-modtagelsestale for opdagelsen af ​​penicillin.

For al madmodernitetens razzmatazz, mad er stadig lavtlønsarbejde, og er den største arbejdsgiver på planeten. FN anslår, at mindst 1,3 milliarder mennesker arbejder på jorden, en tredjedel af dem uden løn, i selvforsyning. Og på tværs af fødevaresystemet i den rige verden, fødevarer er en lavtlønsarbejdsgiver. I Storbritannien, for eksempel, detailhandel med fødevarer, mad Service, landbrugsarbejde og fødevarefremstilling, alle betaler under landsgennemsnittet.

Presset på overskudsgraden er stramt, især på landbruget. Regeringens tal viser, at britiske landmænd tilføjer 8,5 milliarder pund af bruttoværditilvækst (GVA) til den britiske fødevarekæde, mens GVA for producenter er £26,9 milliarder, detailhandlere 30,2 milliarder pund og cateringfirmaer 29,1 milliarder pund. Forbrugernes penge tages af jorden, alligevel er der fantasi om, at mad kommer fra landmænd.

Usund kost

Blandt videnskabsmænd, der er en bemærkelsesværdig konsensus om, at den nuværende politiske retning ikke kan fortsætte. Disse modsætninger er uudholdelige – bogstaveligt talt, fordi hvis verden fortsætter tendensen til at spise som Vesten, byrder på økosystemer, sundhedssystemer og finanser vil ikke kunne understøttes. At, i det mindste, er den ubehagelige konklusion, man må drage, når man ser på beviserne.

Men siden hvornår har forbrugspolitikken handlet om beviser? De få undersøgelser, der er foretaget af forbrugernes reaktion på dette store billede om uholdbar kost, viser, at forbrugerne bliver lidt forargede, når de finder ud af det. En omhyggelig undersøgelse af Which? fandt forbrugerne, der spurgte:hvorfor blev vi ikke fortalt om dette? De vil vide mere. Med rette, men hvordan, og fra hvem?

Hårdt pressede lærere henvender sig til handel for faktaark. Forældre er for ofte i mørke, hvis sandheden skal siges. Et fødevaremærke kunne heller ikke formidle dybden og omfanget af, hvad forbrugerne virkelig har brug for at vide. Kæmpe fødevarevirksomheder har erstattet skoler og forældre som kilder til offentlig "uddannelse". De er Nanny Corporations, erstatter den fiktive Nanny State. De filtrerer, hvad folk skal vide. Coca-Colas årlige marketingbudget er 4 milliarder USD (3,18 milliarder pund), to gange hele Verdenssundhedsorganisationens årlige budget i 2014-15, og meget mere end dets budget til ikke-smitsomme sygdomme (0,32 milliarder USD) eller til at fremme sundhed gennem livsforløbet (0,39 milliarder USD).

Hvordan kan dette låses op? Forbrugerne køber mad for ofte uden at kende konsekvenserne. Politikere tager afstand fra denne katastrofe. Arbejdere og virksomheder kappes med hinanden om at producere mere for mindre. Det her er skør økologisk økonomi – selvdestruktiv madkultur. Det lægger byrder på folkesundheden.

Det er virkelig indlysende – en ny fødevarepolitik skal udfolde sig, hvor akademikere behandler forbrugere med værdighed og fortæller dem sandheden. Politik følger offentligheden, ikke omvendt. Så det er offentligheden, der skal hjælpes. Den neoliberale retorik handler om forbrugersuverænitet, dog holdes de overalt i mørket.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.