Klargøring af perspektiver for at fremme handling mod tab og skader fra klimaændringer

Orkanerne Harvey, Irma og Maria fremhæver potentialet for, at klimasystemet kan forårsage tab og skade. En ny undersøgelse præciserer definitionerne af "tab og skade" fra forskellige perspektiver, hvilket er et nøglespørgsmål nu, hvor De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer, UNFCCC, tilskynder til oprettelse og gennemførelse af foranstaltninger til at imødegå tab og skader fra klimaændringer.

Tab og skade (L&D) har været diskuteret ved klimaforhandlinger i årtier. I de tidlige dage af UNFCCC, små østater opfordrede til en international forsikringspulje, der dækker resterende skader forbundet med stigende havniveauer, som ikke kunne forhindres ved afbødnings- og tilpasningsbestræbelser. L&D-spørgsmålet er komplekst og følsomt, involverer klimaændringspåvirkninger og -risici og deres virkninger på udviklingslande, der er mere sårbare over for klimaændringer.

På trods af udfordringerne, L&D er nu gået ind i UNFCCC's formelle arkitektur. Først, i 2013, der var etableringen af ​​Warszawa International Mechanism (WIM) for tab og skade i forbindelse med klimaforandringer. Derefter, i 2015, Paris-aftalen etablerede en særskilt artikel om L&D og bekræftede WIM's langsigtede eksistens. Men hvad betyder det egentlig at adressere L&D? Og, i særdeleshed, hvordan kan indsatsen for at minimere og håndtere L&D fra klimaændringspåvirkninger adskille sig fra eksisterende indsats under "tilpasning?"

De officielle dokumenter giver ikke klare svar på disse spørgsmål. "Strategisk tvetydighed" har uden tvivl været grundlæggende for en vellykket aftale mellem lande. Men nu, forskere og praktikere begynder at spørge, hvordan de kan adressere L&D, og mange er forvirrede over, hvad det kan indebære. Eksperter er begyndt at udvikle koncepter og rammer for L&D-politik, men indtil nu, der har ikke været et empirisk forskningsstudie til at analysere ekspertudtalelser.

"I betragtning af dette ret forvirrende landskab, vi håber, at vores arbejde vil give vigtig klarhed om rækken af ​​perspektiver på L&D for at bringe diskussionerne videre. Især da den måde, vi taler og tænker om disse sager på, har konsekvenser for handlinger på stedet, " siger hovedforfatter af undersøgelsen, Professor Emily Boyd ved Lunds Universitets Center for Bæredygtighedsstudier.

"Som videnskabsmænd, vi fandt os selv i at spørge 'hvilken slags forskning kunne være relevant for at informere L&D-politikken?' Men det er svært at identificere specifikke forskningshuller, når nogle af de politiske diskussioner er ret vage. Dette førte til, at vi begyndte at spørge folk, der arbejder med L&D, hvad det betød for dem, og vi indså, at vi fik en række ret forskellige svar, " siger medforfatter Dr Rachel James, fra Environmental Change Institute, University of Oxford.

"Da vi begyndte at udforske disse forskellige perspektiver, vi indså også områder med fællestræk, såsom relevansen af ​​klimarisikovurdering og -overvågning og -evaluering og vigtigheden af ​​forskningspolitisk dialog for at identificere og prioritere forskningsspørgsmål, " siger medforfatter Dr. Richard Jones fra Met Office Hadley Centre.

I undersøgelsen, en række interessenter på tværs af videnskaben, praksis og politik (såsom UNFCCC-forhandlere, klimaforskere og økonomer) fra både industrialiserede lande og udviklingslande blev interviewet om deres syn på L&D. Fire perspektiver på L&D dukkede op:

1. Tilpasning og afbødning —hvor interessenter fremhæver alle menneskelige klimaforandringer som potentiel L&D og har den opfattelse, at de nuværende UNFCCC-mekanismer til tilpasning og afbødning er tilstrækkelige til at håndtere L&D.
2. Risikostyring —hvor interessenter ser diskussioner omkring L&D som en mulighed for at arbejde hen imod en omfattende risikostyring ved at bygge videre på eksisterende indsats under katastroferisikoreduktion klimatilpasning og humanitært arbejde.
3. Grænser for tilpasning — dette synspunkt er centreret omkring grænserne for tilpasning, og hvordan man håndterer resterende L&D, der ikke kan være, eller ikke har været, undgås gennem afbødning eller tilpasning. Interessenter foreslår, at L&D gælder for påvirkninger af enhver klimarelateret begivenhed, ikke kun dem, der er direkte forbundet med klimaændringer, og have fokus på sårbarhed.
4. Eksistentielt perspektiv — Det synspunkt, hvor L&D-diskussioner repræsenterer et middel til at fremhæve vigtigheden af ​​at tage fat på den uundgåelige skade, som klimaændringer vil påføre sårbare lande, befolkninger, kulturer og økosystemer. Der er også diskussion om erstatning, uanset om det er monetært eller ikke-monetært.

"Ved at identificere, at der er forskellige perspektiver på L&D, vi kan bevæge os hen imod at skabe en fælles platform for fremtidig forskning og politisk arbejde. Vi fandt det særligt interessant, at der ikke var nogen klar skillelinje med hensyn til perspektivvariation mellem interessenter fra industri- og udviklingslande, som kunne have været forventet i lyset af de risici, der er forbundet med klimaændringer og ekstreme begivenheder."

Emily Boyd bemærker, at det er kompleksiteten omkring betydningen og brugen af ​​L&D, som er vigtig at fremhæve. "Selv om lande måske er tilbageholdende med at anerkende, at der er forskellige perspektiver i politiske klimaforhandlinger, vi ser det som nøglen, at politikere er opmærksomme på disse forskellige synspunkter. Ellers, vi tror, ​​at det vil være meget svært at komme videre og udvikle dette politiske rum, " slutter hun.