Skal det koste mere at besøge det uvurderlige Great Barrier Reef?

Great Barrier Reef er et af verdens fineste naturvidundere. Det er også ekstraordinært billigt at besøge – måske for billigt.

Mens et besøg på revet kan være en del af en dyr ferie, det daglige gebyr for at komme ind i selve Great Barrier Reef Marine Park er sølle A$6,50. I modsætning, tidligere i år var jeg så heldig at besøge Rwandas bjerggorillaer og betalte et gebyr på 750 USD, og gebyret er siden blevet fordoblet til 1 USD, 500.

Til mig, at se revet var bedre end at besøge gorillaerne. Personligt, Jeg ville med glæde betale mere for at besøge Great Barrier Reef. Betyder det, at vi undervurderer vores vigtigste naturlige vidunder? Og hvis vi beder besøgende om at betale en højere pris, ville det faktisk hjælpe revet eller blot skade turismen?

At sætte dollarværdier på den naturlige verden kan være et ophedet emne. Tidligere i år vurderede Deloitte Access Economics Great Barrier Reef til A$56 milliarder "som en australsk økonomi, socialt og ikonisk aktiv", men blev mødt med replikken om, at dens sande værdi er uvurderlig.

Estimatet på 56 milliarder A$ var baseret på undersøgelser, der målte "forbrugeroverskud og ikke-brugsfordele". Denne almindelige forskningsteknik involverer at spørge folk, hvad de ville være villige til at betale for at få en bestemt fordel. For eksempel, adgangsgebyret til revet er A$6,50, men hvis jeg er villig til at betale A$50 (f.eks.), det svarer til et forbrugeroverskud på 43,50 A$. Med andre ord, Jeg modtager 43,50 USD i værdi, som jeg ikke skulle betale for.

Jeg forstår, at nogle mennesker instinktivt protesterer mod ideen om at forsøge at sætte pengeværdier på ting som Great Barrier Reef. Men jeg tror, ​​at værdiansættelse hjælper, på balance, fordi det tilbyder en måde at assimilere miljøinformation i de økonomiske processer, hvorigennem de fleste beslutninger træffes. Penge får verden til at gå rundt, trods alt.

Dette bør dog ske under forudsætning af, at værdiansættelsen er systematisk og baseret på sunde miljømæssige og økonomiske data.

Regnskab for Great Barrier Reef

Processen, hvorved disse værdier beregnes, kaldes "miljøregnskab", og estimater skal opfylde internationale standarder kendt som System of Environmental-Economic Accounting eller SEEA for at være gyldige. Dette bygger på nationalregnskabssystemet (som blandt mange andre ting giver os BNP-indikatoren). I dette regnskab, som i virksomhedsregnskaber, de registrerede værdier er udvekslingsværdier – dvs. hvad nogen betalte (eller sandsynligvis ville betale) for en vare, service eller aktiv. For aktiver, der ikke handles regelmæssigt, dette tal kan være baseret på enten tidligere salg eller forventede fremtidige indtægter.

Den bruger ikke betalingsviljeforanstaltninger. Deloitte-rapporten estimerede også udvekslingsværdier på linje med regnskabsmæssige værdier, med Great Barrier Reef, der bidrager med A$6,4 milliarder til økonomien gennem turisme, fiskeri, rekreation, og forskning og videnskabelig ledelse.

Australian Bureau of Statistics har en enorm mængde data om Great Barrier Reef, dækker den fysiske tilstand af revet og dets omgivelser, den økonomiske aktivitet, der finder sted i regionen, og mere i øvrigt.

Ikke overraskende, turisme er regionens mest værdifulde industri, bidrager med 3,8 milliarder A$ i bruttoværditilvækst i 2015-16 (se tabel 1 her). Det år havde Marine Park 2,3 millioner besøgende, som tilsammen betalte lige under A$9 millioner i adgangsgebyrer til parken (se tabel 4 her).

Økosystemtjenester er den naturlige verdens bidrag til fordele for mennesker. For eksempel, landmænd dyrker afgrøder, der bestøves af insekter og bruger næringsstoffer, der findes i jorden. Disse ting er ikke eksplicit betalt for, men ved at undersøge økonomiske transaktioner kan vi estimere deres værdi.

Overraskende nok, værdien af ​​økosystemtjenester brugt af turisme var A$600 millioner – kun halvdelen af ​​værdien af ​​økosystemtjenesterne brugt af landbrugsindustrien.

Resultatet forklares til dels af den måde, tingene værdsættes på. Landbrugsprodukter købes og sælges på markeder, der henviser til, at Great Barrier Reef er et offentligt aktiv, og at gebyret for at besøge det fastsættes af regeringer, ikke af et marked.

På disse tal, at betale 6,50 A$ for at besøge en af ​​verdens store skatte er virkelig et godt køb. Men hvad betyder det for selve revet?

Rev truet

Revet er under pres fra mange faktorer, herunder klimaændringer, afstrømning af næringsstoffer, turismepåvirkninger, og fiskeri. Håndtering af presset kræver ressourcer, og det giver mening at bede dem, der bruger det, om at betale for det.

Øget finansiering til at hjælpe med at håndtere dette pres ville derfor være godt. Hvad mere er, regeringer kunne tænkes også at bruge naturressourcer til at generere penge til at finansiere andre offentlige goder og tjenester, såsom veje, uddannelse, sundhed, forsvar, og så videre.

Før du protesterer over denne idé, spørg dig selv:hvorfor skulle Great Barrier Reef ikke bruges til at generere indtægter til regeringen? Andre naturressourcer bruges på denne måde. De føderale og Queensland regeringer forfølger økonomiske fordele fra kullet i det nærliggende Galilæa-bassin. Hvis statens indtægter fra Great Barrier Reef blev øget, det kan reducere behovet for indtægter fra andre steder.

Så hvad næste?

Miljøregnskab giver en klar måde at vurdere sådanne afvejninger, og vil forhåbentlig føre til bedre beslutninger. For at opnå dette har vi brug for:

• Regelmæssige miljøøkonomiske regnskaber fra betroede institutioner som ABS
• Regeringer og virksomheder til at inkorporere dette nye regnskab i deres strategiske planlægning og ledelse (inklusive, i tilfældet med Great Barrier Reef, vurderer den sandsynlige indtægt fra øgede havparkafgifter)
• Offentligheden skal bruge konti til at holde vores regering og virksomhedsledere til ansvar.

Det sidste vil uden tvivl gøre nogle ubehagelige, mens den anden vil tage noget tid. Den første er allerede en realitet. Jeg håber, at andre tager sig tid til at forstå og analysere de regnskaber, der allerede er tilgængelige, og at vi får lige så meget debat om forvaltning af miljøet, som vi får om styring af økonomien.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.