Kulstofafgiften får fornyet opmærksomhed, men står stadig over for modstand

Talsmænd for beskatning af fossile brændstoffer mener, at deres position er stærkere nu på grund af en alarmerende ny rapport om klimaforandringer og en nobelpris uddelt af to amerikanske økonomer, men ingen udvikling vil sandsynligvis nedbryde politisk modstand mod en kulstofafgift.

Tidligere alarmer om global opvarmning mødte modstand fra kongressen og Det Hvide Hus. Præsident Donald Trump trak USA sidste år fra Paris -aftalen om klimaændringer.

Det mellemstatslige panel om klimaændringer, et panel af forskere samlet af FN, advarede i en rapport mandag om, at tørke, skovbrande, ødelæggelse af koralrev og andre klima- og miljøkatastrofer kan blive værre allerede i 2040, selv med en mindre stigning i temperaturerne end brugt til at fastsætte Paris -målene.

Et par timer senere, Nobelprisen i økonomi gik til to amerikanere, herunder William Nordhaus fra Yale University, der hævder, at kulstofafgifter ville være den bedste måde at løse problemer på grund af drivhusgasemissioner.

En kulstofafgift er en afgift, der pålægges forbrænding af fossile brændstoffer som kul, olie og naturgas, der producerer kuldioxid. Skatten er designet til at få brugerne af disse brændstoffer til at betale for de miljøskader, de forårsager. Nogle skatteunderstøtteres endelige mål er at prissætte fossile brændstoffer ud af markedet og erstatte dem med energikilder, der producerer ringe eller ingen varmeudslipende emissioner.

Kul- og olie- og gasvirksomheder kan overføre skatteomkostningerne til forbrugere, hvilket formodentlig ville give en prisfordel til energi, der ikke beskattes. At, advokater siger, ville hjælpe vedvarende energikilder som sol og vind med at vokse hurtigere fra deres nuværende encifrede andel af det amerikanske elmarked.

Der er, selvfølgelig, stærk uenighed om den økonomiske effekt af en kulstofafgift.

Forskere ved Columbia University anslår, at en afgift på $ 50 pr. Ton kuldioxidemissioner ville øge de gennemsnitlige amerikanske forbrugsregninger til forbrug med 22 procent inden 2030, med mængder, der varierer efter region. En myndighed fra Tufts University anslår, at det ville tilføre 45 cent en gallon til benzinprisen. Begge mener, at virkningen kan formindskes ved at fordele de penge, der indsamles via skatter, til husholdninger, og at mange lav- og mellemindkomstfamilier ville komme fremad.

Modstandere hævder, at en kulstofafgift ville dræbe fremstillingsjobs og skade familieindkomsten.

En rapport fra Heritage Foundation fra 2014 sagde, at en skat på $ 37 pr. Ton ville reducere den økonomiske produktion med mere end $ 2,5 billioner, eller $ 21, 000 pr familie i 2030. I år to dusin konservative grupper godkendte et skøn om, at en kulstofafgift ville koste mere end 500, 000 fremstillingsjob inden 2030.

Noah Kaufman, en energipolitisk forsker i Columbia og en fortaler for kulstofafgifter, sagde den frygtindgydende prognose i mandagens rapport skulle fremhæve den centrale rolle, en kulstofafgift spiller i håndteringen af ​​klimaændringer. Men, han erkendte, sådanne advarsler er ikke nye, og politisk modstand mod en skat er fortsat stærk.

"Der er virkelig høje politiske barrierer, der fortsat står i vejen for os, "sagde han." Langt den største hindring i USA lige nu er ledelsen af ​​det republikanske parti, som er dødsenssat mod enhver stærk klimaforandringspolitik. "

I juli, det GOP-kontrollerede hus stemte for en beslutning om at afvise kulstofafgifter som skadelig for den amerikanske økonomi. Næsten alle republikanere, sammen med et par demokrater, stemte for den symbolske foranstaltning.

Fremtrædende modstandere af kulstofafgiften mener også, at det haster med at håndtere klimaændringer er overdrevet. De påpeger, at amerikanske kulstofemissioner er faldet i de seneste år, da rigelig naturgas er steget til konkurrerende kul i elektrisk produktion. I mellemtiden, Kinas emissioner vokser hurtigt, gør den til verdens største udleder af drivhusgasser.

Forskerne, der udarbejdede den FN-støttede rapport "forsøger at overbevise os alle om, at der er en overhængende krise, når der faktisk er et potentielt langsigtet problem, "sagde Myron Ebell fra Competitive Enterprise Institute, der arbejdede på Trump -overgangen. Kulstofafgifter, han tilføjede, "er politisk gift, når folk finder ud af, hvor meget deres energiregninger kommer til at stige."

Der er tegn på, at det politiske grundlag kan ændre sig.

- En gruppe tidligere republikanske embedsmænd og store virksomheder planlægger at lobbyere for en skat på $ 40 pr. Ton produceret kuldioxid og give pengene til amerikanske skatteydere. Oliegiganter Exxon Mobil, BP og Royal Dutch Shell støtter planen, hvilket også ville beskytte dem mod retssager, der bebrejdede dem for klimaændringer.

- En republikansk kongresmedlem, Carlos Curbelo fra Florida, bukkede partiledelse i sommer ved at foreslå en kulstofafgift.

- Vælgerne i staten Washington beslutter i næste måned, om de vil vedtage et kulstofgebyr.

"Jeg er optimistisk over for, at rapporten (FN-støttet) vil gøre en forskel, men jeg tror bare, at vi bliver nødt til at komme lidt fra, hvor vi er lige nu i politik, "sagde Gilbert Metcalf, en økonom ved Tufts University og forfatter til en kommende bog, der går ind for en kulstofafgift. "Det kommer til at tage længere tid, nogle få år."

Nordhaus, den frisprøjtede nobelvinder, kiggede også ud over den nuværende politiske ledelse i Washington, DC sagde, at der uden for USA er bred accept af videnskab og økonomi i klimaændringer.

"Denne administration vil ikke vare evigt, "Nordhaus sagde på et pressemøde." Alt, hvad jeg kan gøre, er at håbe, at vi kommer igennem dette uden for meget skade. "

Grover Norquist of Americans for Tax Reform, en anden gruppe, der lobbyerede mod kulstofafgifter, sagde Nordhaus ignoreret videnskab og historie ved at gå ind for en kulstofafgift.

"Han burde se på de sidste 20 års historie og se, at USA har reduceret CO2 -udledningen uden en CO2 -afgift, "Sagde Norquist.

© 2018 Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.