At skabe konflikt mellem landbrug og bevaring skader alle

Canadas fremtidige velstand vil afhænge af effektiv miljøbevarelse og bæredygtigt — og rentabelt — landbrug. Desværre, nylige kommentarer fra den tidligere Saskatchewan-premier Brad Wall sætter de to bekymringer unødigt op imod hinanden.

Landbrug og miljø udelukker ikke hinanden, og polarisering af problemerne underminerer kun fremskridt hen imod vellykkede og bæredygtige løsninger.

En stor brudlinje blandt landbrugs- og miljøhensyn har længe været spørgsmålet om, hvorvidt fødevareproduktion og vilde rum kan eksistere side om side. Skal vilde arealer lægges til side for at kompensere for landbrugets påvirkninger? Eller kan landbruget drives på en måde, der er forenelig med biodiversitet?

Denne "jordbesparende" versus "landdeling"-debat har hindret fremskridt, og en stor mængde forskning tyder på, at dikotomien er falsk.

Bæredygtigt landbrug

Landbrug og biodiversitet er tættere afhængige af hinanden, end vi er klar over. Økologiske tilgange til landbrug, som søger at bygge jord, håndtere gavnlige planter og insekter og efterligne naturlige cyklusser kan også fremme bevaringsresultater, hjælpe med at håndtere globale klimaændringer og forbedre landmændenes levebrød, samt en række andre socialt ønskede resultater.

I betragtning af Canadas fødevarebehov og verdens store og voksende befolkning, fødevareproduktionsstrategier, der ikke fungerer med biodiversitet, er, i bedste fald, en forpasset mulighed. I værste fald de er et uopfyldt ansvar over for canadiere og verden.

For eksempel, både landmænd og naturbeskyttelsesbiologer har brug for bestøvere, men honningbier og andre vilde bestøvere er i tilbagegang. Hvis vi skal undgå langsigtede indvirkninger på fødevareproduktion og økosystemer i hele Nordamerika, vi skal straks tage skridt til at vende nedturen.

Nul-sum spil

I sine kommentarer, Wall henviser til miljøets modstand mod udvikling af oliesand, og advarer mod miljøforkæmpere, der på samme måde søger at male landbruget som "beskidt". Denne retorik tjener kun til yderligere at eskalere en allerede anspændt konflikt, at forstærke en os-mod-dem-mentalitet.

Individer på forskellige sider af en konflikt deler ofte mange værdier. På trods af at være låst i en årelang konflikt om laks, kommerciel, Sports- og subsistensfiskere i Alaska var ofte enige om, hvad der betød noget, herunder identitet, familie, tradition og gavn for lokalsamfundet. Først når konflikten eskalerer, begynder grupper at miste kontakten til hinanden, reagerer mere på rygter og karikaturer end på folks hensigter og værdier.

At skabe konflikt med retorik er særligt besværligt i Saskatchewan, hvor der er løbende konflikter om landbrugets dræning. Dræning beskriver fjernelse af vand for at øge arealet til rådighed for landbrugsproduktion. Dræning er vigtigt for landbruget på prærierne, men det kan også have negative konsekvenser for vådområder og øge risikoen for nedstrøms oversvømmelser.

Vores forskning ser på, hvordan folk forsøger at træffe bedre beslutninger om præriedræning. Vi har allerede set, hvordan konflikt underminerer tilliden til nye processer for tilladelse. Dræning, ligesom andre miljøproblemer samfundet står over for, er et komplekst spørgsmål; uanset ens opfattelse af provinsens nuværende tilgang, kun gennem seriøst samarbejde kan vi finde gensidigt acceptable og bæredygtige strategier.

Håndtering af konflikt

Konfliktoptrapning får kløften mellem menneskers perspektiver til at virke større og mere uforenelig, end den er. I vores arbejde møder vi jævnligt landmænd med stærke miljøværdier. Der er mange succeshistorier, hvor landmænd og miljøforkæmpere har arbejdet sammen for at finde gensidigt acceptable løsninger.

I Malpai Borderlands i New Mexico, for eksempel, ranchere og miljøforkæmpere har arbejdet sammen i tre årtier for at forvalte næsten en million acres af bjergområder, der er afgørende for det lokale dyreliv og lokale ranching levebrød. Tilsvarende landmænd, ledere og beboere i Perham, Minn., holdt op med at pege fingre og begyndte at arbejde sammen om at løse problemer med vandkvaliteten i forbindelse med afstrømning fra landbruget.

Det afgørende i disse og andre tilfælde er, at folk tager sig tid til at forstå hinandens basislinjer, verdenssyn og dybeste bekymringer.

Opildnende konflikt, imidlertid, tjener kun til at forhindre folk i at se problemet som et fælles problem. Man behøver kun at se på den politiske polarisering i USA for at se, hvor besværlig konfliktoptrapning kan være.

Bæredygtig, gensidigt gavnlige futures

Canadas landbrugssektor er under dramatiske forandringer. Klimaforandringer og andre udfordringer motiverer mange producenter til at gentænke, hvordan de producerer fødevarer. Tilsvarende verden af ​​miljøbevarelse er under forandring, med First Nations, for eksempel, lede udviklingen af ​​nye tilgange til forvaltning af arbejdslandskaber.

Spørgsmål som klimaændringer kræver hurtige forandringer i både bevarelse og fødevareproduktion. I stedet for at fastholde polarisering, modigt lederskab bør arbejde hen imod konsensus blandt grupper. Dette skal starte med at erkende, at fødevareproduktion og -bevaring ikke er modsatrettede ender af spektret.

Der er mange måder at komme videre end disse stridigheder på, men folk skal være villige til at tage et spring af tro. Fingerpegende og opildnende konflikter, selvom det måske er politisk hensigtsmæssigt for nogle, tager reelle fremskridt fra bordet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.