Hvordan videnskabsmænd bestridte synspunkter om forurening former EPA

I begyndelsen af ​​2018 en stedfortrædende assisterende administrator i EPA, Clint Woods, nåede ud til en toksikolog fra Massachusetts, der er bedst kendt for at skubbe en folkesundhedsstandard, der tyder på, at lave niveauer af giftige kemikalier og stråling er godt for mennesker.

"Jeg ville gerne tjekke, om du måske har tid inden for de næste par dage til et hurtigt opkald for at diskutere et par ting, " skrev Woods til Ed Calabrese.

Mindre end to uger senere, Calabreses forslag til, hvordan Miljøstyrelsen skal vurdere giftige kemikalier og stråling, blev indført, næsten ord for ord, i den amerikanske regerings officielle tidsskrift, det føderale register.

"Dette er en stor stor sejr, "Skrev Calabrese i en e-mail til Steve Milloy, en tidligere kul- og tobakslobbyist, der driver et websted, junkscience.com, der søger at miskreditere den almindelige klimavidenskab.

"Ja. Det er YUGE!" skrev Milloy, Som svar.

Det var et herligt øjeblik for Calabrese, som var blevet afvist i årtier af almindelige folkesundhedsforskere på grund af hans kontroversielle forskning og teorier.

Det betød også det store skift, EPA har taget under Trump-administrationen. Mere end nogen før, Dette Hvide Hus har aktivt søgt råd fra industrilobbyister og de videnskabsmænd, de bestiller, til at fastsætte forureningsregler.

Fordømmer Obama-æraens EPA som et agentur, der er afhængig af miljøekstremister, Administrationen har ikke kun afvist den almindelige videnskab, men omfavnet vidt miskrediterede alternativer, som ifølge kritikere ikke stemmer overens med agenturets fokus på at forbedre folke- og miljøsundheden.

Calabreses rolle illustrerer en anden side af dette skift:den potentielle fjernelse af langvarig folkesundhedspraksis og inkorporeringen af ​​industristøttet og omstridt videnskab i føderal miljøpolitik.

Calabrese brugte årtier på at fremme sine ideer, står over for skepsis og kritik fra kammerater i toksikologimiljøet, mens han vinder finansiering fra virksomheder, hvis bundlinjer stemte overens med hans synspunkter.

Han siger, at det meste af det tilbageslag, han modtager, kommer fra toksikologer fra venstre side af midten, der ser ham som "djævelen inkarneret" for at acceptere industrifinansiering og udfordre deres ideologi. Han fastholder, at hans videnskab er solid og vil blive retfærdiggjort med tiden.

"Disse miljøregulerende mennesker er meget lukkede, " sagde han. De vil ikke genoverveje deres standarder, og se, at nogle af de midler, de kalder skadelige, "faktisk kan fremkalde adaptive reaktioner, " sagde Calabrese.

Denne opfattelse - at forurening og stråling kan være gavnlig - har mange eksperter bekymret sig om. Det faktum, at en sådan holdning kan blive EPA-politik, de siger, varsler en fremtid, hvor virksomhedernes ønsker opvejer offentlig og miljømæssig sundhed.

"Industrien har presset på for dette i lang tid, " sagde David Michaels, tidligere assisterende arbejdssekretær for Occupational Safety and Health Administration, som er professor i miljø og arbejdsmiljø ved George Washington University. "Ikke kun den kemiske industri, men også strålings- og tobaksindustrien."

Hvis EPA i sidste ende vedtager Calabreses foreslåede nye regler, forskere siger, at det kan ændre årtiers standarder og retningslinjer for ren luft, vand og giftigt affald. Det kan også fundamentalt ændre den måde, regeringen vurderer nye kemikalier og pesticider, der kommer ind på markedet.

"Dette er industriens hellige gral, " sagde Michaels.

I årtier, føderale agenturer, der har til opgave at undersøge og regulere kræftfremkaldende stoffer, giftige kemikalier og stråling er blevet styret af den antagelse, at hvis et stof er farligt på et eller andet niveau, det er skadeligt på ethvert niveau. Jo højere eksponering, jo mere skade sket. Jo lavere dosis, jo mindre. Og risikoen forsvinder ikke helt, før stoffet er fjernet.

Dette er kendt som den lineære no-threshold model, og industrien kan ikke lide det, fordi det generelt antager, at der ikke er noget niveau, eller tærskel, eksponering, der kan betragtes som helt sikker.

Men forskning udført på lav eksponering for toksiner har været mindre end endelig. Eksperimenter designet til at teste kræftfremkaldende stoffer og stråling ved lave niveauer giver ofte modstridende resultater - med, for eksempel, nogle undersøgelser af et kemikalie, der viser skade, andre undersøgelser viser ingen effekt, og et par stykker foreslår en nettofordel. I andre tilfælde, der er overhovedet ingen information til at vejlede regulatorer.

I lyset af en sådan usikkerhed, EPA og andre agenturer har taget en forsigtig tilgang ved at stole på den lineære no-threshold-model. Hvor data mangler eller er usikker, de påtager sig en vis risiko.

Det er en ufuldkommen, men beskyttende tilgang, siger mange folkesundhedsspecialister. De hævder, at i en menneskelig befolkning, der varierer meget i alder, sundhed og niveauer af kemisk eksponering, det er bydende nødvendigt, at bureauet kaster en bred, konservativt og beskyttende net.

I årtier, nationale og internationale videnskabelige organer har fastholdt denne tilgang. Den er blevet anmeldt og genanmeldt snesevis af gange, herunder senest af det kongres chartrede National Council on Radiation Protection and Measurements, National Academy of Sciences, Engineering and Medicine og EPA.

På samme tid, industrien har finansieret forskere til at udføre og fremme forskning designet til at stikke huller i den lineære no-threshold model.

Og det er her, Calabrese kommer ind i billedet. Han har længe hævdet, at regulatorer "begik fejl på siden af ​​at være beskyttende" til en pris af milliarder af dollars om året for industrien.

Calabrese er en proselytizer af hormesis, tanken om, at farlige kemikalier og stråling er gavnlige ved lave doser. Han siger, at de har en stimulerende effekt.

Forurenende industrier har fremmet hormesis som et alternativ til lineær ingen-tærskel i årtier, men de havde fået lidt trækkraft, indtil EPA omfavnede det i april.

"Det er tydeligvis ikke mainstream, " sagde Thomas Burke, professor og direktør for Risk Sciences and Public Policy Institute ved Johns Hopkins' Bloomberg School of Public Health.

Burke og andre eksperter siger, at der helt klart er scenarier, hvor giftige kemikalier kan have gavnlige virkninger i kliniske og farmakologiske omgivelser, såsom i tilfældet med tamoxifen, som ved lave doser er effektiv til at forebygge og behandle brystkræft, men ved højere doser kan føre til blodpropper, slagtilfælde og livmoderkræft.

Men, de siger, hvad der sker i et klinisk miljø kan og bør ikke umiddelbart anvendes på en regulator, folkesundhedsforhold.

I det kliniske tilfælde, "du har en læge, der kontrollerer og administrerer medicinen til en person, " sagde David Jacobs, professor i folkesundhed ved University of Minnesota, der har offentliggjort undersøgelser, der viser hormetiske effekter i nogle industrielle forurenende stoffer. "Lægen kan trække medicinen til enhver tid.

"Der er ingen måde at kontrollere den dosis, en person får fra et industri- eller landbrugskemikalie, " sagde han. "Det bliver ikke uddelt i piller og overvåget af en læge, der kan sænke det, hvis patienten ikke reagerer godt."

Derfor, Jacobs sagde, det ville være farligt at bruge hormesis som en ramme for beskyttelse af folke- og miljøsundhed.

"Den består virkelig ikke snusetesten", når den anvendes på folkesundheden, Burke sagde, samtidig med, at dens plads i idéforumet. "Jeg lærer altid mine klasser, at der er andre teorier. Det er ligesom enhver del af videnskaben, der er forskellige synspunkter. Uanset om det handler om klimaforandringer eller lave doser.«

Men han lærer også, at man skal vide, hvem der har hud med i spillet. Og i tilfælde af hormesis, han sagde, det er industri.

I begyndelsen af ​​1980'erne, Calabrese var fastansat professor ved University of Massachusetts, samle offentlige myndigheder og industrifinansierede tilskud til undersøgelse af kemikalier i drikkevand og virkningerne af ozon på mus.

Hans finansierere omfattede EPA, staten Massachusetts, medicinalfirmaet Hoffmann-La Roche og halvledergiganten Digital Corp.

Så i 1985, han henvendte sig til Rådet for Tobaksforskning, tobaksindustriens forskningsgren, søger et tilskud til at undersøge "en mulig arvelig og metabolisk modtagelighed for lungekræft hos rygere." Hans forslag blev afvist.

Sheldon Sommers, en læge på New Yorks Lenox Hill Hospital og videnskabelig direktør for rådet, skrev som svar på bevillingsansøgningen, at Calabreses forslag "er en slags epidemiologisk tilgang til et galt hattemager-teselskab, og i alt $2,1 millioner plus ville sandsynligvis blive kasseret væk efter min mening, " ifølge dokumenter fra UC San Francisco Truth Tobacco Industry Documents-arkivet.

Men i 1990'erne, Calabrese havde solidt etableret sig som en betroet videnskabsmand i tobaksindustrien. Han fandt ud af, at det var interesseret i forskning, der satte spørgsmålstegn ved de metoder, som regulerende agenturer bruger til at vurdere risiko.

I et forslag fra 1994 til R.J. Reynolds, Calabrese tilbød at undersøge en ny slags røgfri cigaret for virksomheden, men også inkorporere i sin forskning "tabet af nuværende fordele forbundet med rygning, såsom beskyttelse mod visse typer kræft og andre sygdomme."

Det var, da han begyndte sit arbejde med hormesis, at Calabrese fik opmærksomhed fra en bredere række af industrier.

Med seed money fra R.J. Reynolds, Dow Chemical, Procter &Gamble og andre, samt EPA, Calabrese etablerede en hormesis arbejdsgruppe ved University of Massachusetts, som han kaldte de biologiske virkninger af eksponeringer på lavt niveau, eller BELLE. Referater fra et rådgivende bestyrelsesmøde i 1990 viser, at gruppen valgte ikke at bruge ordet "hormesis" i sit officielle navn.

Ifølge dokumenter, Calabrese og hans finansierere holdt også ud med at skubbe en hormesis-regulativ dagsorden, indtil de havde opbygget en betydelig base af offentliggjort videnskabelig forskning.

Mellem 1990 og 2013, Calabrese modtog mere end 8 millioner dollars fra virksomheder og institutioner, herunder R.J. Reynolds, Exxon Mobil, Dow Chemical, General Electric, Department of Energy og US Air Force, at forske i hormesis.

Talsmænd fra Exxon Mobil og luftvåbnet siger, at de ikke længere finansierer Calabreses arbejde.

Calabrese etablerede sit eget videnskabelige selskab, International Dose Response Society, og hans eget hormesis-journal – nu kaldet Dose Response – hvor han fungerede som chefredaktør.

Han skrev hundredvis af artikler, i sin egen journal og i andre (herunder "Bør hormesis være standardmodellen i risikovurdering?" og "Betydningen af ​​hormesis for folkesundheden"), organiserede snesevis af konferencer og leverede snesevis af foredrag.

Og selvom hans publikationsportefølje er enorm, den er også bred. Det omfatter ikke kun undersøgelser af hormese, men forskning i jordindtagelse, udtalelser om lov og reguleringspolitik, historisk afhandling om videnskab, og et par skræmmende, posthume irettesættelser af ærede videnskabsmænd, såsom Hermann Muller, en nobelprisvinder og tilhænger af lineær ingen-tærskel.

Calabrese insisterer på, at hans finansiering ikke påvirker hans arbejde.

"Mit job indebærer at finde økonomisk støtte til at studere inden for mit felt, " sagde Calabrese. "Jeg søger støtte fra den private og offentlige sektor. Universitetet vurderer uafhængigt hver af disse for overholdelse af reglerne."

Ikke alle hans penge kommer fra industri eller offentlige myndigheder med omfattende giftigt affaldspladser. Mellem 2000 og 2013, Calabrese modtog $50, 000 fra EPA for at afholde en konference om jordindtagelse, og $50, 000 fra California Environmental Protection Agency for en referencedatabase, han byggede på kræftpublikationer. Han modtog også en $750, 000 fælles bevilling fra EPA og American Chemistry Council, den kemiske industris handelsgruppe, at studere jordindtagelse af bygningsarbejdere.

Endnu, på trods af sin produktive karriere, han har anstiftet kritik og irettesættelse fra mange af sine jævnaldrende for hans fremstød for offentlig og miljømæssig sundhedspolitik. Han er blevet beskrevet som en "fremtrædende industrikonsulent, "at have "ydre synspunkter", hvis videnskab er "vej derude."

I årevis lykkedes det ham ikke at få tilsynsmyndigheder til at tage ham alvorligt.

Så blev Donald Trump valgt til præsident.

Den 5. sept. 2017, næsten ni måneder efter Trump blev taget i ed som præsident og syv måneder efter Scott Pruitt blev bekræftet som administrator af EPA, Calabrese skrev en e-mail til Milloy, den tidligere kullobbyist, som er Fox-nyhedskommentator. Los Angeles Times modtog e-mails gennem en anmodning om offentlige registre til University of Massachusetts.

"Jeg ville gerne kontakte dig om, hvorvidt og hvordan det kan være muligt at få EPA til at overveje at ændre LNT (lineær no-threshold model) til noget langt bedre, " skrev Calabrese.

Milloy havde tjent på Trumps EPA-overgangshold og var stadig i kontakt med højtstående embedsmænd i den daværende sekretær Pruitts agentur.

Et par måneder senere, Calabrese skrev til Milloy igen, fortalte ham, at han havde korresponderet med Ryan Jackson, Pruitts stabschef, og fornemmede interesse i et træk mod lineær ingen-tærskel.

Ikke længe efter Woods, EPA's stedfortrædende assistent for Office of Air and Radiation, e-mailede Calabrese og spurgte, om han ville tale om "standard lineære antagelser" og andre emner.

De to arrangerede et opkald, og den 19. april 2018, Woods sendte Calabrese-udkast til et lille afsnit i EPA's foreslåede nye afgørelse om gennemsigtighed, kaldet "Strengthening Transparency in Regulatory Science."

"Det er godt, hvad du har, men du har brug for lidt mere, " skrev Calabrese, som så foreslog en linje, som han ændrede to gange, i e-mail-udvekslinger med Woods, før der tages stilling til dette:"EPA skal også inkorporere begrebet modelusikkerhed, når det er nødvendigt som en standard for at optimere lavdosisrisikoestimering baseret på de store konkurrerende modeller (LNT, Grænseværdi, og Hormesis)."

Med andre ord, hvis EPA er usikker på et bestemt kemikalies påvirkning ved lave doser, det ville opgive lineær ingen-tærskel som standard, og prøv andre modeller i stedet, herunder hormesis.

Den 25. april Milloy sendte Calabrese den endelige formulering af udkastet til forslag, som omfattede Calabreses linje næsten ord for ord.

"Jeg besvimer næsten af ​​overraskelse og eufori, " skrev Calabrese Milloy efter at have set dokumentet.

Reglen blev offentliggjort til kommentar i det føderale register den 30. april, selvom der ikke er truffet endelig afgørelse.

John Konkus, en EPA-talsmand, sagde, at input og perspektiv fra "chefredaktøren for tidsskriftet Dose Response" blev hilst velkommen og afspejlede perspektivet fra "en bred vifte af videnskabelige eksperter", som agenturet nåede ud til, da det udarbejdede forslaget.

Folkesundhedsspecialister uden for agenturet siger, at hvis det endelige sprog vedtages, det vil sandsynligvis binde EPA i knob, mens det forsøger og derefter diskuterer alle de alternative modeller. Det kan også have dybtgående virkninger på nuværende og fremtidige standarder for drikkevand, luft og giftigt affald.

"EPA forsøger at være konservativ i sin indstilling af risici, " sagde Jan Beyea, en pensioneret strålingsfysiker, der har arbejdet med National Academies of Science. "Calabrese og samarbejdspartnere tror, ​​at de fleste forurenende stoffer er gode for dig ved lave doser, så ingen grund til at være konservativ."

EPA-talskvinde Molly Block afviste at spekulere i, om reglen ville blive vedtaget, og hvordan den ville påvirke miljøregler, der blev fastsat baseret på den lineære no-tærskelmodel.

Branchegrupper har rost den foreslåede ændring.

"Vi støtter at gå væk fra overdreven tillid til den lineære no-threshold standard, " skrev en talsmand for American Chemistry Council, faggruppen for den kemiske industri. Det er en metode, han siger, der "ofte resulterer i oppustede sundhedsrisikovurderinger og uberettigede, dyre risikostyringsbeslutninger."

Milloy virkede også tilfreds med den foreslåede afgørelse.

"EPA bør være åben og gennemsigtig om, hvordan og hvad de baserer deres beslutninger på, " han sagde, "og de burde bruge den bedste tilgængelige videnskab."

I hvert fald han sagde, "vi vinder."

©2019 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.