Amerika har råd til en Green New Deal – her er hvordan

Den amerikanske repræsentant Alexandria Ocasio-Cortez og senator Ed Markey efterlyser en "Green New Deal", der ville involvere massive offentlige udgifter for at flytte den amerikanske økonomi væk fra dens afhængighed af kulstof.

Deres kongresbeslutning går i detaljer om skaderne ved klimaændringer, og hvad den amerikanske regering bør gøre ved det. Forladt ubesvaret, imidlertid, er hvordan Amerika ville betale for det.

Nogle kommentatorer har kaldt en Green New Deal uoverkommelig, med nogle skøn, der sætter regningen for fuldstændig dekarbonisering på så høj som 12,3 billioner USD.

Som forfatter til FN's miljøprograms Global Green New Deal – en plan for at løfte verdensøkonomien ud af den store recession i 2008-2009 – er jeg uenig. Jeg tror, ​​der er to enkle måder at dække omkostningerne på og hjælpe med at fremskynde den grønne revolution, og samtidig sænke den samlede pris.

Hvad en grøn ny aftale kan koste

Før vi taler om, hvordan man betaler for det, først skal vi have en nogenlunde idé om, hvor meget det rent faktisk kan koste.

Til at begynde med, det er vigtigt at være realistisk. I stedet for at sætte en pris på at blive 100 procent vedvarende – hvilket ville tage årtier – mener jeg, at vi bør finde ud af, hvor meget vi skal bruge i løbet af de næste fem år for at opbygge en grønnere økonomi.

Ambitiøse bestræbelser på at fremme grøn energi under den store recession er et godt sted at starte.

I alt, verdens største 20 økonomier og nogle få andre brugte 3,3 billioner dollars på at stimulere økonomisk vækst. Af det, mere end $520 milliarder blev afsat til "grønne investeringer, "såsom oprydning af forurening, genanvendelse og kulstoffattig energi.

USA's andel af det var omkring 120 milliarder dollars, eller omkring 1 procent af sit bruttonationalprodukt. Omkring halvdelen af ​​dette gik til energibesparelse og andre kortsigtede energieffektivitetsinvesteringer for hurtigt at styrke det daværende begyndende opsving og skabe beskæftigelse.

Stimulansen kan have ansporet en vis vækst i vedvarende energi, men gjorde ikke meget alene for at reducere kulstofemissionerne permanent.

Et andet land, der lavede ret store grønne investeringer under den store recession, var Sydkorea, som fremmede "lavt kulstofindhold, grøn vækst" som sin nye langsigtede udviklingsvision. Den tildelte 60 mia. eller 5 procent af dets 2007 BNP, til en femårig plan.

Men i sidste ende, Sydkorea har muligvis kun brugt 26 milliarder dollars på kulstoffattig energi og undladt at vedtage prisreformer og andre incitamenter til at fremme vedvarende energi, udfasning af subsidier til fossile brændstoffer, prissætning af kulstof og forbedring af lovgivningsmæssige rammer. Resultatet var kun en beskeden forbedring af energieffektiviteten, og kulstofemissionerne er fortsat med at stige.

Med andre ord, prisskiltet på en Green New Deal, der ville gøre en forskel, skulle være meget højere end hvad regeringer som USA og Korea rent faktisk brugte under den store recession. Den oprindelige femårsplan for Sydkorea, imidlertid, at bruge 5 procent af BNP synes jeg er rigtigt, som det bedste bud på de offentlige investeringer, der er nødvendige for at dekarbonisere en større økonomi gennem en grøn vækststrategi.

Så hvis vi bruger Korea som udgangspunkt, det betyder, at USA skal bruge omkring 970 milliarder dollars over de næste fem år, eller 194 milliarder dollars årligt.

Sådan betaler du for Green New Deal

Med hensyn til at betale for det, den første ting at huske på er, at efter min mening bør en Green New Deal dækkes af nuværende snarere end fremtidige indtægter.

En almindelig måde for Kongressen at betale for omkostningerne ved et nyt program eller stimulans er ved at bruge underskud. Så USA låner pengene af investorer og skal så i sidste ende betale dem tilbage gennem skatter hen ad vejen.

Med det føderale underskud, der forventes at nå 1 billion USD i 2019, at øge den med flere hundrede milliarder mere – også selvom det er for en god sag – er ikke en god idé. Ballonunderskud øger statsgælden, som allerede er $21 billioner og tæller.

At sætte fremtidige generationer af amerikanere op med uholdbare niveauer af national gæld er lige så farligt som at belaste dem med en økonomi, der er miljømæssigt uholdbar. Underskudsudgifter er berettiget til at øge den samlede efterspørgsel efter varer og tjenester, når arbejdsløsheden stiger, forbrugerne ikke bruger, og de private investeringer er faldet. Når det ikke er tilfældet, Jeg mener, at indsatsen for at dyrke grønne sektorer burde betale sig selv.

Så USA bliver nødt til at finde nye indtægtskilder for at finansiere yderligere statsstøtte til forskning og udvikling af ren energi, grønnere infrastruktur, smarte transmissionsnet, offentlig transport og andre programmer under enhver Green New Deal. To af de vigtigste måder at gøre det på ville være ved at rejse nye indtægter eller finde besparelser andre steder i budgettet.

På indtægtssiden, Jeg mener, at vedtagelsen af ​​en kulstofafgift er en af ​​de bedste veje at gå. En afgift på 20 dollars pr. ton kulstof, der stiger over tid i et tempo lidt højere end inflationen, ville give omkring 96 milliarder dollars i indtægt hvert år - hvilket dækker lige under halvdelen af ​​de anslåede omkostninger. På samme tid, det vil reducere kulstofemissionerne med 11,1 milliarder tons frem til 2030.

Med andre ord, ikke kun hjælper det med at rejse penge til at betale for en overgang til en grøn økonomi, en kulstofafgift er også med til at anspore netop den ændring.

Med hensyn til besparelser, fjernelse af subsidier til fossile brændstoffer er et særligt passende mål. Forbrugerstøtte til fossile brændstoffer og producentstøtte til kul koster amerikanske skatteydere næsten 9 milliarder dollars om året. Disse tilskud kunne flyttes i stedet for at dække nogle udgifter under en Green New Deal.

Og igen, Dette ville fremskynde overgangen til renere energi.

Så hvor kan de andre $89 milliarder komme fra?

En mulighed er blot at pålægge en højere kulstofafgift. En skat på $20 ville placere USA nogenlunde i midten blandt lande, der i øjeblikket pålægger kulstofafgifter. Men at fordoble det til $40 pr. ton ville rejse yderligere $76 milliarder årligt, eller $172 milliarder i alt, samt reducere 17,5 milliarder tons kulstof inden 2030.

En anden idé er at hæve skatten på de højest indtjenende amerikanere. For eksempel, at pålægge en skat på 70 procent på indtjening på 10 millioner dollars eller mere ville indbringe yderligere 72 milliarder dollars om året.

Omkostningsbesparelser

Men det er også muligt, at omkostningerne ved at dekarbonisere økonomien kan falde over tid.

For eksempel, faldet i emissioner, der følger med kulstofafgiften, burde sænke prisskiltet på en måde, som er svær at vurdere i dag. De rigtige politikker og reformer vil også bidrage til at sænke omkostningerne.

I en slags "kylling og æg"-effekt, som økonomerne Ken Gillingham og James Stock har vist, grønne innovationer stimulerer efterspørgslen, som fører til mere innovation, alt sammen i sidste ende reducerer omkostningerne. En god illustration er køb af elbiler, hvilket vil stimulere efterspørgslen efter ladestandere. Når den er installeret, stationerne vil reducere omkostningerne ved at køre elbiler og øge efterspørgslen yderligere.

Den grønne nye aftale som foreslået af Ocasio-Cortez og Markey ville være dyr. Men hvilke politikker der vedtages, og hvordan vi vælger at betale for det, kan i sidste ende afgøre planens succes, og om vi har råd til det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.