På Kangaroo Island og andre steder, pas på lokket af luksus-økoturisten

Kangaroo Island, mindre end 130 kilometer fra Adelaide, er en af ​​Australiens økologiske juveler. Tourism Australia beskriver det som en "urørt vildmark", med klipper, strande, vådområder og tætte buske, der tilbyder beskyttelse til indfødte dyr som pingviner, søløver, pelikaner, koalaer og, selvfølgelig, kænguruer.

Det er et sted "for godt til at forkæle".

Mange, der er enige, frygter, at ny udvikling vil gøre netop det. Med delstatsregeringens godkendelse, en turismevirksomhed ønsker at bygge to luksusturistlandsbyer på uspolerede steder på øens vestkyst, inden for det beskyttede område af Flinders Chase National Park, statens næstældste nationalpark.

Parkfrivillige er gået i strejke i opposition. Hundredvis er mødt op foran South Australias parlament til støtte for "offentlige parker, ikke private legepladser".

Problemet er ikke unikt for Kangaroo Island. Rundt om i Australien, og verden, nationalparker er truet af luksusturismens mærkelige paradoks, som kræver udvikling i beskyttede vildmarksområder for at tage højde for dem, der ønsker at nyde det naturlige miljø uden afbrydelse af deres livsstil.

Død med tusinde snit

Min forskning har involveret at studere tidligere udviklingskontroverser på Kangaroo Island. Den ene er Southern Ocean Lodge, en seksstjernet økolodge nær Flinders Chase udviklet i midten af ​​2000'erne. En anden er Kangaroo Island Surf Music Festival, afholdt i 2011 i Vivonne Bay, på øens sydkyst.

Begge sager belyser den proces, hvorved parkmyndighederne presses til at støtte kommercielle turismevirksomheder i deres beskyttede områder.

Parkmyndigheder har aldrig midler nok til at betale for bevaring. Turismemyndigheder motiveret af vækstindikatorer søger at tiltrække højudbytteturister. Luksus økoturisme er en lukrativ niche. Efterhånden som budgetterne til miljøet skæres ned, de økonomiske incitamenter, som turistmyndighederne dingler, bliver uimodståelige.

Det præsenteres som et win-win samarbejde. Enhver enkelt satsning kan begrundes med, at de umiddelbare fordele opvejer omkostningerne. Men hver udvikling bliver en præcedens for at tillade fremtidige indtrængen, resulterer i "død med tusinde nedskæringer".

Et andet sted i Australien

Sydaustralske myndigheder er næppe alene om at acceptere denne faustiske handel.

I Tasmanien, de føderale og delstatslige regeringer bakker op om planer for en turismeudvikling på en ø midt i Malbena-søen i det centrale højland. Søen ligger inden for Jerusalems nationalpark, en del af Tasmanian Wilderness World Heritage Area.

Planen indebærer angiveligt at bygge tre luksushytter og en helikopterplads, så seks personer ad gangen kan flyve ind til tre-nætters udflugter til en pris af omkring 4 A$, 500 hver.

I Queensland, delstatsregeringen har planer om at tilbyde 60-årige lejekontrakter til kommercielle turismeoperatører i tre nationalparker (Whtsunday Islands National Park, Great Sandy National Park og Great Barrier Reef Marine Park). Operatørerne får lov til at bygge "øko-lodges" og tilbyde "kommercielle oplevelser".

Et indblik i, hvad disse oplevelser kan involvere, er leveret af The Weekend Australian Magazine, (hvis læsere har en gennemsnitlig indkomst på A$116, 495).

Artiklen "Walk this way:adventures in the great outdoors" (publiceret 2.-3. marts 2019) taler om "fuldt understøttede gåoplevelser" med "luksusovernatning" og "premium mad og vine", der koster tusindvis af dollars, og i nogle tilfælde bruge helikoptere til at få adgang til fjerntliggende parkpladser.

Australian Walking Company

En virksomhed, der er ivrig efter at fange Queensland-lejekontrakterne, er udvikleren af ​​Kangaroo Island-luksusturismeplanen, Australian Walking Company. En direktør og væsentlig aktionær i virksomheden er Brett Godfrey, den tidligere administrerende direktør for Virgin Australia, som nu er formand for Tourism Queensland.

Godfrey har løst sin potentielle interessekonflikt ved at tage råd fra kontoret for Queensland Integrity Commissioner.

Ikke desto mindre, hans dobbelte interesser giver et indblik i den problematiske natur af regeringer og turismebureaukratier, der støtter luksusøkoturismeudvikling i fredede områder; især når (som tidligere Queensland minister for nationalparker Steve Dickson sagde i 2013), de "søger at tjene penge".

Privat kontra offentlig interesse

Forretningsstrategien med at låse op for nationalparker til udvikling af luksusøkoturisme risikerer at underminere selve pointen med at skabe sådanne parker i første omgang. Det stiller de velhavendes private interesser op imod den offentlige interesse i miljømæssige og lokale fordele.

Det sætter ingen værdi på bevaringsarbejdet af grupper af "parkers venner", som støtter disse parker primært som steder for bevaring og for det andet som offentligt finansierede steder at nyde, lære om og skabe forbindelse til naturen.

Catering til den luksuriøse øko-turist er i modstrid med den "vilde" og uudviklede natur, som naturplejere og lokale parkelskere ønsker. Du kan ikke komme væk fra det hele og tage det hele med dig.

Fortalere kan argumentere for, at luksus-økoturisme er mere bæredygtig, fordi den giver et højt økonomisk udbytte med færre tal. Men tag det argument til dets logiske ekstreme, og vi ender med situationer som den i Indonesien.

Komodo lektioner

Guvernøren i provinsen, der omfatter Komodo National Park, øens hjemsted for komodo-drager, ønsker at øge parkens entre med 5, 000 %, fra omkring US$10 til US$500. Det ville helt sikkert reducere antallet af turister, men også effektivt gøre parken off-limits for de fleste indonesere.

guvernøren, Victor Laidkodat, har det tilsyneladende fint med det. "Dette er et sjældent sted, kun for folk med penge, " har han efter sigende sagt. "De, der ikke har penge nok, bør ikke komme, fordi dette sted er for ekstraordinære mennesker."

Det er bestemt ikke det, vi ønsker for vores egne nationalparker, gør dem til private legepladser for de få privilegerede.

I år er det hundrede år for Kangaroo Islands Flinders Chase National Park. Det er et godt tidspunkt at se tilbage og værdsætte den vision, der førte til etableringen i 1919, og at se kritisk på, hvad vores vision er for de næste 100 år.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.