Ikke noget, der hedder en plastfri frokost?

Folk spørger os ofte om at gå "plastfrit". Har du prøvet det? Det har jeg, og det er virkelig ikke så let. Jeg varede kun en uge. Det kan være dyrt og tidskrævende og er særligt svært, hvis du (som mig) bor væk fra en stor by eller by. "Plastfrit" er bestemt en god strapline til at motivere mennesker, for at hjælpe dig med at tænke over dine egne virkninger og for at hjælpe dig med at føle dig bemyndiget til at håndtere det plastik -rod, vi befinder os i. Men er det realistisk at gå plastfrit, og er det nødvendigt? Og hvis vi går plastfrie, hvad er de passende alternativer til plastik?

Ja, mest plast er fremstillet af fossile brændstoffer (fra specifikke fraktioner af råolie, der ikke bruges til brændstof)-og bioplast vil have indflydelse med hensyn til arealanvendelse til råmateriale. Ja, plast indeholder ofte tilsætningsstoffer, der kan være giftige, med konsekvenser, når den kommer ind i fødekæder. Og, Ja, plast er et væsentligt problem for biodiversitet en gang i miljøet - derfor har FFI behandlet dette problem siden 2009.

Men, som materiale, plast har nogle betydelige fordele, der har hjulpet med at brænde væksten i dets anvendelse. Det er både let og holdbart, at skabe nye transportløsninger (og dermed reducere CO2 -output), muligvis forlænger holdbarheden og muliggør gennembrud inden for medicin.

Hvad er alternativerne?

Der er betydelig debat om fordele og ulemper ved plastik mod andre traditionelle materialer (det være sig glasflasker, pap, aluminiumsforme eller genanvendelige juteposer). Enhver ressourceforbrug har miljømæssige konsekvenser, men det kan være svært at beregne de relative virkninger af forskellige materialer i hele deres levetid. Vi bør være særligt opmærksomme på potentielle kulstofemissioner, når alternativer overvejes. I virkeligheden, der vil sandsynligvis være nogle situationer, hvor plastik faktisk kan have den lavere miljøbelastning, og andre, hvor omkostningerne langt opvejer fordelene. Demonisering af plast er måske ikke nyttig, når vi ser på det større billede. Brug af plast er måske ikke altid dårligt; hvor det bruges, imidlertid, det skal beviseligt være den bedste løsning, og den brug skal styres godt.

Den vigtigste effekt fra plast, fra vores perspektiv, er den skade, der forårsages, når den forurener det naturlige miljø. I øjeblikket gør vi oprør mod brugen, fordi de systemer, der er nødvendige for at forhindre det i at slippe ud i vores floder og oceaner, enten mangler eller er ineffektive. Betyder det, at vi slet ikke bør bruge plastik?

Hvis vi helt afviser plastik, vi er mindre tilbøjelige til at værdsætte det som en ressource, der skal omfavnes og bruges konstruktivt. Alternativt kan hvis vi fremmer dets genbrug, der er et argument om, at vi derefter vil værdsætte og genbruge plast, som kan hjælpe med at stimulere systemer, der gør det mindre sandsynligt at slippe væk. Hvis vi øger genbrugskapaciteten, vil vi være bedre i stand til at håndtere de bjerge af plast, der allerede findes - og som ellers vil blive brændt, eller sendt for at falde på losseplads, eller flygte ud i miljøet.

Imidlertid, og prioriterer genbrug af plast, der allerede er i omløb, det er fortsat vigtigt at bremse den globale eskalering i produktionen af ​​jomfruplast, der ellers vil oversvømme uanset ledelsessystemer.

Bionedbrydeligt plast?

Hvad med andre, roman, alternative materialer? Specifikt, tanken om bionedbrydeligt plast, der angiveligt har mindre indflydelse på miljøet. FFI er begejstret for at se overflod af innovation inspireret af jagten på virkelig "bio-godartede" materialer. Vi ville elske at se materialer, der replikerer fordelene ved plast (ved at være let, uigennemtrængelig og holdbar), men som hurtigt kan gå i opløsning til godartede stoffer i alle miljøforhold, og er skalerbare uden at skabe et helt nyt sæt problemer.

Til dato, imidlertid, vi er stadig dybt skeptiske over for den nuværende udvikling af de fleste såkaldte "biologisk nedbrydelige" plastmaterialer. De fleste materialer, der i øjeblikket markedsføres som "bionedbrydeligt", opfylder ikke nogen formelle standarder og, i særdeleshed, ikke er designet til at biologisk nedbrydes i havet, hvor de i stedet opfører sig ligesom enhver anden plastik. Ja, nogle bionedbrydelige plastmaterialer kan være værre end traditionel plast - især når de er designet til straks at bryde ned i mikroplast, som umiddelbart kan spises af havlivet.

Så, hvad er løsningen? Vi kan endnu ikke se et simpelt alternativ til plast. Hvilket rejser spørgsmålet, er problemet virkelig plast selv, eller er det faktisk vores engangskultur? Promovering af andre engangs-alternativer til plast vil fortsat fremme spild, unødvendig brug af miljøressourcer. I stedet, vi bør se efter et skift til genanvendelse og genbrug - i hvilken sammenhæng plast undertiden kan være et passende materiale.

En opfordring til fornuftig plastik

FFI har ikke vedtaget en "plastfri" dagsorden; snarere har vi fremmet ideen om "fornuftig plastik". Vi erkender, at plast er et alsidigt materiale, der vil have fortsat brug i vores samfund, men vi er nødt til at reducere dets unødvendige brug-især spildende engangsbrug, vi er nødt til at begrænse den eksponentielle vækst i produktionen af ​​jomfruplast, vi skal værdsætte plast og genbruge (eller genbruge) det, og vi er nødt til at handle på de specifikke plastkilder, der oftest forurener vores vandveje og oceaner.

Jeg går muligvis ikke plastfrit, men jeg er opmærksom på, hvordan jeg kan undgå unødvendig emballage, og jeg vil stole på mine genanvendelige Tupperware -beholdere af plast, min sammenklappelige plastkop og min robuste plastflaske til at reducere min brug af ting, der er på farten, plast eller på anden måde.