Hvorfor vores reaktion på klimaændringer skal være en retfærdig og forsigtig revolution, der begrænser tilbageslag

Efterhånden som en ny følelse af hastende handling for klimaforandringer stiger - gennem opfordringer til klimatilfælde og grønne nye aftaler - er det vigtigt, at vi begrænser tilbagegang, samtidig med at vi tilskynder til handling.

Værst af alt, vi kunne ikke gøre noget ved vores stigende globale emissioner. Men det næstværste er at fremprovokere folkelig modstand mod klimaindsatsen. Hvis store dele af mennesker gør oprør mod bestræbelser på at mindske emissioner, vi er næppe bedre stillet end slet ikke at have handlet. Fremskridt skal overgå tilbageslag.

Spørgsmålet om, hvorvidt man skal tage klimaforandringerne i øjnene er, heldigvis, stort set vundet. Det tekniske spørgsmål om, hvordan man mindsker emissioner, blomstrer. Men vi skal også tage fat på det politiske spørgsmål om, hvordan man bringer folk sammen med omstillingen med lave emissioner.

En forsigtig revolution

For at opretholde offentlig støtte over år og årtier, omsorg er afgørende. Selvfølgelig, klimakrisen er i sig selv et rystende bortfald af beslutningstagernes pligt til at tage sig af omsorgen, og vi står alle i stigende grad over for risiciene ved dette.

Stadig, vi bør ikke overse denne pligt i vores svar. Beslutningstagere har ikke råd til at være skødesløse over for konsekvenserne af klimaindsats, heller ikke ubekymret over for mennesker, det påvirker. Dette burde være en omhyggelig revolution, som er presserende uden at være hensynsløs, fed uden at være grusom.

Den amerikanske politolog Joan Tronto og borgerrettighedsaktivisten Berenice Fisher definerede engang omsorg som "alt, hvad vi gør for at opretholde, Blive ved, og reparere vores verden, så vi kan leve i den så godt som muligt." De foreslår flere trin.

Den første er at bekymre sig om et problem. For det andet er det at passe på ved at påtage sig ansvar for at handle. For det tredje er omsorg, hvor intention bliver til handling. Og for det fjerde er omsorgsmodtagelse, hvor plejeren sikrer, at den andens behov rent faktisk bliver opfyldt. Hvis ikke, så begynder plejecyklussen igen, ved at erkende, at det oprindelige problem ikke er tilstrækkeligt løst, eller at der er opstået nye problemer.

Dette sidste trin er især kritisk for legitimiteten og levetiden af ​​lavemissionsovergange. Som et offentligt spørgsmål, klimaændringer er berømt komplicerede - et superondt problem - der går på tværs af flere systemer og tidsskalaer. Der er behov for omhyggelig politikudformning, fordi utilsigtede konsekvenser er uundgåelige.

Men tilsigtede konsekvenser giver også pushbacks. Gilets jaunes-protesterne i Frankrig er et spektakulært eksempel, hvor en stigende kulstofafgift var katalysatoren for en alvorlig politisk krise.

Dette var ikke et spørgsmål om uagtsomhed. Tværtimod, kulafgiften fungerede præcis som den skulle, gør brændstof mere besværligt at betale for. Den virkelige fejlvurdering var den franske regerings skødesløshed med hensyn til, hvordan prisstigningen ville blive modtaget, især sideløbende med formueskattereformer, der forstærkede den økonomiske ulighed.

Kort sagt, det er ikke nok at bekymre sig om klimaændringer. At bekymre sig for meget om målene med politikken - hvilket er det, haster har tendens til at tilskynde til - kan føre til skødesløshed med midlerne.

Hellere, pleje skal være velafbalanceret. Den skal placere ansvaret på de rigtige aktører af de rigtige årsager og med de rigtige forventninger. Den skal handle kompetent for at levere de resultater, den lover. Og den skal være lydhør over for menneskelige behov, ikke kun i fremtiden, men dem af mennesker, der lever i dag.

En mere forsigtig måde

Bare overgange er det bedst kendte eksempel på omhyggelig klimapolitik.

Denne tilgang erkender, at der nogle gange er behov for store forstyrrelser, især i kulstoffattige sektorer som fossilindustrien. Mangeårige job vil gå tabt, eller radikalt transformeret. Langsigtede investeringer vil gå tabt, og infrastruktur nedlægges. Hvor den videnskabelige virkelighed ikke kan rokke sig, menneskelige planer må vige i stedet for.

Men lige så uundgåeligt som denne forstyrrelse er, den måde, hvorpå det rulles ud, er det ikke. En overgang kan foretages med omtanke, med kun en bekymring for emissionsreduktioner. Eller det kan bringe retfærdighed, retfærdighed og inklusivitet i hjertet, til både formål og midler.

Bare overgange involverer industrielle strategier såsom omskoling, pensionsbro, flyttehjælp og andre former for social støtte, samt investeringsstrategier, der skaber levedygtige veje til lavemissionsøkonomien.

Men dette er ikke kun nødvendigt for industriarbejdere. Det er for byboere, der skal leve gennem omstruktureringen af ​​transport- og energisystemer, og fornyelse af byggede miljøer. Det er for mennesker i landlige landskaber, der skal tilpasse sig skiftende fødevaresystemer og voksende forventninger til restaurering af økosystemer. Det er for alle, der er afhængige af højemissionsstatus quo, men som mangler midlerne til at gå fra denne økonomi til den næste, som risikerer at blive stukket uden at blive flyttet af kulstofafgifter og regler.

Et spørgsmål om dømmekraft

Omsorg er ikke alt, hvad vi har brug for. Det kan tippe til frygt, prædiker forsigtighed og forsinkelse, når der rent faktisk er hastværk. Trods alt, hvis beskyttelse af mennesker mod forstyrrelser bliver forudsætningen for forandring, så sker der måske slet ikke ændringer. Omsorg er en facet af god politisk dømmekraft, men ikke den eneste.

Stadig, hvis overgangen er forhastet eller uagtsom, hvis den favoriserer ambition frem for solidaritet, hvis den behandler relationsopbygning som en hindring for fremskridt, hvis den bekymrer sig for meget om politikkens mål og ikke nok om midlerne, så vil det skabe unødig modstand.

Fra klimasystemets perspektiv, også dette er en fiasko. Det er emissionsreduktioner, ikke kun gode intentioner, den sag.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.