Klimaforsker:Vi skal ændre den måde, vi griber klimakrisen an på

Som klimaforsker i mere end 25 år, Jeg er stolt af det arbejde, mit fag har udført i de seneste årtier for at gøre menneskeheden opmærksom på den udfoldede klimakrise. Men efterhånden som nødsituationen bliver mere og mere akut, vi videnskabsmænd er nødt til at ændre den måde, vi griber det an på – eller står over for at være en del af problemet.

Klimavidenskab har i høj grad været en bemærkelsesværdig succeshistorie. Den svenske fysiker Svante Arrhenius beregnede nøjagtigt, hvor meget en fordobling af kuldioxid i atmosfæren ville opvarme planeten allerede i 1896.

Charney-rapporten fra 1979 rejste bekymringer om en forestående klimakrise længe før vi direkte kunne bevise den. Som svar, det videnskabelige samfund øgede sin forskningsindsats, og har gennemført regelmæssige videnskabelige vurderinger for at opbygge et konsensussyn, og sende et stærkt budskab til politiske beslutningstagere for at anspore dem til handling.

Problemet er, at 40 års indsats, dog velmente, har ikke haft nogen indflydelse på menneskehedens kulstofforløb. Siden midten af ​​det 19. århundrede, CO₂ -emissioner fra menneskelige aktiviteter er vokset eksponentielt, i gennemsnit med 1,65 % om året siden 1850.

Der var tidspunkter, hvor økonomiske vanskeligheder midlertidigt stoppede emissionerne, såsom olieprischok i begyndelsen af ​​1980'erne, sammenbruddet af den sovjetiske blok, og finanskrisen i 2008. Men disse havde intet med klimapolitik at gøre.

Hvis vi fortsætter denne eksponentielle stigning i bare fem år mere, vi vil allerede have opbrugt kulstofmængden, der giver os en to tredjedels chance for at begrænse opvarmningen til 1,5 ° C. Det oplyser IPCC, FN -organet, der er ansvarligt for at kommunikere videnskaben om klimainfordeling. Andre forskere vurderer, at vi allerede har savnet båden.

Hedged væddemål

Vores smertefulde træghed ved at handle er ikke forskernes skyld. Men krisen er nu mere presserende end nogensinde før, og vores nuværende tilgang til det begynder at gøre os til en del af problemet.

Forskere er af natur konservative. Denne tendens er tæt forbundet med den måde, videnskaben fungerer på:Før en ny teori accepteres, skal den granskes gentagne gange for at sikre, at vi er helt sikre på, at den holder stand.

Som regel, dette er god praksis. Men det har fået klimaforskere til konsekvent at undervurdere både den hastighed, hvormed klimaet destabiliserer, og alvoren af ​​den trussel, den udgør.

IPCC er en af ​​de vigtigste synder for dette. Det har den ekstra vanskelighed at skulle søge ratificering fra verdens regeringer for sine sammenfattende rapporter, og er konsekvent blevet udpeget for at underprise den forestående krise.

De videnskabsmænd over hele verden, der bidrager til kroppens rapporter, må tage hensyn til dens resultater med fejlagtig konservatisme, og justere deres tilgang fremadrettet. Usikkerheder er naturligvis iboende i modellering af, hvordan og hvornår klimaet vil destabilisere, men når indsatsen er så høj, som den er, vi skal operere efter forsigtighedsprincippet - den normale bevisbyrde på videnskabsmænd bør vendes.

Acceptabel risiko

På det nuværende niveau på 1,1 ℃ af global opvarmning, klimaændringer og økologisk nedbrydning fortrænger og dræber allerede hundredtusindvis af mennesker, og sender andre arter mod udryddelse. Over 1,5 ℃ dog, risici for menneskeheden og økosystemerne forstærkes meget.

Alligevel giver FN's mål for globale kulstofemissioner at nå netto nul i 2050 os kun omkring en ud af to chance for at begrænse den globale opvarmning til under dette niveau. Dette mål er baseret på en af ​​flere potentielle veje, som IPCC-forskere har udstukket i en særlig rapport i 2018.

Erhverv som f.eks. Læger ville ikke tage så meget fat på at bevare livet, hvis der var bedre odds. Hvorfor gælder det samme ikke for klimaforskere? Vi er nødt til at ændre både vores egne og samfundets ideer om, hvad der er et acceptabelt risikoniveau at tilbyde regeringsledere, og derfor den levende planets indbyggere.

Her og nu

Selv ovenstående veje til en halv chance for at begrænse opvarmning til 1,5 ℃ er afhængige af uprøvede teknologier til at suge kuldioxid ud af atmosfæren i anden halvdel af århundredet. De tager heller ikke højde for det politiske landskab, hvori disse modeller anvendes. Ledere er udmærket klar over, at den tre til fire graders opvarmning, vi er på vej mod, kan være uden for civilisationens evne til at tilpasse sig, og alligevel er der stadig at gøre nogen seriøse fremskridt med at udfase globale subsidier til fossile brændstoffer, der i alt udgør mindst 100 milliarder USD om året.

I lyset af en ægte eksistentiel trussel mod vores civilisation, vi forskere er nødt til at flytte vores fokus fra langsigtede modeller, der giver en falsk følelse af kontrol over klimakrisen og maler drastiske emissionsreduktioner som let opnåelige.

I stedet, vi bør fokusere på sårbarhed her og nu. For eksempel, vores globale fødevaresystem er allerede sårbart over for ekstreme vejrhændelser. Hvis tørken rammer flere lande på samme tid, der er ingen garantier for, at vores fødevareforsyningskæder – hvor leverancer ankommer "just-in-time" for at minimere omkostningerne – ikke vil opleve kollaps i det næste årti eller to.

Alligevel sammenlignet med den store mængde forskning, der fokuserede på de usikre virkninger af global opvarmning på menneskeheden i 2050 og 2100, vi ved bekymrende lidt om, hvor skrøbelige vores forsyningskæder-eller andre dele af vores yderst effektive verdensøkonomi i urværk-er på kort sigt. Det er afgørende at genfokusere ressourcerne på sådanne dramatisk underforskede kortsigtede sårbarheder, ikke mindst fordi det vil få klima- og økologikrisen til at føles mere tæt på hjemmet end abstrakte kulstofbudgetter og temperaturstigninger.

Ultimativt, den måde, verden reagerer på den forestående krise, afhænger af, i hvilket omfang dens borgere og ledere føler, at radikal handling er nødvendig. Ved at omformulere vores forskning og ændre accepterede niveauer af risiko og usikkerhed, måske kan klimaforskere endelig hjælpe menneskeheden med at ændre sit kulstofforløb.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.