Klimaændringer:Tre måder at markedsføre videnskaben på for at nå skeptikerne

Klimaændringer er måske et mindretal, men de er en betydelig. En ud af fem amerikanere mener, at klimaændringer er en myte, eller at mennesker ikke er ansvarlige for det. Hvad mere er, de bakkes op af mange i Mellemøsten og dele af Asien, især Kina. De er også en vokal minoritet - og med øret til den amerikanske præsident, de er derfor en alvorlig hindring for kollektiv klimaindsats.

Så hvad kan vi gøre ved dem?

Du tror måske, at svaret er mere eller bedre videnskabelig uddannelse. Jo mere du ved om klimavidenskab, jo mere sandsynligt vil du være for at tro, at klimaforandringer er reelle.

Men videnskaben siger, at dette ikke er sandt. Hvis du vil forudsige, hvad en persons holdning til klimaændringer er, du er bedre stillet til at spørge dem om deres politik end om videnskab. Faktisk, i USA, jo mere regnet og videnskabeligt læst republikaner du er, jo mere skeptisk du er til klimaændringer.

Hvad klimavidenskaben virkelig har brug for, er bedre markedsføring. Forskere tror måske, at videnskaben sælger sig selv. Men, mens folk måske stoler på forskere generelt, billedet er mere blandet, når det kommer til politisk ladede spørgsmål som f.eks. klimaforandringer. Med mange politikere, der aktivt overbeviser folk om, at videnskaben ikke er så alvorlig, vi skal overbevise folk om, at disse politikere tager fejl, og klimaforskerne har ret.

Og heldigvis, der er tre centrale marketingværktøjer, vi kan bruge til at gøre det.

Monter rammen

Tænk over, hvordan klimaforandringerne er indrammet. Vi bliver normalt spurgt, hvad vi som enkeltpersoner, virksomheder, og stater kan gøre for at reducere de CO2 -emissioner, der utvivlsomt, men umærkeligt opvarmer planeten. I betragtning af at disse emissioner har drevet den globale økonomis vækst i løbet af det sidste århundrede, denne fortælling kan undertiden opfattes som at sætte videnskab mod fri markedsøkonomi og vores ønske om at leve vores liv, som vi vælger.

Denne indramning fungerer ikke for alle målgrupper. Ligesom en god marketingmedarbejder passer deres budskab til deres publikum, en god videnskabskommunikator vil forstå, at når man kommunikerer et emne så bredt, og som påvirker så mange, det giver mening at ramme klimaforandringer på forskellige måder til forskellige grupper af mennesker.

For eksempel, udformning af klimaændringer som en mulighed for teknologisk innovation hjælper med at holde trofaste forsvarere af det frie marked ved siden af, minimere politisk modstand mod klimaindsatser. Indramning af klimaændringer som et "forvalter" -spørgsmål - det vil sige en hellig pligt til at passe på jorden - kan hjælpe med at få religiøse troende til side.

Afbryd ikke, prebunk

Debunks af klimamyter florerer på internettet. Men det er svært at afvise misinformation fordi når et stykke information er kommet ind i nogens sind, det er svært at fjerne det - især hvis oplysningerne bekræfter tidligere opfattelser.

En alternativ strategi er "prebunking". Inspireret af podningsteori - tanken om, at det er bedre at forebygge en sygdom end at behandle det - har prebunking til formål at forhindre, at misinformation spredes i første omgang, i stedet for at fjerne det, når det har spredt sig.

Dette kan gøres ved at identificere fælles argumenterende strategier, der bruges af skeptikere over klimaændringer, såsom falske appeller til ekspertise eller overdrivelser om usikkerhederne i klimamodeller, og forklarer, hvorfor de er dodgy.

Selvfølgelig, disse oplysninger skal nå de rigtige mennesker. Ligesom beskyttelse mod sygdom, den mest effektive podning starter i barndommen, med uddannelse. Misforståelsesbaseret læring, en tilgang til at undgå misforståelser, giver en ramme for at gøre dette. Klimaudbrud er ikke et problem i blinken, og vores strategier til at bekæmpe det skal være designet til det lange løb.

Mestre budbringeren

Endelig, det er vigtigt ikke kun at fokusere på budskabet, men budbringeren også. Vi vil hellere lytte til folk, der deler vores politiske synspunkter end "eksperter", der er uenige med os. Det betyder, at hvis du effektivt vil kommunikere et videnskabeligt budskab, du skal have folk fra forskellige hjørner af det politiske spektrum, der gør sagen.

Det er dejligt, at aktivister som Greta Thunberg spreder budskabet, men ikke alle vil lytte til dem, og der er politisk forskellige grupper derude, der deler det samme budskab. For eksempel, da han var præsident, kontaktede Barack Obama religiøse ledere, der spillede en aktiv rolle i at fremme miljøspørgsmål i deres lokalsamfund.

Marketing er ikke altid en dårlig ting

Marketing er manipulerende. Det kan forsøge at narre os til at købe ting, vi ikke ønsker. Så det kan virke mistænkeligt at bruge det til at sælge klimavidenskab og forstyrre vores grundlæggende ret til at bestemme.

Men det er vigtigt at huske, at selvom klimaændringer er et omstridt politisk spørgsmål, dens virkninger er reelle og alvorlige, uanset hvad du, Tror jeg eller nogen anden. Vi har ret til at beslutte, hvordan eller endda om vi vil ændre vores adfærd i lyset af et destabiliserende klima. Men vi har ikke ret til at beslutte, at vores handlinger ikke har indflydelse på klimaet. Som man siger, vi har ikke ret til vores egne fakta.

Hvad mere er, der er en forskel mellem målsætningerne for marketingfolk og for forskere, der forsøger at kommunikere med offentligheden. Markedsføreren vil sælge ting til os. Videnskabsmanden vil have os til at bryde igennem vores ideologiske skævheder og apati for at engagere os i sandheden.

De strategier, jeg har skitseret, er designet til at skabe betingelserne for disse gennembrud. De forringer ikke vores evne til at beslutte os. Faktisk, de kan forstærke det, netop fordi de neutraliserer vores ideologiske skævheder. Sommetider, vi har brug for lidt hjælp til at tænke selv.

Selvfølgelig, god markedsføring er ingen garanti for et salg. Selvom forskere bruger disse metoder, klimaændringer skeptikere kan nægte at købe det. Men gode marketingfolk giver heller ikke op. Hvis disse metoder ikke virker, vi kan altid lede efter nogle andre.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.