Fire måder at reducere kulstoffet i din madkurv

Hvordan påvirker din fødevarebutik planeten? Godt, tænk på det sådan her – at indtage kun ét æg udsender mellem 260 og 330 g CO₂ til atmosfæren. Det er fordi, før det æg kan nå din tallerken, dyrefoder skal produceres og leveres til den høne, der har lagt det. Den høne skal så have varme pumpet ind i stalden, den deler med de andre høns på gården, og deres æg skal transporteres, ofte i varebil, til butikken du køber dem fra, hvor de opbevares i køleskabe. Der er også emballagen, der skal laves for at opbevare æggene og processen med at tilberede dem, der skal tages i betragtning.

Alt dette tager energi, hvilken, oftere end ikke, genereres ved hjælp af fossile brændstoffer. Vi kan analysere kulstofaftrykket for en bestemt fødevare ved at beregne mængden af ​​drivhusgasser, der udledes under produktionen af ​​råvarer, industriel forarbejdning, transportere, opbevaring, madlavning, forbrug, og affald. Dette kaldes "vugge-til-grav" tilgang.

Det kan hjælpe folk til bedre at forstå, hvordan de ting, vi bruger hver dag, påvirker verden omkring os. Med det i tankerne, her er fire enkle regler, der hjælper dig med at reducere din madkurvs CO2 -fodaftryk under din næste shoppingtur.

1. Diversificer dine proteinkilder

Af alle husdyr, køer kræver mest græsareal og mest foder fra jordkrævende afgrøder. Deres bøvser genererer også store mængder planetopvarmende metan, hvilket gør kulstofaftrykket for oksekød i gennemsnit fire gange højere end svinekød og fjerkræ. Lam har et højt kulstofaftryk, og dets forbrug bør også reduceres.

Korn, bønner, linser, soja og tofu, nødder og frø, svampe, og tang indeholder alle høje niveauer af protein og kræver langt mindre input end dyr for at vokse, giver dem et meget lavt CO2-fodaftryk. En nylig undersøgelse viste, at det er muligt at reducere udledningen af ​​drivhusgasser i kosten med 80 %, blot ved at reducere kødforbruget med 70 % og mælkeforbruget med 65 %.

2. Økologisk betyder ikke lavt kulstofindhold

I mangel af beregnede CO2-fodspor på fødevareetiketter, forbrugere bruger normalt andre oplysninger på etiketter til at estimere miljøpåvirkningen. Men disse kan ofte vildlede. Forbrugere kan forbinde "økologisk" eller "frit område" med højere miljøkvalitet (lav pesticidintensitet og mere naturlig dyreopdræt). og i forlængelse heraf antage, at de er produkter med lavt kulstofindhold. Men mens nogle økologiske produkter, såsom mælk eller olivenolie, har typisk et lavere CO2-fodaftryk end almindelige ækvivalenter, det modsatte er tilfældet for sojamælk og økologiske og fritgående æg versus staldæg. Til pasta, der er generelt ingen forskel mellem økologiske og ikke-økologiske varianter.

Selvfølgelig, omsorg for dyrevelfærd og støtte til begrænset brug af kunstgødning er også vigtige overvejelser. Men undgå at bruge disse søgeord til at estimere kulstofbelastningen af ​​fødevarer.

3. Lokal er ikke altid bedst

At købe lokale produkter garanterer ikke et mindre CO2-fodaftryk. Transport er en vigtig bidragyder til kulstofomkostningerne ved fødevarer, men det er ikke den eneste kulstofomkostning. Faktisk, kulstofbidraget fra transport er højere i fødevarer med lavt kulstofindhold end kulstoffattige fødevarer. I dette omfang, "food miles" konceptet, bør ikke bruges som en indikator for CO2-fodaftryk, fordi den kun tager hensyn til transportelementet i CO2-fodaftrykket.

For eksempel, transport øger ikke fodaftrykket for kulstofrige produkter som kød med meget, og det kan vise sig, at lam fra New Zealand i slagtesæsonen har lavere kulstofemissioner end britisk lam uden for sæsonen, primært på grund af det meget lavere CO2-fodaftryk ved opdræt, på grund af mere gunstigt vejr, der gør, at dyrene kan spise mere græs og mindre dyrefoder. På den anden side, grønne bønner fra Kenya eller asparges fra Peru vil have et lavt kulstofaftryk ved produktionen, men deres CO2 -fodaftryk øges meget af den flyvning, der får dem til supermarkedernes hylder i Storbritannien.

At gå lokalt er nyttigt for frugt og grøntsager i sæsonen, men kulstoffet, der udledes ved at dyrke dem i drivhuse om vinteren, betyder, at import fra et land, hvor produkterne er i sæson, normalt er mere bæredygtig. Selvfølgelig, det bedste af det hele ville være at spise synkront med de naturlige årstider, hvor du bor, hvis det er muligt.

CO2-fodaftrykket fra transport kan også være lavere for forarbejdede produkter. Forsendelse af malet kaffe i stedet for kaffebønner eller koncentreret appelsinjuice i stedet for appelsiner indebærer kun transport af det endelige produkt, uden affaldet eller det ekstra vand, og bruger mindre køling og mindre emballage. Som resultat, koncentreret appelsinjuice udleder mindre CO₂ end frisk appelsinjuice, og maling af kaffe, hvor bønner dyrkes, kan være mere bæredygtigt end at importere bønnerne, der skal males andre steder.

4. Emballage spørgsmål

Plastemballage er ikke altid det onde, det er fremstillet for at være. Nogle emballagemuligheder, især tin og glas, er meget tunge, og kan derfor kun transporteres i mindre mængder. Det betyder, at deres transport kræver mere energi per fødevareenhed. Som resultat, skifte fra disse typer materialer til plastik, som er betydeligt lettere, kan reducere kulstofemissioner. Dette er især tilfældet, hvis plasten kan genbruges.

Plastemballage kan i nogle tilfælde være bedre end ingen emballage. For at forlænge holdbarheden af ​​friske produkter, plastik kan være en allieret i at reducere madspild - som producerer metan, hvis det går på losseplads.

Hvor emballage er uundgåelig, eller nødvendigt for at bevare mad, vælg den enkleste emballage og sørg for, at den er genanvendelig.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.