Coronavirus skal give os håb om, at vi er i stand til at tackle klimakrisen

Coronavirus har forstyrret hverdagen i hele verden gennem rejseforbud, flyrestriktioner og aflysning af sports- og kulturbegivenheder.

Mere end 10 millioner italienere har fået forbud mod at rejse, og alle offentlige arrangementer aflyst. I Kina, 30 millioner mennesker er stadig under lockdown, må kun forlade deres hjem hver anden dag. Den japanske premierminister har anmodet om, at alle skoler lukker i hele marts måned, mens de italienske og iranske myndigheder har lukket alle skoler og universiteter. På trods af omkostninger og ulemper disse handlinger medfører, offentligheden er generelt stille, selv godkender.

Men coronavirus er ikke den eneste globale krise, vi står over for:klimakrisen, som andre har bemærket, forventes at være mere ødelæggende. Nogle har observeret, at reaktionen på de to kriser er markant forskellig. Som ekspert i adfærdsvidenskab, Jeg har tænkt lidt over, hvad der forklarer denne forskel.

Ved første øjekast er forskellen overraskende, fordi klimakrisen strukturelt minder meget om coronavirus-krisen af ​​en række årsager:

Begge er karakteriseret ved en eskalerende sandsynlighed for katastrofe. I tilfælde af COVID-19, sygdommen forårsaget af coronavirus, dette skyldes smittens natur:hver patient kan overføre sygdommen til mere end én person, og infektionsraten har derfor en tendens til at accelerere. I tilfælde af klimaændringer, den øgede risiko for at igangsætte feedback-loops (processer, der forstærker opvarmningstrenden) og krydse vippepunkter, når de globale temperaturer stiger, har samme effekt.

At tackle begge problemer vil ødelægge vores livsstil på en række måder, hvoraf nogle er ret ens – overvej den drastiske stigning i staycations fremkaldt af coronavirus-krisen.

I begge tilfælde er der et koordineringsproblem:en enkelt persons indsats vil ikke opnå noget for at mindske risikoen, medmindre det ledsages af indsats fra mange andre.

Og i begge tilfælde, myndigheder erkender, at det haster med at handle. Regeringsadministrationer i 28 lande har erklæret en klimanødsituation.

Tæt på hjemmet

I betragtning af disse ligheder, man kunne tro, at begge ville fremkalde lignende reaktioner. Men reaktionen på coronavirus -krisen har uden tvivl været langt større end reaktionen på klimakrisen. Hvorfor?

Coronavirus er en nylig, en selvindlysende og hurtigt eskalerende trussel. Det føles som et chok for status quo, og den uro, som chok afføder, motiverer til handling. Hver dag bringer nye beviser for de direkte konsekvenser af udbruddet, og disse konsekvenser rykker hurtigt tættere på hjemmet. Det imponerer som en klar og nærværende fare, der kræver handling nu.

Truslen om klimaændringer, på den anden side, er blevet foreslået i årtier, og hårde beviser er kun akkumuleret gradvist. Følgelig, det fremkalder ikke samme form for uro. Selvom der ikke er nogen tvivl om, at nutidige og tidligere aktiviteter udført af mennesker har genereret emissioner, der vil have konsekvenser for klimaet, det er ikke fuldt ud muligt at tilskrive klimaændringer nogen specifik begivenhed. Det indtryk, det gør, er et vagt problem, der vil blive stødt på i fremtiden, ikke noget umiddelbart.

Der er også en følelse af, at fremtiden bliver dårlig, uanset hvilke skridt vi tager nu for at imødegå klimaændringer. Dette kan afføde følelser af hjælpeløshed. Med coronavirus, det føles, som om dagens handlinger vil have reelle og påviselige konsekvenser.

Folk støtter politikker mere, hvis de kan forklare den mekanisme, hvorigennem politikken fungerer. Der er en enkel og intuitiv mental model for, hvordan COVID-19 spredes (gennem mennesker), og hvordan vi kan stoppe spredningen (hold inficerede mennesker isoleret).

Selvom vi har lært at opvarme vores hjem, at køre vores biler og så videre bidrager til klimaændringer, den kausale kæde, hvorigennem dette faktisk sker, er ikke intuitiv. Det føles som om, vi håndterer coronavirus effektivt, når vi sætter inficerede mennesker i karantæne, men det gør den ikke føle som om vi tager et konkret skridt i retning af at håndtere klimaændringer ved, for eksempel, forbud mod afbrænding af ukrydret træ.

Noget håb

Så, hvad kan vi lære af dette?

Kommunikation ser ud til at være nøglen. At skabe intuitive mentale modeller og passende metaforer til at forklare sammenhængen mellem vores forbrugeradfærd, CO2-udledning og et ændret klima er en stor opgave. Men hvis fortaler- og lobbygrupper kan gøre det, det kan lette en følelse af ansvar og handlefrihed. Også, det ser ud til, at den nuværende kommunikation omkring risici og negative resultater af klimaændringer kan være for diffus og varieret til let at blive assimileret af den brede offentlighed. Hvis medier og regeringer kunne koordinere for at klarlægge arten af ​​klimarisiko, coronavirus viser os, at offentligheden er mere end i stand til at reagere korrekt.

I mellemtiden, det kunne være opmuntrende at overveje nogle træk ved coronavirus-udbruddet, som man kunne forvente at ville hæmme handlingen, men har ikke. Det faktum, at de fleste raske voksne kommer sig fra COVID-19, forventes at fremkalde selvtilfredshed. Og vi ved, at folk generelt er tilbøjelige til at være optimistiske:Det faktum, at jeg kan engagere mig i adfærd, der beskytter mod COVID-19, gør mig overoptimistisk med hensyn til min personlige risiko.

Derimod klimaændringer er universelle; de raske og velhavende bor ikke i et separat klima for os andre. Hvis vi får beskeden rigtigt, denne universalitet burde motivere til endnu større koordinering, end vi har set som reaktion på coronavirus.

Også, at tage skridt til at reducere risikoen for coronavirus er altid dyrt (såsom at aflyse begivenheder). Derimod Afbødning af klimaændringer giver stadig muligheder for både at reducere udledningen af ​​drivhusgasser og samtidig vinde via lavere energiregninger, bedre luftkvalitet og så videre.

I min forskning, Jeg har fokuseret på at finde disse win-wins, for eksempel i pendlingsadfærd og boligers energiforbrug. Men den forpligtelse, jeg har observeret i løbet af de sidste uger for at tackle coronavirus -udbruddet, gør mig ambitiøs. I stedet for at anvende adfærdsvidenskab til at ændre individuel adfærd, lad os bruge det til at ændre hjerter, sind og regeringspolitikker.

En sidste lektie, som reaktionen på coronavirus lærer, er, at folk stadig kan arbejde sammen om at gøre det rigtige. Vi har brug for håb, og stole på hinanden, at tackle klimakrisen. Måske, kontraintuitivt, coronavirus vil hjælpe os med dette.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.