Tre mulige fremtider for global klimaskepsis

Klimaændringsskepsis har været til stede i politik lige så længe som klimaændringerne i sig selv. En del af et bredere syn på miljøskepsis, den omfatter en række synspunkter fra direkte benægtelse af, at verden opvarmes, til forsøg på at bagatellisere eller sidelinje de risici, der stammer fra et ændret klima.

I det meste af sin historie, klimaskepsis var en nichepolitisk tendens, og hvor det fandtes, havde de mere vokale former en tendens til at være minoriteten. Men en stadig mere globaliseret verden og en udbredelse af klimaskeptiske ledere har gjort den til en global kraft.

Dette blev bedst eksemplificeret ved Donald Trumps kandidatur og præsidentskab. Trump beskrev klimaforandringerne som et "hoax" og trak USA ud af Paris-aftalen. Han hyrdede ind i mainstream en mere åbenlyst højrepopulistisk variation af miljøskepsis, hvor miljøforkæmpere udformes som en del af den "korrupte elite", der handler imod de "rene" folks interesser.

Men med Trumps præsidentskab vigede for Joe Bidens, hvad er fremtidsudsigterne for miljøskepsis? Der er tre overordnede scenarier:

1:Retræte

I det første mulige scenarie, global klimaskepsis vil forsvinde i uklarhed og vende tilbage til sin tidligere nicheposition, dens indflydelse begrænset til sande troende. Dette er det mest tiltalende scenarie for alle, der håber at løse klimakrisen. Imidlertid, i betragtning af at benægtelse af klimaændringer og andre manifestationer af miljøskepsis eksisterede og havde politisk indflydelse før Trump, det er sandsynligt, at de ikke forsvinder stille og roligt.

I lande, der i øjeblikket ikke ledes af benægtere, det kan være muligt at sidestille de mere ekstreme ideer i mainstream-medierne. I Storbritannien, medieregulator Ofcoms brug af sanktioner til at håndtere misinformation om coronavirus kan danne rammen for at gøre dette. Selvfølgelig, dette kan i sig selv have den uheldige bivirkning, at det skaber en modreaktion mod opfattet censur.

2:Genliberalisering

Den anden mulige fremtid involverer et tilbagetog fra højrepopulistisk skepsis og direkte klimafornægtelse, og en bevægelse tilbage mod de mere "liberale humanitære" varianter.

Det mest fremtrædende eksempel på denne tråd er politologen Bjørn Lomborg, hvis bog The Skeptical Environmentalist var toneangivende for klimaskepsis i Europa fra det tidlige 21. århundrede. Global opvarmning sker, efter hans opfattelse, men dens trussel er blevet overdrevet. Lomborg fremfører et ressourcebaseret argument for at reducere prioriteringen af ​​klimaforandringerne:Vi gør ikke, han hævder, har pengene til at håndtere enhver trussel, så vi bør fokusere vores indsats på at løse problemer, der udgør en større umiddelbar trussel mod menneskeliv, såsom underernæring eller sygdom.

Argumenter som dette passer fint til de nuværende bekymringer hos den britiske kansler Rishi Sunak, der har gjort lignende indvendinger mod premierminister Boris Johnsons planer om en "grøn industriel revolution, " og mere generelt med kompleksiteten ved at inkorporere grønne elementer i pandemiske nødhjælpsindsatser.

Det er sandsynligt, at den mere moderate og videnskabeligt bevidste klimaskepsis fra Lomborg og nytilkomne på scenen, såsom "økomodernisten" og atomenergifortaleren Michael Shellenberger, vil vokse i indflydelse, hvis den Trumpianske sort forsvinder.

3:Business as usual

Mens USA ikke længere ledes af en klimaforandringer, den populistiske stamme af global klimaskepsis er stadig godt repræsenteret over hele verden. Som sådan, det er muligt at forestille sig, at klimaskepsis fortsætter på samme måde som før, dog med en midlertidig reduktion af geopolitisk magt.

Polens nyligt genvalgte præsident Andrzej Duda er et eksempel på dette. at binde et forsvar af sit lands kulindustri til en nationalistisk kritik af EU's dekarboniseringspolitik. Australiens premierminister Scott Morrison kunne konkurrere med Duda i hans beskyttelse af kulindustrien, mens Brasiliens Jair Bolsonaro endda har benægtet eksistensen af ​​udbredte skovbrande i Amazonas. Taget individuelt, ingen af ​​disse ledere konkurrerer med en amerikansk præsidents indflydelse på den globale politiske scene. Imidlertid, samlet, de har potentialet til at danne kernen i en global anti-miljøistisk blok.

Og hvad med USA og Storbritannien i dette scenarie? Det lavmælte, men vedvarende modreaktion mod Joe Bidens og Boris Johnsons pro-miljøpolitikker tyder på, at et holdingsmønster er på plads. For klimaskeptikere i begge lande, det sandsynlige mål vil være at forsinke politikker, der træder i kraft, eller at slå de mere effektive kanter af dem, før de kan vedtages, i stedet for at stoppe dem helt.

Denne liste er selvfølgelig meget spekulativ, baseret på tidlige indikationer. Det er sandsynligt, at de scenarier, jeg lige har nævnt, hver især vil udfolde sig i en eller anden form, med lidt sløring i kanterne imellem dem. For eksempel, genliberalisering kunne forekomme i lande, hvor den ville opnå størst sympati, med business as usual i lande ledet af højtråbende klimaskeptikere. Et delvist tilbagetog kan også i nogle tilfælde kombineres med reliberalisering.

Det mindst sandsynlige scenarie, imidlertid, er den, hvor klimaskepsis ophører med at være en kraft at regne med.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.