Føler du dig udtømt? Det er planeten også. Sådan går du fra udmattelse til empowerment

Har du følt dig overvældet for nylig? Stresset og udmattet af det travle løbebånd i det moderne liv? Du er ikke alene. Globale meningsmålinger tyder på, at 76 % af mennesker oplever udbrændthed i det mindste nogle gange på arbejdet.

Jorden er også fuldstændig udmattet, eller det hævder politisk teoretiker og forfatter Ajay Singh Chaudhary. Som en miljøforsker, der dokumenterer tabet af dyreliv, truslen om forurening og svindende globale ressourcer, er jeg enig.

I sin nyligt udgivne bog, The Exhausted of the Earth, foreslår Chaudhary, at denne udbrændthed er en uundgåelig konsekvens af det kapitalistiske system. Han citerer socialistiske påvirkninger fra Karl Marx til Walter Benjamin og bygger argumentet for, hvordan kapitalismen behandler arbejdere som engangsbrugere, ligesom den ødelægger globale ressourcer – såsom jord, miner og skove – udtømmer ét sted, før det går videre til det næste.

Chaudhary argumenterer korrekt for, at klimakrisen i sit hjerte er et folks problem. Alligevel foreslår mange politiske beslutningstagere, at det kan løses blot ved hjælp af ny teknologi og grøn økonomisk vækst alene – Chaudary kalder denne ønsketænkning "technomysticism".

Min egen erfaring inden for miljøpolitik bekræfter, hvordan vi er nødt til at gå ud over ideen om hurtige teknologiske løsninger, såsom at sætte gigantiske spejle i rummet for at reflektere sollys - noget, der ville have enorme bivirkninger. I stedet skal vi ændre vores forhold til hinanden og naturen.

Chaudhary foreslår, at en stor hindring er, at vi bestemt ikke er alle i dette sammen, på trods af den fælles retorik. Klimaændringer er en konsekvens af en udmattende form for kapitalisme, der også genererer ulighed – der er en voksende masse af undertrykte mennesker, som ikke har nogen opside til klimakrisen udover at blive mere udnyttet og mere påvirket. De er "de udmattede".

Chaudharys polemik tilskynder disse mennesker til at rejse sig. Han erkender dog vanskeligheden på grund af vores kapitalistiske systems modstandskraft. Resiliens ses ofte som en god ting, men jeg ved fra mit eget arbejde, at der findes former for "uønsket resiliens", såsom uholdbare globale fødevaresystemer, der er ansvarlige for mere end en fjerdedel af alle drivhusgasudledninger samt ødelægger biodiversitet. Når først det er etableret, kan det være meget vanskeligt at forstyrre et helt komplekst system fra den status quo, fordi så mange aspekter er indbyrdes forbundne og afhængige af hinanden.

Chaudhary har ret, tror jeg, når han beskriver, hvordan forsøg på at opbygge modstandsdygtighed (ved at sikre forsyningskæderne for store virksomheder, for eksempel) kan fastholde en uretfærdig og uholdbar status quo. Han foreslår, at der er en række mennesker med egeninteresser, som rent faktisk drager fordel af klimakaos og ikke ønsker, at tingene skal ændre sig. For nogle mennesker betaler kriser sig.

En elitedel af befolkningen blev langt rigere efter COVID-19-krisen. Han beskriver, hvordan en tredjedel af den rigdom, der er tilfaldet amerikanske milliardærer siden 1990, blev akkumuleret i 2020 alene. Denne elite kan også drage fordel af klimaændringer – for eksempel fra boomet i private sikkerhedsfirmaer og stigende ressourcepriser.

Ifølge Chaudary forstår disse "højreorienterede klimarealister" alvoren af ​​klimaændringer, men ønsker simpelthen ikke at løse dem. Dette er baseret på den rationelle, men egoistiske, logik, at afsporing af det nuværende socialt- og økologisk-destruktive kapitalistiske system ville føre til tab af personlig rigdom.

Omkostningerne ved at udfase fossile brændstoffer globalt er mellem 16-200 billioner USD (12-16 billioner pund). Han hævder, at hele det kapitalistiske system, som afhænger af accelererende udmattelse og ulighed, ikke kunne overleve sådanne klimaløsninger, der ikke understøtter fortsat økonomisk vækst.

I stedet beskytter den globale elite sig selv mod klimasammenbrud, mens de fremskynder klimakrisen yderligere gennem deres handlinger. De øverste 10 % af mennesker udleder halvdelen af ​​alle globale CO₂-emissioner.

Vores nuværende kapitalistiske system skal bestemt transformeres, som selv det konservative mellemstatslige panel om klimaændringer i stigende grad hævder. Det er dog her, jeg er mindre sikker på Chaudharys tilgang.

"Mit håb er, at du genkender dig selv langs udvindingskredsløbet, blandt de udmattede .... Og at du videregiver din historie om udmattelse til andre, som vil dele deres," skriver han.

For mig kan denne indramning være selvdestruktiv. At skabe en følelse af udmattelse kan give bagslag og føre til mindre handling på klimaområdet. Måske mener Chaudhary at opildne pøbelens vrede. Historien viser, at dette kan være effektivt, men det kan også føre til udskiftning af en magtfuld elite med en anden, som kommunismen og den franske revolution viste.

Fra udmattelse til empowerment

Hvis vi er udmattede, som Chaudhary foreslår, hvad er de fortællinger, der muliggør regenerering? Folk føler sig ofte magtesløse og spørger "hvad kan jeg gøre som individ for at tackle globale klimaændringer?" Knuden i dette spørgsmål er i det ord individuel.

Min egen bog The Self Delusion beskriver, hvordan vi er mere end individer. Vores handlinger smitter på tværs af sociale netværk – hvert ord og enhver berøring former sindet hos dem omkring os. Talrige fund inden for biologi og neurovidenskab viser, hvordan vi er dybt forbundet med hinanden og med andre arter på denne planet.

Vi er alle sammen i det her. Denne indbyrdes forbundethed fremkalder en følelse af både individuelt og kollektivt ansvar samt handlefrihed.

Vi kan bevæge os fra udmattelse til motivation og empowerment for at blive en drivkraft for forandring ved at kombinere ressourcer og transformere de systemer, vi er en del af. Vi kan arbejde sammen for at sikre, at vores husstande, lokalsamfund og de andre arter omkring os er tilpasset klimaændringer.

Rejs dig op, giv andre energi og arbejd som et kollektiv for at løse klimakrisen. Føl dig ikke udmattet.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.