At overdrage magten til stater vil ikke forbedre beskyttelsen af ​​truede arter

Siden Endangered Species Act blev lov i 1973, den amerikanske regering har spillet en afgørende rolle i at beskytte truede og truede arter. Men mens loven er overvældende populær blandt den amerikanske offentlighed, kritikere i Kongressen foreslår at reducere den føderale autoritet til at håndtere truede arter betydeligt og uddelegere en stor del af denne rolle til delstatsregeringer.

Stater har betydelig autoritet til at forvalte flora og fauna i deres grænser. Men arter krydser ofte statsgrænser, eller findes på føderale lande. Og mange stater er enten uinteresserede i artsbeskyttelse eller foretrækker at stole på, at den føderale regering tjener denne rolle.

Vi har for nylig analyseret love for truede arter og statsstøtte til at implementere loven om truede arter. Vi konkluderede, at relevante love i de fleste stater er meget svagere og mindre omfattende end den føderale lov om truede arter. Vi fandt også ud af, generelt, stater bidrager kun med en lille del af de samlede ressourcer, der i øjeblikket bruges til at implementere loven.

Ialt, mange stater er i øjeblikket dårligt rustet til at påtage sig det forskelligartede ansvar, som U.S. Fish and Wildlife Service og NOAA Fisheries (samlet, "tjenesterne") håndtere i dag. Efter vores opfattelse derfor, overdragelse af føderal myndighed over forvaltning af truede arter til staterne vil næsten helt sikkert svække beskyttelsen af ​​disse arter og underminere bevarings- og genopretningsindsatsen.

Videnskabsbaserede beslutninger

Loven om truede arter kræver, at tjenesterne skal opføre og derefter beskytte truede fisk, dyreliv og planter og deres levesteder, samarbejde med eksperter, statslige myndigheder og borgere. Det forbyder nogen at skade nogen listede art, og kræver, at beslutninger om, hvorvidt en art er truet, træffes "kun på grundlag af de bedste tilgængelige videnskabelige og kommercielle data." Selvom omkostningerne klart er relevante for at beskytte udsatte arter, loven er klar, at afgørelser om, hvorvidt en art er truet eller sandsynligvis vil blive skadet af en bestemt aktivitet, ikke bør baseres på beslutningens potentielle økonomiske konsekvenser.

Ud over, loven pålægger tjenesterne at samarbejde så meget som praktisk muligt med stater om at bevare listede arter. Dette kan omfatte handlinger såsom at underskrive forvaltningsaftaler og yde finansiering til statslige organer. Loven giver også borgere mulighed for at anmode om at opføre arter som truede og anlægge retssager for at hjælpe med at håndhæve loven.

Kongressen tager sigte

Kritikere hævder, ofte med få beviser, at føderal beskyttelse af truede arter er for besværlig og dyr, og at agenturerne handler uden tilstrækkelig input fra stater og lokaliteter. Nogle hævder, at beskyttelse af truede arter kan udføres mere effektivt og effektivt af statslige organer alene.

Husets Naturressourceudvalg, ledet af Utah-republikaneren Rob Bishop, har godkendt fem lovforslag, der ville svække centrale bestemmelser i loven om truede arter. Disse tiltag ville:

• Tillad Tjenesterne at afvise, at en art er truet (og give afkald på beskyttelse af den pågældende art) på grund af de økonomiske konsekvenser af noteringen.
• Kræv, at Tjenesterne vilkårligt klassificerer data indsendt af stater, stammer eller amter for at angive beslutninger som "bedst tilgængelige videnskab."
• Gør det sværere for borgere at udfordre regeringens handlinger under ESA ved at begrænse inddrivelsen af ​​advokatsalærer i borgersøgsmål.
• Fjern beskyttelsen for udsatte ikke-indfødte arter i USA.
• Løft føderal beskyttelse for grå ulve i staterne ved de store søer og Wyoming.

Observatører forventer, at lignende lovgivning vil blive indført i Senatet. Og Utah-senatorerne Mike Lee og Orrin Hatch har genindført et lovforslag, der ville fjerne al føderal ESA-beskyttelse for arter, der findes inden for grænserne af en enkelt stat. En sådan handling ville eliminere føderal beskyttelse for hundredvis af aktuelt listede arter, herunder Florida-panteren og Florida-søkøen.

Disse lovgivere hævder, at stater bør spille en større rolle. Da en føderal appeldomstol fandt, at Endangered Species Act forhindrede tjenesterne i at overføre forvaltningen af ​​føderalt truede præriehunde i Utah til staten i 2016, Bishop hævdede, at "Utahns har bevist, at de kan opretholde præriehunde. Det eneste, der hindrer staten, er føderal indblanding."

For nylig, Wyoming-senator John Barrasso sagde:"Truede arter er ligeglade med, om den føderale regering, eller en statsregering, beskytter dem. De vil bare gerne beskyttes«.

Statens love er svagere og snævrere

Vores gennemgang viser, at de fleste stater er dårligt placeret til at påtage sig det primære ansvar for beskyttelse af truede arter. Statens love er generelt svagere og mindre omfattende end Endangered Species Act. West Virginia og Wyoming beskytter slet ikke truede arter gennem statslovgivningen. I 30 stater, borgere har ikke lov til at anmode om notering eller aflistning af en art.

Kun 18 statslove beskytter alle føderalt opførte truede arter, der findes i denne stat. Yderligere 32 stater giver mindre dækning end den føderale statut. Og 17 stater dækker ikke truede eller truede planter.

Kun 27 stater kræver brug af videnskabelige beviser i beslutninger om notering og afnotering. I 38 stater, regulatorer er ikke forpligtet til at rådføre sig med statens dyrelivseksperter for projekter på statsniveau.

I modsætning til loven om truede arter, 38 statslove tillader ikke regulatorer at udpege kritiske levesteder for truede eller truede arter - områder, der er afgørende for, at disse organismer kan overleve. Kun to statslove kræver genopretningsplanlægning, kun fem statslove begrænser skade på vigtige truede arters levesteder, og kun 16 stater beskytter truede arter på privatejede jorder.

Endelig, statsrapporterede udgifter udgør kun fem procent af alle årlige udgifter til at implementere loven om truede arter. Kort sagt, stater bliver nødt til at øge udgifterne massivt for at opretholde det nuværende beskyttelsesniveau.

Bedre måder at styrke statens roller på

Vi er enige om, at der er behov for et bedre samarbejde mellem stater og føderale agenturer. Stater og stammer kan have vigtig viden og data, der kan supplere den betydelige ekspertise og ressourcer, der stilles til rådighed af føderale myndigheder. Men den information alene bør ikke erstatte den videnskabeligt baserede beslutningstagning, som kræves af ESA.

Desuden, loven om truede arter giver allerede rige muligheder for føderalt og statsligt samarbejde. Mange anklager om dårlig koordinering ser ud til at være tyndt tilslørede forsøg på at reducere beskyttelsen, snarere end bestræbelser på at fremme meningsfuldt samarbejde. Efter vores opfattelse Effektiv koordinering under ESA kræver en vedvarende forpligtelse til bevarelse og genopretning af både tjenesterne og partnerstaten.

Kongressen bør finde måder at give flere incitamenter til bevaring på private arealer, som giver levested for næsten 80 procent af de listede arter. The Endangered Species Act tilskynder allerede til føderalt samarbejde med stater og private jordejere, og der er mange eksempler på succesfulde partnerskaber.

Adskillige undersøgelser har vist, at liste over arter og udvikling af bevarings- og genopretningsplaner forbedrer deres status, forudsat at genopretningsindsatsen finansieres. I stedet for at afvikle loven om truede arter, Kongressen skal stille flere ressourcer til rådighed for at nå sine mål. De mest produktive strategier ville være at øge finansieringen til børsnotering, bevarelse og genopretning; systematisk implementering og håndhævelse af loven; og udvikling af strategier til håndtering af truende stressfaktorer for økosystemer, såsom globale klimaændringer.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.